Отзывы на фильмы Евгения Весника c положительными оценками

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Как можно написать отзыв на такую махину, целую легенду в кинематографе?! Хочется просто тихо сказать спасибо всем, кто выпускал фильм на экран, и молча удалиться. Но я попробую чуть-чуть раскрыть свои восторги.
Кстати, я была уверена, что смотрела сериал целиком, просто кусками. Оказалось, что линия с Кэт совершенно не отложилась в моей голове. И вот я сделала самой себе такой большой подарок: села и посмотрела все серии, подряд и полностью. Нельзя не влюбиться в образ Штирлица: красавец-мужчина, эрудированный, полиглот...Ну а чего еще ждать от разведчика? Невольно хочется сравнить его с Бондом, но куда там западному агенту. Исаев - это чистая работа разума, уникальной способности строить в голове сложнейшие многоходовки. Нет, в фильме полно сцен, когда удача так и благоволит героям. Чего стоит только сцена с Кэт в канализационном люке с двумя младенцами, которые в одних и тех же пеленках весь день, но молчат и не пикнут. Да и сама Катя, сумевшая с двумя детьми закрыть люк, удержавшись на хиленькой подпорке для ног, потом открывшая его...А Мюллер, поверивший в историю Штирлица с чемоданами. Очень много удачи, но я была так рада, когда герои выбирались из переделки. Совершенно не хотелось правдоподобности, хотелось много человеческого счастья.
Мюллер... Совершенно не похож внешне на своего прототипа, но довольно интересный образ.Внешне - добродушный лопух, а на самом деле хитрый лис.
Самое удивительное в сериале для меня было то, что фашисты показаны такими человечными. И страдают они, выбивая из Кэт сведения, не хотят делать эту грязную работу. И вежливые все такие, и живые настоящие люди, к которым проникаешься симпатией в большинстве своем! А как бомбежки начинаются, так страшно за них становится. Марширующие старики и дети, идущие на войну, когда брали уже поголовно всех - страшная история. Я поймала себя на мысли, что практически ненавижу их противников, которые убьют этих дедов и ребят...а потом поняла, что они - это наши бабушки и дедушки. За 12 серий я вместе со Штирлицем начала думать о немцах "мы". И будто не было никаких внешних войн, а главная борьба - она внутри, между разведкой и гестапо. Я постоянно напоминала себе про ужасы войны, голодовку и концлагеря. И удивлялась, как совсем рядом, в Швейцарии, даже и намека нет на тот ад, что творится в мире.
Пусть историческая достоверность - не главный конек фильма, но он подтолкнул меня к тому, чтобы читать про сепаратные переговоры, окончание войны, потом про творчество Семенова (очень хотелось знать, когда Максим Максимович, он же Всеволод Владимирович, встретится с женой).Очнулась в три часа ночи с полным осознанием, что не посмотреть 17 мгновений весны - украсть у себя нечто важное.

Наудивление, я совершенно не помню, чтобы смотрел этот мультик в детстве. Хотя советские мультики я люблю, просмотр этого дался мне с трудом. В 60-ые года тяжело ожидать хорошие звуки, так и здесь, звук не очень хороший, мягко скажем. Что касается озвучивания, то здесь тоже есть претензии. А так, представим себе, что Дед Мороз существует и работает только на новый год. Вот он разносит подарки и вдруг узнает, что существует какое-то непонятное лето. Ну и начинаются распросы у детей, что такое лето. Мне бы такой вопрос задали, я бы тоже не понятно что в детстве ответил бы. Так и бедный Дед Мороз ничего не понял, но очень захотел узнать. Промучался зиму и отправился в город смотреть, что такое лето. Чтобы потом над ним никто не смеялся из-за его невежества. А вот летом жарко. И бедный дедушка почувствовал себя не очень хорошо. Благо есть сообразительные детишки, которые не допустят, чтобы Дед Мороз так и остался в неведении, что такое лето. Мне сложно ставить оценку этому мультику. Во-первых, необходимо делать скидку на то, что он достаточно старый. Во-вторых, подобный типаж мультфильмов, я не очень люблю. Поэтому, оценю по среднему.

Очень любопытно было сравнить этот фильм с экранизацией 1979 года. Если там стопроцентный Захаров (у которого все — Малкович… пардон, Захаров: и Толстой, и Горин, и даже Сорокин), то здесь стопроцентный Шварц. Добрая, мудрая, глубокая сказка, с корнями в фольклоре, с шутками-намеками для взрослых, но понятная и интересная и детям.

Понятно, почему Эраст Гарин захотел стать одним из режиссеров, очень они со сказками Шварца друг другу подходят (достаточно вспомнить «Золушку» и «Каин Восемнадцатый»). И роль у него тут выигрышная и самая яркая: Король, злой, мстительный, коварный и сумасбродный, словом, деспот, который во всех своих недостатках винит наследственность. При этом он обаятельный и очень забавный. И костюмы у него — огонь! Часть фильма он ходит в шотландском национальном наряде, с килтом и беретом. Часть — в чем-то условно-барочном, с короткими штанишками из соболей и белыми чулками с подвязками.)))

Остальные персонажи более бесцветные, особенно положительные (или условно-положительные: чего стоит главный герой Волшебник, который в качестве подарка жене играет судьбами людей! Жена, впрочем, от этого не в восторге (кстати, актриса тут ее сыграла интереснее прекрасной, но вечно сонной Купченко).

Из прочих героев хочется выделить пару Эмиля и Эмилию. Если у Захарова их линия комическая, как бы в противовес романтической паре Принцессе и Медведю и драматической — Волшебнику и его жене, то здесь она вполне серьезная, красивая и грустная. А как охотно они помогают юным влюбленным!

Олег Видов в роли Медведя прекрасен, как и Александр Абдулов. Как и Александр Абдулов, почти не играет, просто ходит туда-сюда с прекрасным видом.)) Зато гораздо обаятельнее!

Значительный плюс картины Захарова — музыка Гладкова. Она придают происходящему дополнительную глубину и, пардон за громкое выражение, философичность (про «Бяк-бяк-бяк» и дуэт Эмилии и Эмиля я вежливо промолчу)). А здесь музыка необязательная, фоновая.

Еще существенное различие — Захаров снимал почти всё в студии (кроме финальной сцены), это по сути телеспектакль. А здесь много сцен «на пленере»: дом Волшебника, гостинца, королевский дворец (судя по всему, снималось где-то в Крыму, от этого еще волшебнее)).

У Гарин и Локшиной получилась прекрасная традиционная сказка для детей и взрослых, стопроцентно органичная экранизация Шварца.

Этот великолепный фильм давно стал у нас семейным. Пересматриваем его каждый год перед праздником победы и каждый год открываем в нем что-то новое. Многосерийный и наполненный массой документальной информации, это фильм не для одноразового просмотра. Взять хотя бы обилие фамилий бонз рейха, которые как назло ещё и начинаются в большинстве на одну и ту же букву. Если Гитлер у всех на слуху, то среди остальных не слишком сведующий в истории человек может и запутаться: Гиммлер, Геринг, Геббельс, Гейдрих. Увы, многих людей это отпугивает. Но фильм имеет и свою прекрасную, очень сильную шпионско-приключенческую линию. Недавно я полностью прочитала цикл Семенова о полковнике Исаеве и согласна, что это самая сильная книга. А может мне просто так кажется, потому что я гораздо раньше привыкла к этому фильму? В любом случае, здесь мне не хочется жаловаться, что режиссёр урезал книгу, выкинул мои любимые моменты и пр. Напротив, я согласна с экранизированной версией, в которую даже были добавлены некоторые эффектные ходы (Шелленберг расстреливает своих адъютантов) и действующие лица (как Габи и фрау Заурих), которых в книге не было.
Конечно, все получилось слишком удачно, потрясающее стечение обстоятельств, невероятное самообладание главного героя продемонстрировали нам эффектную и счастливо завершившуюся комбинацию, вряд ли возможную в реальной жизни. Но это не помешало Штирлицу стать легендой поколения, заворожить детей, восхитить взрослых. В конце концов, войти в анекдоты из-за своей феноменальной выдержки и сухой логики рассуждений.

Такие фильмы не устаешь пересматривать. Фильм о дружбе, любви и службе Родине. Такие фильмы должен посмотреть каждый. Хотя бы однажды.

Это один из моих любимейших фильмов о войне. Не только о Великой Отечественной, но и в принципе о военных. Я могу его начать смотреть с любого места, мурлыкать прекрасной музыке, которая сопровождает пусть черно-белое, но такое сильное, такое производящее впечатление видео. Мурашки пробегают по коже, когда Любу похищают впервые, или хочется улыбаться неуклюжести Алеши, а прекрасные вихры Варнары и его рыцарские подвиги. Ну какой еще герой так героически, простите за тавтологию, бросается с поезда и рвет охапку полевых цветов для единственной любимой женщины. "У меня есть только вы, и Алеша", - кричит комбриг, улетая на самолете на встречу с очередным сражением.

Тяжелые годы ВОВ показаны настолько проникновенно, где-то события показаны кратко и калейдоскоп, но слезы наворачиваются на глазах. И трепет в душе, от событий, от судеб, от подвига человеческого. И надежда. Вместе со смешным мальчишкой с простым именем Ваня.

Есть такая профессия - Родину защищать!

Замечательный фильм. Смотреть всем!

«Чудак из пятого «Б»
Режиссёр — Илья Фрэз, и предсказуемым его не назовёшь: он мог снять и шедевр («Вам и не снилось»), и откровенную халтуру («Карантин»). Этот же фильм — чёрно-белый ещё, но необыкновенно солнечный и добрый. Даже удивительно, что повесть и сценарий написал тот самый Владимир Железников, который всего несколькими годами позже разразился повестью «Чучело»: жёсткой, бескомпромиссной, режущей по живому.
В «Чудаке…» главную роль сыграл 13-летний Андрей Войновский, позже особо не прославившийся. Его герой — немного растяпа, немного действительно чудак и неудачник, но самое главное — он очень добрый, хоть и старается этого не показывать: пацан, как-никак. В этом фильме Андрей играет в силу, извините за сравнение, молодого Олега Табакова, не меньше. Причём очень хорош и в длинных планах, на много реплик и переходов состояния. Это вам не «Ералаш», где дети играют с прямого режиссёрского показа по одной фразе/действию на кадр: главное — повторить один в один, и готово: «Тарам-парарам! Фью!!!».
Приятно было увидеть в фильме Татьяну Пельтцер, Нину Корниенко, Евгения Весника.

Фильм производства 1990, поэтому обнаженки еще нет, намек на супружеский секс и слово "педераст "уже есть; старая гвардия присутствует в большом количестве, играет еще по-старому; новых бездарных лиц лиц еще нет и ничего как грицца не предвещает развала советского кино

Специально для писателей (естественно не для всех, а строго по списку) пошьют шапки. Выдающимся пыжиковые (вот даже погуглить пришлось что за пыжики такие, название знакомо, а что за зверь не знала, лучше б и не знала правда), кто похуже сурок да ондатра , кто на низшей ступени из осчастливленного списка, тому кролик; а кто как Фима Рахлин, не в списках, хотя и член, тому кот домашний обычной пушистости. Фиме-то шапка ни к чему, у него прекрасная из волчьего меха, но жена сказала что он как всегда и не способен, да и Баранову дали кролика! А он не член и написал всего одну книгу, одну, против Фиминых одиннадцати! И вот тишайший неконфликтный Фима решает впервые в жизни бороться за свои права, бороться против системы и это, как и все, когда берутся за что-то неумеючи, заканчивается полным фиаско

странно что этот фильм не на слуху, состав звездный, играют отлично. Или все дело в неудобных для романтиков-ностальгистов словах и упоре на пятом пункте?

остро и местами по сей день актуально. Ну и старая гвардия радует конечно

зы: а Кукуша эта дура, ей-богу. Ну за 25 лет совместной жизни пора бы уже свыкнуться с мыслью что не боец, нахрена подзуживать? А если уж довела мирного человечка до чуждой ему борьбы, то нельзя было подключить

. Ну дура как и есть

Этот фильм, наверняка, демонстрировали в моем детстве. Но, что удивительно, я почувствовал признаки узнавания не по визуальному ряду, а исключительно по нарративу. И действительно, вскоре выяснилось, что я читал книгу, по которой это поставлено. А вот фильм я совсем не помню. Подозреваю, что в детстве его ни разу не видел. В чем причина подобного отношения, честно говоря - не знаю. Зато вот все книги, которые здесь, практически дословно переложили на пленку – да, они у меня запомнились надолго и сразу всплывали в памяти по мере демонстрации. Буквально по паре сюжетов узнавал то, что легло в основу очередного «приключения».

И «Шурика у дедушки» с ловлей карасей и колошей. И «Сашу» с пистолетом и прятками от милиционера. Ну и конечно заглавного «Толю Клюквина» и его катание на велосипеде - всех помню из моего детства и рассказов Носова. Жаль только, что смешав все эти истории в одном фильме, авторы как-то не слишком логично обошлись со многими героями и сюжетными линиями. Понятно, что из одного рассказа или даже повести полнометражный фильм не создать. Вот и пришлось сливать все, более-менее близкие истории в одну. Правда это привело к тому, что фильм выглядит несколько разваливающимся на части. И разваливается он как раз по тем границам, где заканчивается одна история и начинается другая. История с пистолетом так вообще вываливается из всего этого фильма – она повисает в вакууме, слабо связанная с остальными.

Вторая проблема – это игра актеров. Точнее так, это не игра актеров, а неумение взрослых объяснить детям, чего от них хотят. Вот и получается, что герои часто смотрят куда угодно, но только не на своего собеседника. Выдают какие-то не свойственные ситуации эмоции и тому подобные вещи. При том, что эмоции у детей получаются вполне прекрасные и яркие. Просто не всегда они получаются в нужное время. Но, опять же – это дела давно минувших дней и истории советского кинематографа. Я подозреваю, что стоимость пересъемки неудавшегося дубля в те времена была явно выше, чем в более «кинематографичное» время.

В качестве основного бонуса от просмотра – атмосфера того времени, и ощущение детства, когда в каждом дворе могли найтись друзья, или просто незнакомые дети, всегда готовые уступить тебе велосипед. Потому что ты обещал показать класс. Или можно было отправиться к ближайшему пруду и поймать там рыбешку. Не для того, чтобы съесть или похвастаться. А просто – потому что можно было поймать рыбешку. И держать её в банке, а потом выпустить. Ностальгия по тем временам, когда еще не было дела до взрослых проблем, а все детские заключались в том, что ты напугал старушку пугачом и теперь боишься милиционера.

И, мне кажется, что в плане демонстрации этого самого страха и переживаний, этот фильм отлично справляется. Буквально появляется ощущение из того времени, когда ты и сам был на месте главного героя. И ожидал возможной взбучки, за какое-то свое прегрешение. А уж посещение врача и боязнь уколов – то еще слабое место, любого ребенка. Плюс, прекрасные декорации того времени. Старинные дома, переулки, просторные проспекты. Достаточно мощный удар по ностальгии, если говорить откровенно.

Понятно, что сейчас, с учетом высоты всего опыта, накопленного за эти годы, фильм смотрится очень наивным и не слишком качественным. Много огрехов в плане съемки, изломанный сюжет, с выпадающими сценами, игра актеров без особого «огонька». Больше похоже на фильм, который выпустили «по требованию партии». Но, как я уже отметил – детские роли и игра эмоций – хороша. Декорации и атмосфера того времени – прекрасно вызывают долгие ностальгические воспоминания.

Думаю, с этой стороны фильм прекрасен. Реалист во мне говорит, что нынешнему поколению этот фильм, а тем более в черно-белой версии, будет не столь интересным, как он был бы интересен мне в этом возрасте. Но, какая-то более оптимистичная и романтичная часть меня хотела бы в это верить.