Baker, Joe Don. Отзывы на фильмы

Бондиана #18

Восемнадцатый фильм об Агенте и второй - в исполнении Пирса Броснана. Этот Бонд уже выглядит взрослее и элегантнее предыдущего, хотя прошло всего два года. На этот раз Джеймс имеет дело с Карвером - официальным поставщиком "завтра". Он сам создаёт события и сам же их печатает в завтрашних газетах сегодня. Его сила - информация, его цель - захватить как можно больше информационного пространства. Идеальная жертва - Китай. Для этого нужно его подставить якобы в военных действиях против Британии. Развяжется Третья Мировая, чего всегда так жаждал СПЕКТР, а Карвер получит свою долю - право вещания в Китае на пятьдесят лет.
Женой Карвера оказывается Пэрис - экс-подружка Бонда, которой он когда-то пообещал вернуться через пять минут, а пришёл через десять лет. Конечно же она психанула, но всё-таки не смогла устоять перед обаянием Джеймса и сдалась. Эту шикарную и красивую леди играет Тэри Хэтчер!

Такая молоденькая и милая)
Эта серия бондианы возвращает нас к временам, когда фильмы об Агенте были самыми настоящими боевиками. Красивые и часто меняющиеся пейзажи, спецэффекты, сцены драк хтыщ-хтыщ, взрывы тут и там, стрелялки, полный экшн.

«Мыс страха» Мартина Скорсезе является, само собой, римейком формальным одноимённого нуара 1962 года режиссёра Джея Ли Томпсона, при всей своей взыскательной привязанности и безусловной аллюзионности, вплоть до некоторых семантических нюансов, к оригинальной картине. Скорсезе предпочел заново перечитать и отчасти переписать культовый роман Джона МакДональда, создав в условиях торжествующего постмодернизма в общем-то не лишенную страдательной религиозности историю с размытыми илом моральными берегами, и это при всей бесспорной очевидности финала, в котором, к сожалению, умрут не все, а я останусь. Причём для фильма характерно практически с первых кадров пронизывающее и удушливое ощущение апокалиптичности, фатальности даже. Неизбежность катастрофы проникает в кадр с выходом Макса Кейди из заключения под минорную симфонию кучевых грозовых туч, неизбежность фаталити и палящего мортидо следует за Максом, который уже не просто борзой уголовник, справедливо опущенный на зоне, но уже стихия сама по себе дионисийская, внеприродная, разрушительная, вносящая страх и взращивающая плоды порока в семье бывшего своего защитника, подточенной внутренней гнильцой. И вместе с привычным упоением натуралистическими подробностями обыденной дихотомии секс+насилие в картине безраздельно властвует ирреальность вкупе с инфернальностью, нуар в руках Скорсезе обретает черты парадокса, превращая типический криминальный конфликт в противоборство не Бога с Дьяволом, но Дьявола с собственным адвокатом. Тем приметнее становятся слова Кейди, цитирующие Силезиуса; но в контексте ленты с ее кинотекстом, насыщенным промискуитетом, они приобретают недвусмысленный оттенок того, что сам Дьявол(а истинно человеческого в Максе Кейди чуть меньше, чем ноль) равняет себя Богу, оправдывая все им ранее и позднее совершенное. Я — Бог, Бог во мне, мы едины, и суд ничей им нипочем; торжество тотального нигилизма, отрицания привычных устоев миропорядка. Так Дьявол завершает собственный процесс воплощений: от изначального до мимикрирующегося и низведенного до лика обыкновенного, но оттого ещё более зловещего серийного маньяка. Дьяволу уже и не нужно хитрить, он есть повсюду, в каждом; Боудены, притворяясь идиллической семьёй, сами того не желая призвали к себе того, кто их (само)разоблачил, выявив наихудшее даже в условиях излишне очевидного дьявольского блефа.

При вычурных, гипертрофированных заигрываниях с Хичкоком (хотя, как известно, Скорсезе все ж больше вышел из бэмувишных киноинститутов Роджера Кормана, не вытравив тот опыт и до сей поры), Скорсезе в «Мысе страха» буквально выворачивает наизнанку архетип классической жертвы (членов семьи Сэма Боудена, хотя и сам Сэм все ж тоже не лыком шит), облекая это в искусные в своей визуальной цветастости, но нисколько не завуалированные по Фрейду намёки; режиссерские маркеры слишком очевидны, чтобы просто списывать их на издержки авторского стиля. Случайных эпизодов в фильме нет. Ночной выход в красное под серебряным ливнем лунного света Ли гораздо больше раскрывает её суть, чем любые слова, небрежно брошенные в ссоре. Подчеркнув контур губ вызывающей розовой помадой, Ли томится мечтанием о своей полной сексуальной удовлетворённости, любви в конце концов, которой нет на самом деле у Боуденов, есть лишь её видимость, маска; её рефлексия оборачивается в дальнейшем кошмаром в плавучем доме, где невысказанные эротические фантазии будут сгорать в невыносимых муках от собственной девиантности. Комплекс Лолиты, присутствующий в характере Даниэль, ещё сильнее отдаляет картину Скорсезе как от литературного первоисточника, так и от фильма Томпсона; невинность жертвы оказывается мнимой. И в таких условиях собственного существования хаос как новое начало просто неизбежен; от финала веет мраком и холодом амбразур Ада, куда ступили все члены семьи Сэма Боудена. Для них уже ничто не будет так как прежде; Дьявол морально и физически их сломил, лишив права на нормальную жизнь, нарушив иллюзию их защищённости и неприкосновенности, неприкасаемости.

Фильмы о политике довольно популярны в Америке. И на самом деле тот факт, что у нас подобных фильмов мало (если вообще есть) – это довольно грустно. Ведь кроме развлекательной функции, они несут еще и образовательную. Я вот смотрел кучу фильмов про политические партии, про их борьбу, под подковерные интриги и теперь, в общем-то неплохо разбираюсь в том, как устроена и работает система власти. Ну или хотя бы считаю, что разбираюсь. Жаль только, что это касается Америки. С Россией ведь все не так, совсем другая система, совсем другие функции. Но факт в том, что, если бы подобные фильмы были и в России, это было бы гораздо важнее, чем кажется. Для начала, это хотя бы подогрело интерес к политике у наших зрителей. Дало бы какие-то схематичные знания о том, как работает политическая система.

Вот в этом фильме, например, неплохо показаны системы лоббирования, или то, как можно попасть во власть. Какими путями, что для этого нужно, что нужно иметь, и почему простому человеку с улицы так сложно этого добиться. Да и много чего другого интересного. Хотя это и комедия про мошенника, которому удалось сломать систему и все-таки попасть во власть. Кстати, давайте сразу признаюсь – это не самая лучшая комедия в фильмографии Эдди Мерфи, на мой взгляд. Но и не самая плохая. Довольно средняя. Да, Мерфи опять играет самого себя – такого обаятельного мошенника с вечной улыбкой на губах и запасным планом в кармане. А, да, еще золотым сердцем и чистой душой.

Но вот мошеннические штучки (пожалуй, наиболее мне интересный аспект подобного кино) в этом фильме, не блещут особой изобретательностью. Они вполне себе реалистичны и от этого не так эффектны. Что-то вроде – немного изменить свое имя под имя недавно помершего сенатора, и пользуясь раскрученным «брендом» выйти на выборы. Если не показывают свою фотографию, большинство людей, не интересующихся политикой запросто могут перепутать и проголосовать. Или можно еще позвонить в офис комитета и от лица комиссии по борьбе с расовой нетерпимостью, спросить, почему это у них в комитете нет чернокожих. Погрозить разбирательством и проверками. Действенные, но увы не самые эффектные приемы. На экране они выглядят скучновато. Хочется, на самом деле чего-то такого, до чего бы ты сам не додумался.

Да и команда у героя тоже не до конца раскрыта. Они в общем-то все харизматичные, все со своей изюминкой, но как-то не играют. Странное ощущение, что они тут скорее для мебели. Типа – шуткануть, поддержать героя. Да и что это за мошенник у которого нет своей команды. Но здесь функции каждого сведены до каких-то отдельных действий. Нет какой-то их личной истории. Или момента их личного преодоления. Про эволюцию персонажей – вообще молчу. И этого действительно жаль. Ведь могли бы их как-то выделить, как-то раскрыть. Ведь были в этом фильме и забавные моменты, и проблески чего-то подобного. Понятно, что до «11 друзей Оушена» с их множеством экшена и задач на одного человека, тянуться не надо было, но хотя бы чуть-чуть постараться.

Я на самом деле мог бы еще много к чему придираться, но вот почему-то не хочется. Просто – это такой крепкий фильм, забавный в своей непосредственности. Я смотрел его уже давным-давно, а сейчас просто пересматривал, но до сих пор прекрасно помню какие-то детали. Ту же бойкую старушку из ассоциации стариков, или охоту на уток, или лекции про комитеты, или… Да много подобных моментов, словно вырванных из повествования. Это кстати, тоже забавная особенность фильма. Обычно в других фильмах помнишь только общую канву, а здесь – множество каких-то мелких, но интересных деталей. Но которым не удается ответить на вопрос – а про что этот фильм то был? Поэтому – я бы сказал, что этот фильм – он такой, своеобразный. Простой, но в тоже время достаточно интересный. Можно посмотреть вечерком, скоротать время. Улыбнуться, узнать чуть больше, как работает политика в Америке. Пожалеть, что у нас такого не снимают.