Fulsher, Darren Elliot. Отзывы на фильмы

Сюжет. Как нетрудно догадаться из названия, в центре внимания сериала - суровые будни одного из пожарных отделений Чикаго. Мне лень расписывать подробнее, потому что на самом деле завязка сериала так же скучна и банальна, как и вот это вот ее описание.

Ожидания. По описанию было понятно, что это обычный процедуал. А этот тип сериалов я не особенно люблю. Почему я взялась его смотреть? Хотелось отвлечься, и вместе с тем познакомиться с какой-то новой тематикой, поэтому я выбирала между двумя продуктами о пожарных - Chicago Fire и Rescue Me. "Чикаго" был выбран только потому что поновее (я надеялась, что его создатели воспользовались всеми достижениями нынешнего сериалостроения). Я хотела увидеть нечто брутальное, героическое, этакий мир суровых мужчин изнутри, со всем сопутствующим настроением, общением, шутками. ну в общем, хотелось выплесков тестостерона с экрана. И... ничего этого я не увидела.

Воплощение. Да, вроде бы есть и много героев со своими особенностями, историями, какими-то конфликтами и проблемами. Но все это настолько банальное и шаблонное, все настолько предсказуемо и избито, что надоедает раньше, чем начинается. И при этом все развивается в мелодраматичном ключе, с обязательными пафосными речами и хеппиэндами.
Да, есть трудовые будни, все эти пожары-аварии и другие происшествия, на которые выезжают наши герои. Но это опять же, как-то несерьезно, просто как фон. Ни за кого не переживаешь, сердце не екает, и даже вот этого чувства, что смерть рядом с ними каждый день - его не возникает. Даже такой трагический, но, к сожалению, нередкий случай, как гибель при исполнении одного из героев - здесь использован крайне слабо. С этого эпизода просто начинается сериал и он практически никак не влияет ни на дальнейшее действие, ни на героев (какую-то надуманную ссору и обиды даже принимать во внимание не хочется). И так во всем, все моменты, которые можно было сделать подраматичнее, исследовать поподробнее, показать с разных сторон - они просто сливаются и служат фоном для любовных историй.
Да, большинство героев - мужчины (очень симпатичные, тут все как надо), но они ведут себя как-то... даже не то, чтобы как бабы, а вот как герои дамских грез. Все такие хорошие, правильные, страдающие, такие прямо положительные, внимательные, чуткие... Вроде бы это должно нравится, за это их надо любить, но это так неправдоподобно, что просто отталкивает. В общем, персонажи шаблонные, картонные и неживые.
И получается, что мир - ни фига не мужской, а насквозь дамский.

В общем, я продержалась 14 серий и поняла, что мне совсем не интересно, что будет дальше с этими людьми.
Поэтому сама бросила просмотр и не советую никому тратить на него время.

Какая куча мала из жанров причем с четким делением посередине)
Если первая половина фильма является завязкой-предисторией и экшеном на уровне фантастики, (попрали все земные законы:))) ), то вторая часть и драма, и трагедия, и любовь, и все-все-все.
Излюбленная индийская тема всех времен-месть. Сахир цирковой ребенок. Его отец лелеял мечту о Великом индийском цирке. Но банк забрал не только мечту, но и его жизнь. Теперь мечта Сахира отомстить.

Мне трудно судить о современном индийском кино, у меня в активе всего один фильм. Было ощущение, что авторы этого фильма препарировали все идеи современного мира кинематографа и подали под индийским соусом.
Ярко, красочно и медленно, очень медленнооооо. Переусердствовали и даже очень с замедленными планами, особенно крупными. Такому пафосу позавидуют криминальные голливудские шедевры))))
Персонажи на любой вкус: хитрый и дерзкий, дурноватый и умный, пафосный и совсем придурок и даже…опля, блондинка.
Для меня же фильм был чистой комедией, хотя не могу сказать, что без интересных моментов. Это в большей степени относилось к персонажу Аамира Кхана. Но он актер с …кхм…весьма специфической внешностью, что порой вызывало просто дикий хохот.)))
Задача фильма была очистить мозг, добавить красок к темному вечеру, с чем он справился. Только вот поменьше бы замедленных планов)))

ТТТ.Сезон 2015.Тур 3
за совет спасибо dyudyuka Харизматом я бы не назвала, очень уж смешной был))) а вот умен и хитер это да.
Спасибо, отдохнула и это таки было любопытно)

Вообще, я очень люблю индийское кино, и мне нравится то, что мелькает в современных сюжетах. С работами Аамира Кхана я уже была знакома и мне очень нравится то, как он подаёт своих героев, один только фильм «Звёздочки на Земле» чего стоит, поэтому, я знала, что если будет драматический сюжет, то он с ним справится на ура. Об остальных актёрах я лишь слышала мельком, но ничего с ними не смотрела. Если сказать обобщённо, то мне фильм действительно понравился и для меня это 4,5.

Я не могу сказать, что одобряю поступки персонажей, но в какой-то степени, я понимаю, почему они пошли на такой шаг. А вот что было абсолютно лишним, так это друг полицейского (Абхишек Баччан), который не имел ключевого значения для сюжета и был исключительно для массовки, а временами откровенно бесил. Поэтому, я рассматриваю сюжет, как линию между полицейским, который должен был поймать неуловимого вора и Сахиром, чей отец погиб, из-за того, что банк отказался дать ему кредит.

Фильм цепляет сразу же. Нам показывают прекрасное цирковое искусство и цирковые номера, нам показывают и суровую реальность, где каждый думает лишь о своём кошельке. Наверное, в этом фильме подано именно то отчаянье, которое бывает у людей в безвыходном положении. Ведь это было бы не сложно, дать деньги и помочь подняться на ноги, но зачем, толстосумам же нужна помощь здесь и сейчас, а не через какое-то время. Зачем же думать о других, когда можно побольше набить свой кошелёк. А где тот, кто ответит за такое? Отец Сахира погиб у него на глазах, а мир молчал, и ему было всё равно. И чаще всего, если никто помочь не может, человек берёт мщение в свои руки, теперь его цель уничтожить того, кто принёс беду. И вот здесь, хочу сказать одну такую информацию. А правильно ли поступил полицейский? Он же изначально был настроен на то, чтобы убить преступника, хотя он был всего лишь вором, пусть и ловким. Я не одобряю поступок, но сравните воровство и убийство, разница-то очевидна. Поэтому нелепо оправдывать то, что «я не это имел в виду», нет, как раз-таки это. Да и слова, иногда ранят больнее, чем действия. Ведь в чём был виноват Самир, раз его, таким образом, использовали? Ведь подойти к этому вопросу можно было с другой стороны, и помочь вовремя остановиться тоже, но цель-то была в другом, как можно сильнее наказать.

Так кто в итоге больший преступник? Тот, кто наказал по-своему реальных убийц или те, кто не пытается даже понять людей вокруг себя? Один финал уже говорит о том, что было сделано не всё возможное, чтобы предотвратить трагедию. Но до чего же колоритные вышли враждующие стороны, они правда стоили друг друга, правда стороне закона, всё-таки, стоило бы больше думать о психологической стороне вопроса, а не о том, как быстрее решить проблему. Но вот постановка номеров, музыкальное сопровождение, уже это стоит того, чтобы познакомиться с этим фильмом.

Просмотрено в рамках "ТТТ" совет от Panda17

Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.

Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, поражаешься тому, что, не видишь актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь, мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для многих. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино.

Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма. По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.

Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!

До сих пор по мастерству исполнения и проработке сценария этому фильму нет равных. Уже десять лет прошло со дня выхода, а во время просмотра до сих пор находишь что-то, чего не видел раннее, ведь в по-настоящему хороших фильмах, раз за разом находятся интересные трактовки, неожиданные подачи известных образов и переосмысление некоторые вопросов категории морали. Пересматривая этот фильм вновь был полностью погружён в него и готов поделится впечатлениями от просмотра.

Сюжетно продолжается линия, которой завершился первый фильм. На горизонте замаячил Джокер, и Бэтмен обещал его поймать, фильм начинается с традиционного логотипа Уорнер Бразерс и панорамы большого Готэма, где несколько человек в клоунских масках готовят ограбление банка, вот только что за банк и удастся ли им это сделать нам понять не даёт, но этого и не нужно, мы всё увидим сами, ведь даже такую простую операцию Джокеру удалось грамотно спланировать. Цель Джокера — показать Готему человеческую двуликость и проверить Бэтмена и жителя города на прочность, смогут ли они взять под контроль внутреннего зверя, погасить мрак в своей душе.

Как и второй Человек-паук, этот фильм получил премию Оскар за лучший монтаж звука и мужскую роль второго плана, полученную Хитом Леджером, и он заслужил эту награду. Роль Джокера — одна из лучших его ролей и одна из самых прогрессирующих. Лично я вижу его в двух ролях: Уильяма Тэтчера в фильме «История рыцаря» и Джокера в этом фильме. Доподлинно известно, что Леджер готовился к своей роли и на протяжении всего съемочного процесса консультировался у братьев Ноланов о характере своего персонажа, каким они его видят. Слышал, что он даже не своим голосом говорит в фильме и актёру дубляжа (Владимир Зайцев, голос Дауни младшего в крайних Мстителях, замечен также в озвучке Джейсона Стэтйтема) пришлось изрядно постараться чтобы максимально приблизится к Леджеру, и, на мой взгляд, это лучшая его работа в дубляже. Здесь произошёл синтез двух актёров и вместе они смогли дополнить друг друга и воплотить образ злодея, хоть и не каноничного, но наиболее проработанного и мотивированного на свои поступки. Его монологи о планировщиках и диалоги с Бэтменом можно разносить на цитаты. Анархия и прогнившая система ценностей, но в его образе мыслей и актёрском исполнении это великолепно смотрится.

Темный рыцарь- один из линейки фильмов Нолана, в которых есть загадочность и этот фильм как никто другой близок к его же «Престижу». Этот фильм стал более загадочен и драматичен, ведь он перешел на новый уровень. Обычный боевик с необычной задумкой и главным злодеем, преподносящем зрителю немало неожиданных сюрпризов, заставляющем удивляться, переживать и волноваться. Для исполнения своего коварного замысла, ему не нужна армия, достаточно лишь канистры с бензином и пары пуль, в которые он вложит всю ненависть к окружающему бытию. Всё что его не убивает делает его страннее. Такие как Джокер невыгодны ни мафии, ни коррупционерам. Они не контролируемы, а потому опасны. Джокер видит насквозь и пробуждает потаённые глубины мрака.

Харви Дент является примером своего же собственного изречения «Либо умираешь героем, либо живёшь до тех пор пока не станешь негодяем». Джокер взял «Белого рыцаря Готема» и превратил в отброс общества, заставив его карать и убивать и вот тут зритель ахнет: пресловутого «Хэппи Энда» не будет. Здесь вам никто не подтирает слёзки ванильной тряпочкой. Здесь непростая, суровая и драматичная история падения. Аарон Экхарт достойно воплотил двуликость Харви Дента, особенно жутко получилось когда она была физически воплощена. Вершитель своей удачи потерпел фатальное фиаско.

Джокер фокусник и потому вспоминается фильм «Престиж», где мы наблюдали противостояние двух фокусников. Здесь же олицетворением фокуса стал Джим Гордон, воспроизводящий точный алгоритм: Наживка — зрителю показывают живого и здорового Гордона. Превращение: С ним случается что-то неожиданное или необычное, в данном случае зритель видит его смерть. «Но мало заставить предмет исчезнуть, нужно его вернуть!» И случается Престиж — Несколькими эпизодами позднее появляется Гордон — невредимый, словно перерождается, но уже в новом качестве. Гэри Олдман молодец, в его исполнении Гордон получился верящим в идеалы планировщиком, но органично существует в этой роли.

Теперь попытаемся критеировать, хотя я думаю что в этом нет необходимости. Сценарий получает твёрдую пятёрку, Нолан сумел сказать новое слово в жанре, показав крепкий криминальный триллер. Зрелищность также заслуживает пятёрки, поскольку визуальное воплощение иллюзий на высшем уровне. Актёры сыграли хорошо, Бэйл умеет играть неоднозначных персонажей, но здесь он играет персонажа с серым окрасом, а потому есть простор для интерпретаций. Знаковая роль Джокера для Хита Леджера, этот образ стал культовым в его фильмографии. Если сравнивать всех Джокеров, воплощённых на экране, то этот всегда будет стоять особняком. Работа актёров радует, ставлю пятёрку. Саундтрек также хорош. Пять звёзд.

Вердиктируя: «Темный рыцарь» — великолепный фильм и по сей день оставшийся непревзойдённым в своём жанре. Этот фильм подкупит сильной историей, харизматичным злодеем и мощным обличительным зарядом, где супергероика не цель, а средство. С первых же дней проката оказаться в ТОП-250 на первом месте и продержатся там два дня — это дорогого стоит. Я был удивлён, думал что «Побег из Шоушенка» возглавлял этот Топ всегда. Фильму ставлю десять баллов и рекомендую к просмотру, есть много поводов к размышлениям. Всем добра и приятного просмотра!

Правила в раю? Правила в аду! Несколько семейных пар, состоящих из актеров разной степени узнаваемости, разной степени комичности и разной степени отмороженности летят на отдых, где им вместо отдыха навязывают лечение брака. Типа лучшие психоаналитики задают самый важный вопрос "Как спасти брак?" Вопрос изначально бессмысленный, типа "в чем смысл жизни". Зачем вообще его спасать ? Представьте хотя бы сам процесс. А оно все равно не потонет.

В общем, тема мне совсем не близка, потому что между холостым и женатым состоянием я всегда предпочитал нечто среднее. Имен этих - Винс Вон, Джейсон Бейстман, Джон Фавро наизусть не знаю, хотя лица знакомые. И не раз знакомые, но не настолько, чтобы заинтересоваться фамилией.

Комедия стопроцентно американская. Сильно преувеличена роль психоанализа в нашей жизни. А в американской он имеет такое решающее значение исключительно из-за того, что эта нация дружить не умеет. Друзья по сути и есть те же самые психоаналитики. для разного рода проблем - разные. С одним другом отдыхать приятно, у другого найдешь поддержку, у третьего жена хорошо готовит.

Вообще, если речь об одном и том же браке, то хуже может быть всегда, а лучше - никогда. Шутки средненькие, но вполне пристойные. Фильм позитивный, но исключительно для тех, у кого трепетное отношение к священному семейному очагу. Я же считаю, что по итогам прошедшего времени такая процедура, как законный брак, доказала свою несостоятельность. Смотреть также интересно только в том случае, если никто из задействованных актеров не вызывает резкопосаженной антипатии.