Kennedy, Michael Stanton. Отзывы на фильмы

Удивительно, как 2012 год выдался богатым в кинематографе на использование имени Линкольна. Правда, в двух других фильмах от президента осталось действительно только имя, а сам он превратился в героя фэнтези, сражающегося то с вампирами, то с зомби.
Фильм Спилберга же биографичный: о реальном Аврааме Линкольне и о принятии тринадцатой поправки к Конституции - об освобождении темнокожих жителей Америки от рабства.

1865 год. Гражданская война и нешуточная борьба партий "за" и "против" равноправия всех граждан. Вновь переизбранный шестнадцатый президент Америки Авраам Линкольн на пике своей популярности и во главе принятия поправки. Наделенный повышенными полномочиями он и его последователи делают все возможное, чтобы она была принята и темнокожие граждане, сражающиеся наравне с белыми, получили свою свободу.
Демократия в Америке хоть и добывается потом и кровью, но все же не пустое слово и фундамент был заложен.

Образ Линкольна воплощает Дэниэл Дэй-Льюис, получивший за эту роль Оскар. И по-моему вполне заслужено. Его герой обладает харизмой и располагает к себе. Судя по всему именно такое впечатление производил на современников сам Линкольн. Его истории-шутки, простота, спокойствие и тихая внимательность в общении с народом и в политике вызывает симпатию. Одновременно он тверд, настойчив и в меру жесток.
Остальные актеры тоже отлично вписались в роли. Не понравился только, пожалуй, Гордон-Левитт в роли сына Линкольна.

В целом, фильм показался немного затянутым. Очень много разговоров и почти никакого действия. Линия о Поправке занимает почти все время, немного уделено семье Линкольна: его жене и детям. Семейная линия наиболее интересна и было бы любопытнее, если бы фильм, как и планировалось, сняли о всей жизни Линкольна, а не только о последнем годе.

Советую любителям байопиков; интересующимся американской историей и политикой.

Наверно я выбьюсь из числа тех, кто поставил самую высокую оценку фильму.
Я за то, что смех , как лекарство очень нужен и полезен. И герой картины, сломленный человек, сам даже пришедший в психушку, потому что не видел смысла и цели своей жизни, пришел к этому выводу- он должен помогать людям. Поступив в медицинский институт он конечно сталкивается с непониманием- во первых он уже взрослый, он ведет себя не так , как другие .И раз фильм по реальным событиям, я принимаю тот факт, что его любят пациенты, но он очень не вписывается в общепринятые рамки. Мне кажется авторы фильма перегнули палку. Потому что некоторые поступки Адамса просто на мой взгляд неприглядны. Да, я за то, что надо было рассмешить больных детишек и нос из клизмы, ужимки и многое другое очень понравились детям. Но когда он переворачивает систему, надевает на ноги утки и вытворяет что попало- считаю это перебором. А уж эпизод с гинекологами- это нечто. Самым неприглядным было то, что доктор выставляет свою голую задницу на вручении диплома и это считается шуткой. Хотя я часто встречаю такое в американских фильмах. Для меня это просто неуважение к коллегам и мне неприятно было бы такое. Считаю , что многое в фильме перебор и авторы просто не нашли той точки, после которой можно остановится.
Конечно мне понравилось, что доктор создавал центры, где бесплатно помогал нуждающимся. Понравилось, что он и его последователи разговаривали с пациентами, это тоже очень нужно больным. Но в фильме все таки доктор показан как шут, клоун.А врачебная деятельность ну просто совсем не освещается, хотя и показано, что учиться он лучше всех , а значит и знает очень много.
Вот такие придирки у меня к фильму. Но в целом конечно фильм не плохой, хотя я не в восторге от него, разве что от игры Робина Уильямса .

Смотрел еще в момент выхода, под настроением от «Брюса Всемогущего». Ну а вот недавно пересмотрел. Просто так, ради пары нравящихся мне моментов. Вообще, фильм, конечно, неплох. Но его губит слишком высокая планка заданная первым фильмом. Все-таки Джим Керри ни в какое сравнение со Стивом Каррелом не идет. Ну и да, идея у этого фильма – вялая какая-то. Там – проблемы ответственности за силы, последствия опрометчивых поступков. А здесь? Ну, вера в нужность того, что он создает. Надежда на то, что это именно то, как он понял – это все конечно хорошо. Но вот. Не знаю, как бы сказать. Если Библия учит, что Бог дал нам свободу воли, а здесь он открыто подталкивает главного героя к исполнению своей воли. Как-то не вяжется это с догматами. Опять же, притянутая за уши экология, да и вообще – как-то на мой взгляд вывести на чистую воду сенатора США – это слишком уж мелкая цель для Бога. Впрочем, да, пути неисповедимы и все такое прочее.

Да, забавные моменты есть (меньше чем в первом фильме), да, Морган Фримен хорошо выступает в амплуа Всемогущего. Сцены вмешательства Бога в жизнь Человека – радуют. Так же как и большое количество разнообразных животных выступающих в разнообразных гэгах (по большей степени они их и создают). Это тоже. Но вот как-то слишком уж запоминающимся я бы этот фильм не назвал. Если в «Брюсе» я еще смогу сейчас вспомнить несколько шуток и смешных сцен. То во время просмотра этого фильма я их не мог вспомнить. Ну, как-то провалились они у меня в памяти и все. Думаю, через пару месяцев я их опять забуду.

Короче – фильм получился неплохим, но на фоне «прародителя» выглядит блекло и серовато. Либо надо было повышать планку юмора, либо придумывать что-то более оригинальное и злободневное. А так – получилось забавно, но не более чем на пару недель. Потом забудется.