Жан-Ив Бертело. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Так тёмен обманный ход мыслей человека

Я опять попала на режиссёрскую версию. И как у меня это получается? Что "Троя", что "Код да Винчи" - три часа перед ящиком. Но было интересно, несмотря на то, что книгу я уже читала. Кстати, читая, представляла Тома Хэнкса в роли Лэнгдона.

Он отлично вписался в образ, режиссёр не прогадал. Хотя Рассел Кроу тоже, наверное, неплохо смотрелся бы. Да и вообще известные актёры, сюжет книги-бестселлера сделали своё дело. Сборы почти в восемь раз превзошли бюджет. И это несмотря на многочисленные запреты показа в некоторых странах: Египет, Беларусь, Иордания... Я понимаю такую реакцию. Церковь озабочена потерей влияния, а "Код да Винчи" так вообще его подорвёт. Я даже откопала статью, где рассказывалось, как священники перед кинотеатром стояли с плакатами "Посмотрел Код да Винчи - продал Христа". Смешно) Чем больше говорите об этом фильме, тем больше ажиотажа вокруг него. Почему церкви не фиолетово? Как какой-то там фильмец может представлять угрозу верующей массе? Почему церковь так испугалась, что простой просмотр фильма способен подорвать её репутацию? Если это правильная церковь с правильной идеологией, то ей нечего бояться.
Серию про расследования профессора Лэнгдона решили начать со второй книги. После очень успешной экранизации решили снять сиквелл, который изначально был приквеллом. Вот так-то. Роберт Лэнгдон - профессор Гарвардского университета, специалист по символам и по всему, что связано с религией. Приорат Сиона - тайное европейское общество, обязанное хранить секрет, который может изменить представления о церкви и обо всём, чему нас учат в Библии. Это тайна, ради которой можно убить.

- Так вы думаете, это всё реально? Святой Грааль, Приорат Сиона.
- Есть люди, которые думают, что это реально и готовы за это убить.

Да, Роберт Лэнгдон ищет Святой Грааль. И не только он. Кто Бог, что человек - я копаться не хочу. Лично мне проще верить в чудо, что когда-то существовал кто-то, умеющий ходить по воде и превращающий воду в вино. Но это не значит, что фильм полный бред. Хорошо продуманный сюжет с вымышленным миром, с живущими в нём вымышленными героями, оказывающимися в вымышленных ситуациях. Не более.
P.S. Жаль, что не показали часики Лэнгдона с Микки Маусом. Я так ждала этого момента(

Решил я посмотреть новую комедию Дэнни Буна. Его «Бобро поржаловать!» в свое время безумно порадовал — неглупая комедия, смешная и с многослойным смысловым наполнением: тут и проблема толерантности к культурным особенностям разных регионов, и проблема взаимопонимания между родственниками, и высмеивание стереотипов. Уже «Таможня дает добро» не так порадовала: фильм тоже смешной, остроумный, но радикальный национализм — какая-то печальная тема для шуток.

И новый фильм, пожалуй, еще слабее. Казалось бы, такая благодатная тема для комедии — ипохондрия. Мог бы получиться добрый и веселый фильм о преодолении уныния и фобий, который, наверное, даже кому-нибудь помог бы излечиться от навязчивого желания выискивать у себя симптомы ужасных болезней. И действительно, первая половина фильма, где мы знакомимся с главным героем и его другом, а заодно и семьей друга — выше всяких похвал. Настоящая французская комедия, какой и должна она быть.

Но вот когда начались все эти «черкистанские страдания»… Война, политика — всего этого и в СМИ хватает, и не хочется уже этого всего, ни всерьез, ни в шутку. Тем более эта пародия на славянскую страну, да еще и почему-то с каким-то псевдовосточным названием, выглядела глупо. Понимаю, высмеивание стереотипов, но, учитывая международную обстановку, надо тактичнее шутить на такие больные темы. Мне все это показалось неуместным, тем более, что от основной темы фильм отклонился бесповоротно, и логика сюжета начала страдать, даже по меркам комедии (поведение полицейских, например). Жаль — ведь начало было реально смешным и интересным.

Итог: смешная и остроумная история ипохондрика, на середине, увы, мутирующая в довольно нелепую приключенческую комедию. Конечно, есть очень удачные шутки, и игра актеров на уровне (помимо самого Дэни Буна, сыгравшего главную роль, очень хорош Кад Мерад в роли врача Дмитрия Звенки, друга главного героя), но Бун снимал фильмы и получше. Если хочется типичной французской комедии, посмотреть «Любовь от всех болезней» можно, но никаких откровений от этой картины не ждите.

Дени Бун в своем привычном для многих образе. Такой трогательный простачок, который попадает в разнообразные неприятности, мало что понимает в окружающей обстановке, но в конце фильма у него все будет хорошо. Просто потому, что он такой хороший и положительный.

На этот раз он Роман Фибер и он алког… в смысле - он больной. Он боится всего грязного, микробов, негигиеничных мест, рукопожатий, поцелуев и всего прочего, что может нести в себе хоть какой-то намек на болезни. А еще он ипохондрик. Ищет в себе все возможные симптомы разнообразных болезней и при малейших признаках тут же бежит к доктору. Казалось бы – быть доктором подобного «пациента» - это просто прекрасно. Озолотишься. Но, чего-то Димитрий Звенка не рад. Может быть потому, что Роману лучше бы посетить психиатра, а не терапевта.

Роман всячески портит жизнь своего доктора, звонит не вовремя, заявляется незваным в гости, рушит вечеринки. Но Димитрий по натуре своей добрый человек, который не может оставить друга в беде. Пусть даже его жена высказывается против подобных отношений. Но однажды ему приходит в голову гениальная мысль – шоковая терапия. Показать, как живут на самом деле больные и бедные. И он берет его с собой в качестве помощника на волонтерскую миссию – помогать беженцам из Чуркестана (да, да, да… именно так). Вот тут-то все и завертелось.

Если честно, это «завертелось» вполне резко меняет направление всего фильма. В первой части, когда Роман портил жизнь своему врачу, в голове всплывал фильм «А как же Боб?». Во второй половине всплыли еще этак с десяток фильмов, в которых одного человека принимают за другого. Примерно такие же обороты, примерно такие же штампы. Но вот самое грустное, что эти две части плохо вяжутся друг с другом. Словно вдруг людям надоело снимать историю про «Суперипохондрика» (так называется фильм в оригинале) и они решили снять какой-нибудь комедийный боевичок. Просто так, для разнообразия. Чтобы потом дотянуть все действие до светлого и романтичного финала и хэппи-энда, когда все счастливы, радостны и продолжают творить глупости.

Так что, да, этот фильм действительно разваливается на две половины, которые связаны друг с другом, только именами главных героев и кое-какими зацепками. Тот же Роман, во второй половине выглядит совершенно иначе, чем Роман из первой. Его «исцеление» в тюрьме выглядит скорее как «как же он мне надоел, со своей болезнью, надо бы как-то его вылечить». То есть такой большой рояль в кустах, чтобы перебросить мостик между частями фильма и привести все к обязательному счастливому концу и свадьбе.

Вообще, дуализм свойственен этой картине. Дени Бун, как режиссер и сценарист мечется здесь между французским и американским. Между проработкой сценария и плотностью гэгов на квадратный метр пленки. Вроде бы и чувствуется тут какой-то налет духа европейской комедии, но и от влияния Голливуда никуда не деться. Шуточки на телесную тему, эксплуатация штампов, какие-то излишне активные действия, вроде сцены на вечеринке.

Смотреть это, как не парадоксально не мешает. Но послевкусие остается двоякое. Вроде бы и посмотрел, в строго отведенных для этого местах посмеялся, свою дозу позитивчика получил. Французская легкость все еще живет в этой картине. Но после просмотра вспоминать как бы и нечего уже. В отличие от того же «Бобро Поржаловать», шутки тут просто пролетают сквозь мозг и даже не задерживаются по пути. Сюжет, правда, остается, но только, благодаря тому, что своей эклектикой зацепился за нерв логического смысла, где-то глубоко в мозгу, и продолжает раздражать, даже после просмотра.

Как итог – фильм неплох, но лучше не вдаваться в подробности и не углубляться в детали сценария. Просто посмотреть, посмеяться над злоключениями героев и поворотами их судьбы. Это в целом неплохо скрашивает время, проведенное перед экраном. Все-таки харизму Дени Буна сложно испортить сценарием Дени Буна… Хотя лучше бы ему подобными вещами не увлекаться. А то мало ли куда подобный путь может завести.

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.