Отзывы на фильмы Кристофера Дрэйка

Он где угодно отмечен спорными оценками на разных источниках и в основном заминусован.
Увидел в этом фильме - красивую актрису которая ухитрилась за негромким именем продемонстрировать на экране несгибаемую и сказочною волю в своей чистоте и тысячах искушений, что приходили после чудовищных пыток.
Ещё я увидел сбивчивый сюжет и смену картинки - он мне понравился так - как будто на чистый белоснежный кафель - упала не банка краски, а целый стенд с банками... они все падают - крышки отлетают и смешиваются разные цвета в хаотичности, что помимо красоты збадяжили очень кричащую драму = очень яркое кино из несправедливости и страданий!
ещё я увидел, что кино завораживает понятной лёгкостью во всех этих гаммах скорых задумок - и нет в этом выразительной погрешности, даже знака нет что конвульсивность происходящего значительнее рассказанной красивой и страдательной истории в союзе с памятью вопросов к пренебрежению женского рода! Тут нет феминизма = тут показательно злостное унижение в фанатичных дьявольских заблуждениях - борьба идёт не за равноправие, а за продолжение жизни (дитя) и справедливость - которую жёстко ломают владыки изобретённой религии в знак поиска виновных в эпидемии.
мне понравилось как показали это сложное время в деталях болезни = повешенные кошки обугленные - почему? не били крыс заразных или плохо охотились... а крыс в этом фильме не меньше актёров показывали! крутая передача!
я люблю фильмы про ведем, люблю когда получаются отличные... этот фильм о другом и ужасы тут создают как и сейчас - ЛЮДИ и хорошо что это показывают и помнят!
время идёт - ужасы на бумаге *про ведем* в фольклоре в сокрытии того что творит Homo sapiens...

17 02 2021

История о парочке продавщиц магазина, которые занимаются йогой, мечтают вечером пойти на вечеринку со старшеклассниками и оказываются втянутыми в историю с непонятными существами. Блин! Кевин Смит! Он же из этого сделает конфетку - мелькает в голове. Да блин, я лично читал все эти отвратительные отзывы об этом фильме, но такие отзывы явно писали те, кто не понимает автора. Вон подобные люди точно так же раскритиковали «Бивень». Они просто не поняли глубинный смысл. Возможно, именно они и «Йоганутых» не поняли. Ну, а я сейчас посмотрю и пойму. Ну, я посмотрел и понял. Понял, что просто так однозначно ответить на вопрос - нравится ли мне этот фильм - я просто не могу. Хотя бы из уважения к личности режиссера.

Для меня первый просмотр этого фильма стал чем-то странным. Какая-же это чушь, какая ерунда, как можно было снять такую бездарность. Неужели рецензии были правы? Но чем больше я думал, тем очевиднее становилось, что это очень хитрая провокация Кевина Смита, такой плевок в сторону неблагодарных зрителей. Ничем другим объяснить этот фильм нельзя. Он очень странный хотя бы потому, что он очень хорошо маскируется под поделки под треш-фильмы. То есть он, просто повторяет все идиотские вещи из треш-фильмов и по идее должен как то это осмысливать. Но в этом фильме осмысливания не происходит, просто набор идиотских вещей. И у Кевина Смита получается настолько хорошо его показать, что «Йоганутые» превращаются в этот самый идиотский треш-фильм. И как можно оценить этот фильм?

Вот, допустим, один исключительно талантливый художник хочет нарисовать картину, но таким образом, чтобы все окружающие прямо и громко сказали - боже, какая же ужасная картина, просто днище, как можно было такую нарисовать? И он рисует эту картину. И все смотрят на нее и говорят именно те слова, которые и хотел услышать автор. Стоит ли называть эту картину провальной? Или это гениальный перфоманс, достигший своей цели? Вот и по какой шкале оценивать этот фильм? По той шкале, в которой творил автор, или по шкале, для которой он творил.

Кевин Смит, которого достаточно сильно обидели отзывы зрителей о фильме «Бивень», похоже, решил снять просто ужасный фильм, чтобы гарантированно довести всех своих обидчиков до белого каления. Давайте еще больше ужасных отзывов, найдите больше недостатков в моей работе. Выпустите весь свой гнев. Здесь ужасный юмор, несмешные шутки, никакущие диалоги, ужасная завязка, страшные спецэффекты, идиотский сюжет, нет никакой связи между сценами. Да блин, тут главный злодей в течение пятнадцати минут рассказывает свою историю. И это в фильме, который идет всего восемьдесят минут (из которых еще минут десять – это песни). Но с другой стороны - провести параллели между самим Кевином Смитом и героями фильма слишком уж просто. А еще есть сравнение «йоги», которую пропагандируют героини и привычной всем «йоги». Назовем «йогу» «кинематографом» и многое станет на свои места.

Зато плюсы чисто технические, например игра актеров, стилизация и соблюдение выбранной атмосферы до самого конца фильма. Да, если уж делать откровенное убожество, то уж держать марку до самого конца. А главный плюс фильма в том, что в этом фильме никогда не знаешь, что произойдет дальше. Ну, понятно, что этот плюс возник опять же из того, что автор не слишком старался делать его связным. Но дорога от жизни двух продавцов в магазине до угрозы миру, через школьные проблемы, обсуждение месячных и оживших немецких сосисок - извилиста и полна неожиданными поворотами.

В общем - советовать этот фильм всем совершенно невозможно. Это высказывание автора обо всех критиках и зрителях подойдет не каждому. Плевок в сторону всех тех, кто не понимает гениальность автора. «Вы считаете мой фильм плохим? Вот вам по-настоящему плохой фильм, что скажете?». Но вот всем, кто знает Кевина Смита и любит искать глубокий смысл даже там где этого нет - ну, почему бы и не посмотреть?

P.S. В качестве еще одного объяснения - а вдруг Кевин Смит хотел снять ужасный фильм и посмотреть – а спасет ли его армия фанатов? Увидят ли они в нем то, чего нет и поставят ли высокие оценки? Кто знает.

Красный день календаря

Оценка фильма 7 из 10

Очередной любопытный сет для фанатов нишевого кино. "Черные праздники". Ужасы с различными вкраплениями. Комедии, мелодрамы, love story, философии, религии, научной фантастики. Тематика - всем известные и оттого подзатертые праздники. Восемь режиссеров - восемь новелл. Сама идея такого набора, думаю, проста - попытаться найти некие новые тренды в самом жанре и коммерчески реализовать несколько коротких метров разной степени качества и таланта.

В рамки очень небольших по хронометражу этюдов (от 10 до 15 минут) помещены разнообразные по сюжетным линиям хорроры, которые охватывают всевозможные проявления жанра. В самой подборке есть безусловные удачи - "Рождество", решенное в фантастическом ключе, и "Хэллоуин", основанный на черном юморе гимна феминизму. "День отца" и "Пасха" претендуют на большую глубину, чем заявлено по содержанию. В "Дне отца" четко просматривается хоррор-триллер, основанный на прочности веры в родственные связи, причем автору явно тесно в предложенном формате и идеи представлены пунктирно. Режиссер "Пасхи" претенциозен, пытается организовать в своей новелле атаку против христианства, но в итоге выкатывает странный ужас, в котором больше гротеска, чем настоящего страха.

Новеллы о днях Святого Валентина, Святого Патрика, Дне Матери и необычном Новом Годе сюжетно банальны. Для их раскрытия оказалось вполне достаточно заявленного хронометража. Хотя в "Новом Годе" можно усмотреть какие-то условные наброски на полный метр. Отдельно отмечу, что как режиссеры работу над "Черными праздниками" вели не такие уж и андеграундные деятели кино - Кевин Смит ("Клерки" и "Догма") и Скотт Чарльз Стюарт ("Мрачные небеса" и "Пастырь"). Актерские работы профессиональны и далеки от любительства.

Не скрою, "Черные праздники" приятно удивили как полигон творческих идей в первую очередь. Восемь представленных этюдов очень точно выявляют разный потенциал тружеников весьма консервативного жанра. Очень жаль, но нигде не обнаружил независимое голосование зрителей за понравившиеся новеллы, достойные ухода в полный метр. "Черные праздники" - прекрасный образец творческой соревновательности и возможность заявить о себе интересным новичкам наряду с состоявшимися мастерами.

Фриковатый гик желтопрессной наружности Уолтер Брайтон в вящих поисках очередной сенсации в большой возбужденной спешке уехал в глушь, почти в Саратов(точнее в прерии родной звезднополосатой Манитобы), чтобы взять у некоего таинственного незнакомца интервью, и исчез без следа и без совести. На поиски нашего любителя острых ощущений и нетривиальных приключений отправляется его любимая девушка Эллисон, блондинистый цвет волос которой обманчив до безобразия, переживший все эксплицитные ужасы пубертатного развития лучший друг Тедди и присоединившийся к ним нечаянно бывший коп с массой параноидальных странностей. Естественно, ничего хорошего из этого расследования не выйдет у нашей святой троицы.

Один из главных enfent terrible всего современного американского независимого кино Кевин Смит всегда был не против устроить побоище с последующим пожарищем из различных кинематографических стилей, жанров и форм, перекраивая их по своему образу и подобию, и в этом своем изощренном, а моментами и извращенном творческом запале напоминая никого иного, как Квентина Тарантино. Его «джерсийская трилогия» вывернула наизнанку без всякого стеснения представления как о героях нашего времени, так и о героях вообще, будучи ярким воплощением чистой синематической кустарщины, но при этом дико талантливой и бунтарско-провокационной. Контуры классических религиозных мистерий Смит в приснопамятной «Догме» искусно вписал в постмодернистские реалии современности, а в относительно недавнем «Красном штате» вступил на тропу нетипичного для себя нарочито грайндхаусного порнопыточного кино, успешно освоенного Тарантино, Родригесом и Ко. Последний же по счету крупномасштабный фильм Кевина Смита, фильм «Бивень» 2014 года, впервые широко представленный на международном кинофестивале в Торонто, Fantastic Fest и Сандэнсе, уже в открытую пытается играть на поле шоковых и гипернатуралистичных фильмов ужасов, являясь, впрочем, таковым лишь поверхностно, и демонстрируя на выходе очередное желание джерсийского постмодерниста установить в жанре свои порядки и свои правила существования, деконструировав и деклассифицировав его до основания. С последним, однако, вышло довольно спорно при том, что Кевин Смит не пошел по тривиальному пути избыточной претенциозности, по горячим следам погони за «шоком ради шока», «формой ради формы», создав довольно цельное, странное и насквозь не стремящееся быть чем-то в каноне кино, вполне соответствующее же тарантиновской формуле «муви-муви». Формуле чистого кино, в котором искать дополнительные смыслы не стоит в принципе, хотя пространство для трезвых морально-этических оценок как героев, так и происходящего Кевин Смит оставляет. Безумство в картине не кажется иррациональным проявлением, оно вполне укладывается в шпалы железобетонного восприятия мира самим режиссером, который предстает все более зловещим, кошмарным и диким с каждой новой работой Кевина Смита. Гегелевский принцип распределения в «Бивне» обрастает чертами абсурда, антигерой и герой меняются ролями собственноручно, а не волей Бога из машины(вопрос свободы воли у Смита в «Бивне» остается разрешенным окончательно), а истинная суть драматического конфликта картина находится во фрейдистском пространстве и пространстве религиозной семантики. Впрочем, всю идеологическую тяжеловесность «Бивня» Кевин Смит стремительно девальвирует, подменяя и отменяя любую реалистичность тотальным театром абсурда, доводя ужас до состояния фарса и гротеска.

Перманентно мимикрирующийся под хоррор с телесными мутациями в духе Дэвида Кроненберга, Хисаясу Сато, Фрэнка Хененлоттера и большого любителя копропорнографии Тома Сикса и прошитый насквозь синтетическими красными нитями семантики возмутительно-макабрической куоттермассовости, «Бивень» лишь притворяется шоковым хоррором, болевой порог в котором для зрителей на поверку оказывается более чем в пределах разумного, доброго и вечного, хотя и не без моментов выразительной омерзительности и брутальной экстравазатности. Собственно, часто кажется, что Кевина Смита в «Бивне» интересует не столько нехитрая возможность эпатировать, сколь стремление весь этот подспудный эпатаж и фол как можно более изощренно скрыть, своим специфическим и грустно-абсурдным юмором анаболически и асхематически накачав до основания сюжетный фундамент картины, в котором вся интрига заключается лишь в финальном твисте, а во все остальное время лента движется умеренно-прямолинейно, разлетаясь на стильные монтажные фразы и неумеренно веселые гэги с целой вереницей фетишизированных архетипов жанра.

По сути этот выросший из далекого от хоррор-диалектики юмористического скетча фильм пытается вписать в своеобразную смитовскую надреальность хирургические па «Острова доктора Моро» Герберта Уэллса и «Франкенштейна, или нового Прометея» Мэри Шелли, не будучи при этом ни пастишем как таковым, но и к трэшу принадлежа лишь по касательной. История об окончательно свихнувшемся ученом-медике едва ли обладает новизной изначально, и важно становится не то, что Кевин Смит в «Бивне» рассказывает, а то, как он это рассказывает. В этой до боли тривиальной фабуле Смит выводит собственные формулы и закономерности, предлагая свой, незамутненный ничем лишним или излишним, взгляд на жанр ужасов. Режиссер в своей привычной манере смеется зловещим утробным смехом над всеми; и журналистами, и учеными, и священниками, и политиками, но в особенности над зрителями, предлагая концентрированный, но при этом крайне логичный, абсурдистский до невозможности, но при этом и сверхреалистичный фильм, в котором яркая повествовательная форма плавно перетекает в острокритическое содержание. Бравируя мерзостью, Кевин Смит, в отличие от того же Тома Сикса, возводит ее в степень абсолютного, хотя и специфического искусства, не ставя не то что жирной точки, а даже многоточий.

В тёмном-тёмном городе…

кхм, простите. Не так начал…

Вторая часть экранизации четырёхкнижного шедевра Фрэнка Миллера получилась не столь ровной, как первая, но выглядела (что логично), по-настоящему второй частью одного целостного произведения.

Русский дубляж вновь оставляет желать лучшего, не по подбору актёров (с этим то как раз полный порядок), а по качеству переведённого текста — где-то исказили смысл слов, где-то сделали вольный перевод фразы — и произведение, в котором диалоги несут не меньшую (если не большую) смысловую нагрузку, чем картинка, воспринимаешь уже не столь целостно.

Теперь пройдусь по основным претензиям, которые высказываются к фильму.

Насчёт графического оформления даже и обсуждать нечего — оставлен оригинальный стиль первоисточника, вышедшего, к слову, в 1986 году! На этом фоне утверждения, например, что Джокер смотрится бледно, проигрывая другим своим анимационным вариациям, смотрятся смехотворно, ибо именно миллеровский Джокер стал прототипом шикарных образов, воплощённых и в анимационном BTAS, и в нолановском «Тёмном рыцаре».

Касаемо остальных претензий, которые сводятся к сюжетной составляющей — они ещё более нелепы.

Все прописанные Миллером диалоги, персонажи и двойственность многого в первоисточнике бережно перенесено на экран.

Робин — девочка? Это лишь подчёркивает, насколько Брюс уверен в ней — взять в напарники девчонку после смерти последнего протеже — ещё большая ответственность, чем прежде.

Селина — толстая «мамочка», занимающаяся эскорт-услугами? Не знаю, что может не понравится в этом вполне реалистичном образе — немногие девушки под пятьдесят сохраняют девичью фигуру.

Супермен — ручной «пёсик» президента Рейгана? Что в этом удивительного — он, как верно заметил Зелёная Стрела, ещё совсем «школьник». И признать себя вне закона он просто не может.

Шикарнейшее завершение истории в виде окончания двух извечных противостояний вселенной DC. Джокер против Бэтмена (которого он в начале последней схватки называет «плохим человеком» — bad man) — где Брюс впервые нарушает своё же правило.
Возможно, прав был Джейсон (смотрите финальную сцену «Красного Колпака»), когда говорил, что не простил Уэйну того, что тот не смог отомстить проклятому клоуну за его смерть.

И эпическая битва со старым другом-соперником в красно-синем трико. В которой мы узнаем ответ на извечный вопрос — кто круче — Бэтмен или Супермен?

Плюс понравилось мне, как завершается рассказанная Гордоном своей сменщице история про Пёрл-Харбор.

Ну и самое главное — именно комикс Миллера вдохновил и Тима Бёртона, и Криса Нолана на создание своих версий Готэма. А последняя часть нолановской трилогии заимствует приличный кусок сюжета из комикса о противостоянии Бэтмена с хаосом на улицах города (меняются лишь действующие лица и немного их конечные цели — в лидере Мутантов и его банде очень много того, чем Нолан наделил своего Бэйна и его террористов).

Небольшими минусами от меня послужат — не столь яркая концовка, коей заканчивалась первая часть. И озвучка двух главных соперников. Питер Уэллер, при всей моей любви к «Робокопам» уж очень безэмоционально озвучил Уэйна. И к Майклу Эмерсону две претензии — непохожесть его игры голосом на «классическое» озвучание Джокера (даже Джо ДиМаджио в «Колпаке» озвучил клоуна просто шикарно, про Марка Хэммила даже можно и не упоминать). Плюс всё та же проскакивающая безэмоциональность.

Ещё раз выскажу удивление рейтингом PG-13. Дал бы больше — уж слишком «взрослым» получилось это анимационное кино…

10 из 10