Haynes, George. Отзывы на фильмы

С неожиданной стороны открылся диКаприо. Молод, но профессионален. Удивил.
Фильм долгий, нагнетает.. первый плакательный момент - когда мама-слон выходит из дома за сыном-идиотом в полицейский участок..и только там осознает во что превратилась она и ее жизнь. Это ужасно, когда вдруг понимаешь, что твое тело - кусок жира и прежних форм, прежней легкости и красоты уже не вернуть. И возродить к жизни эту женщину было нельзя - умерла,поднявшись по лестнице. Так что диеты,аэробика..поздно. Сердце.
Сам момент смерти, когда Арни пытается разбудить маму,а у нее вдруг глаза вздрагивают. Недочет. Хотя это уж я придираюсь.
И Гилберт должен заботиться о младшем брате, о сестрах, о маме. И сестры должны терпеть и держаться и тоже заботиться о других. И вот это противопоставление "должен - хочу",а они ведь безусловно хотят другой жизни, дает вкус горечи, отчаянной и вынужденной привычки.
В общем это такая яма, дно, где все перерастает в рутину, безнадежность, обязанности и опирается на ответственность. Все это печально.

P.S. И вопрос,вынесенный в название фильма,будет иметь и свой ответ и разрешение.

В небольшом городке Эндора, где то на задворках славных Соединенных Американских Штатов есть такой парнишка Гилберт Грейп с лицом юного Джонни Деппа и кипой проблем на своих плечах.
Гилберт крутится как белка в колесе, стараясь угодить толстухе-матери и сестричкам. Но по настоящему Гилберт любит только своего младшего брата — дауна.
Удивительное дело, но фильм снят настолько душевно и тепло, что даже образ Арни не вызвает внутреннего отторжения и какой то оторопи, которая обычно бывает у людей,когда они видят умственно отсталых детей. Заслуга юного Ди Каприо в том, что в 19 лет сыграть подобное может не каждый, да что греха таит и в 40 не каждый актер возьмется за такую роль.
О чем по сути этот фильм? О жизни. Просто о жизни как она есть. Неважно где происходит действие. В Богом забытой Эндоре или деревне Хлюпкино? По сути везде есть свои Гилберты Грейпы.
Я бы не назвала этот фильм тонким и психологическим, скорее он рубит с плеча, показывает что есть что и кто есть кто. И что бывает по разному.
Стоит посмотреть на то, как играет Джонни еще до момента когда на пути ему встретился Бертон.Здесь Вы не увидите чокнутого Джонни, который ныне как под копирку играет Джека Воробья. Здесь отлично виден его талант.
Лео Ди Каприо сделал мощный рывок своим Арни, который на какое то время потопил вместе с «Титаником». Да простят меня фанаты Титаника, но то что Лео огреб славу и долгое время ни одной приличной роли, это факт.
Мрачная картина. Бесспорно мрачная и немного депрессивная,но вместе с тем она шикарна.

Самым противоречивым мне показался именно образ Битси. Наше знакомство начинается с того, что мы узнаем о том, что она только что отсидела за то, что отказалась выдать информатора. Нам дают понять, что она женщина с принципами, а не из тех, которые верят общественному мнению. Однако за время поездки мнение о ней резко меняется на противоположное. Со своим стажером она ведет себя высокомерно и уничижительно. На любые его попытки рассмотреть историю под иным углом она реагирует агрессивно. Можно понять ее негативное отношение к тому, что ей навязали новичка, да еще и условия ее путешествия и проживания оставляют желать много лучшего. Однако, ее принципиальность и журналистский профессионализм здесь вовсе не видны. Вместо этого мы видим уставшую тетку, которой и даром не нужна эта история. Не говоря уже о том, что журнал еще и денег должен за возможность этого интервью.
Совсем не понятно мне и восхищение ею Дэвида Гэйла, как и его ожидания, что она сможет раскрыть эту "загадочную историю". На ее место сгодился бы совершенно любой репортер. Возможно, любой другой был бы даже энергичнее. Ведь заставить немножко думать ее смогла только видео пленка. И она сделала выводы верные, правда, не те. И смогла поверить всякой больной ерунде.
Фильм на четыре. Журналистика на двоечку.

Посмотрела. Их разряда фильмов для меня - ну посмотрела и что дальше? В фильме много совершенно не продуманных и не объяснимым моментов. Во-первых, то что мать так себя завела - это не нормально, раз семь лет назад было, дети еще были не совершенно летние, маму должны были в больницу забрать, а детей в опеку, и возможно так было бы даже лучше, глядишь Гилберт не терзался тем, что его Гложет, а получал образование и рос дальше. Второй момент в ментовке - вот фига ли они отпустили ребенка? И опять же - скорую и лечить мать, хоть психически, хоть физически, в любом случае это болезнь. Третий момент, материальный - тут вообще полный швах! На что они жили? На какие шиши они себе жилье достали после этой феерической кремации? Ну и про Бекки тоже уже отметили, такое впечатление, что в Америке всем все бесплатно раздают.

Так же общие социальные вопросы фильма - жизнь говно и мы все несчастны. У бабы слишком заботливый муж, поэтому ему нужно изменять, а муж считает что всем от него нужны только деньги, а раз денег не хватает надо топится. Депрессия? Вешайся. Парень строитель меня вообще разочаровал - большая мечта стать кассиром! То есть из полезного человека, строителя и разнорабочего, который создает новое и помогает развитию, стать самый бесполезным по профессии - продавцом! Где даже школу заканчивать не надо.
В общем, мир недалеких людей в глухом маленьком городке.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.