Contois, Shawn. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Основная проблема этого фильма за рубежом - это неоднозначная исполнительница главной роли. Одиозная стэндаперша, которая была не раз поймана за воровством чужих шуток и при этом активно не приемлющая шуток и выпадов в свой собственный адрес. Там еще много чего было подобного, что не делает ей чести, но это все за рубежом. У нас Эми Шумер широкой публике особо не известна. Поэтому в России можно смотреть этот фильм без какой-то привязки к личности главной исполнительницы. Правда это не отменяет того факта, что фильм-то получился не самым лучшим.

Источники своего вдохновения авторы даже и не стараются скрыть, демонстрируя отрывки из фильма «Большой» прямо в самом фильме. Именно под его воздействием у главной героини вдруг появляется вера в то, что чудо возможно. И вдруг внезапно, после падения с велотренажера она обретает чудо-умение. Это чудо-умение довольно странное. Она теперь вроде как видит себя иначе. Какой именно она себя видят - нам не покажут вообще. Для зрителей она в течение всего фильма останется той же самой. Поэтому можно просто назвать это умение гиперуверенностью в себе и совсем забыть о какой-то фантастической подоплеке.

Тут я вспоминаю фильм «Обратно на Землю» с еще одним известным стэндапером в главной роли - Крисом Роком. Там он изображал чернокожего, который после смерти явился назад на землю. Но теперь он уже в теле белого пожилого богача. И нам показывали Криса Рока, который весь фильм вел себя как чернокожий и вовсю шутил свои шуточки. Подразумевалось, что все остальные обитатели этого мира видят вместо него белого полного старичка. И пару раз нам даже этого старичка показывали. Но зрители то видели Криса Рока. И это вызывало очень неприятное ощущение, что ты чего-то не понимаешь в этом фильме. Какая-то часть этого мира от тебя ускользала.

Вот тут примерно тоже самое - Эми Шумер ведет себя как уверенная в себе женщина, всем своим видом демонстрирует, как она изменилась. Но нам все равно не показывают ту красавицу, которой она якобы себя видит. Она ведет себя как обычная полная девушка, просто уверенная в себе. Да, это логично - ведь остальные герои видят её точно так же. Но все равно, внезапное появление веры в себя все еще не понятно. Нужны какие-то привязки, причины. Остается ощущение, что ты что-то пропустил в начале фильма. А если ты действительно пропустил начало фильма, то навряд ли ты поймешь, в чем тут фишка и почему нам должно быть смешно. Почему эта стандартная девушка ведет себя как высокомерная бизнес-стерва из модельного агентства.

Другая проблема, что все основные шутки в этом фильме строятся вокруг глупых поступков героини. Забавных диалогов и монологов, как того ожидаешь от стэндаперши тут будет мало. Может быть, тут будут какие-то забавные наблюдения? Интересный новый взгляд на реальность, в которой живет героиня? Нет. Основа юмора всего фильма - различные падения и прочие непотребства, которые она совершает. Это можно даже назвать забавным. Типа – ха, ничего себе, она упала с велосипеда, знатно так шмякнулась. Но при этом не особо смешно. Откуда возьмется смешное в падениях, тем более в 21 веке? Так, только если сработает эффект неожиданности. С моралью тут тоже довольно вяло. Она настолько предсказуема, что даже говорить о ней глупо. Да, все оказывается внутри нас, а внешняя красота - она особой роли не играет. Свежая и оригинальная мысль.

Ну, то есть да - посыл то правильный, но как он подается – это прямо провал. Практически в лоб, без каких-то интересных и оригинальных решений, открытым текстом в конце фильма. Совершенно не чувствуешь никаких попыток это как-то забавно обыграть. Детали сценария тоже никак не комментируются. Вот героиня грубит своим подругам, вот они на нее обижаются, а вот внезапно они все прощают. Без каких-то особых переговоров и прочих сценарных изысков – они же друзяшки. И потому что так и принято среди друзяшек. Я не требую от авторши стендапов тонкой сценарной работы и прописывания характеров. Но можно хотя бы какой-то стиль показать. Продемонстрировать в очередной раз свои феминистические взгляды и пропедалировать модные тенденции – это конечно тоже цель, но строить вокруг нее весь фильм – слишком уж самонадеянно.

Ведь сразу понятно, что этот фильм на один раз. А он именно такой. Здесь нет ничего, что хотелось бы пересмотреть повторно. Здесь нет ничего, что своей оригинальностью притягивает взгляд и чем хотелось бы поделиться с друзьями-знакомыми. Один раз посмотреть можно. Даже улыбнуться над падениями и дурацкими поступками героини. Но, увы, ничего большего. Потом этот фильм можно смело забыть.

Если судить по названию и типа «политической» подоплеке, авторы франшизы решили, что простой банальной перестрелки уже зрителям не хватает. А давайте сюда еще добавим чего-нибудь в стиле политического триллера! Сказано – сделано. Вот только политический триллер в этом фильме выглядит примерно так же, как и притча в первом и социальная сатира во втором. В общем-то никак он здесь не выглядит. Фильм похож на предыдущие части, к которой зачем-то решили привязать вроде как смысл. Причем смысл – общеамериканский. Хорошая политическая фигура рвется во власть, плохие политические фигуры ей в этом мешают. И все бы у этих политических фигур получилось, если бы не… да нет, не пешка, скорее ладья из службы безопасности хорошей политической фигуры. Он портит все планы и спасает всех.

Кстати, это наш старый знакомый из второй части. Судьба его была достаточно сложной, раз он за год из непонятного чувака добрался до достаточно высокого места в службе безопасности политического деятеля. Но, дальнейшая судьба будет похожа на ту, что была год назад – вновь пытаться сделать так, чтобы кто-то выжил на улицах этого города. А заодно и пытаться этого кого-то образумить, пока он в своей дурости не помер сам.

Так что, по сути – это тот же второй фильм, но приукрашенный «стразиками». Да, да, именно стразиками. Знаете, такие бесполезные блестяшки, которые по мнению многих повышают ценность предмета, на который их наклеили. Так вот, это не так. В данном случае – все наоборот. Эти блестяшки лишь доводят идиотизм до полного беспредела. Негритянка, которая приезжает мстить продавцу, за то, что он не продал ей шоколадку. И ладно бы просто приехала. Так нет, она приезжает на машине, покрытой гирляндами, с золотым «Калашниковым» и бандой поддержки в различных костюмах. Абсурдность этой сцены вообще сложно передать обычными словами. Но, иногда мне кажется, что логика всего этого фильма была растоптана, оплевана и закопана где-то на пустыре. Я просто не могу себе представить, как кто-то за день до «судной ночи» с любовью разукрашивает эту машину, тщательно вешает гирлянды, в предвкушении надевает дурацкий костюм и отправляется на улицы, чтобы убивать из-за шоколадок.

Либо это такой тончайший троллинг, либо создателям фильма было глубоко плевать на мотивацию всех персонажей. Им бы лишь показать что-то такое, кровавое, покуражиться над «пуританами» из числа зрителей и потыкать палочкой в патриотизм. Но, даже это они делают из рук вон плохо. Картинка не складывается. Нам зачем-то показывают, как в Америку приезжают различные киллеры-туристы, лишь бы поубивать. Это как-то связано с русской речью в одной из сцен. Похоже это как раз и были эти самые туристы. Но в чем был их смысл то? Показать, что не только в Америке люди готовы убивать? Или чтобы было кого поубивать из автомата, кроме американцев. В дальнейшем эта сцена и идея никак не обыгрывается. Зачем она здесь?

В принципе этот вопрос можно задать ко всему в этом фильме. К героям, к их морали и идеям, которые они пытаются донести. Все это здесь выполнено на уровне старших классов школы для отсталых детей. Общая мораль фильма – убивать плохо! Ну, да, больше не занесли чего-то. Вроде как пытаются нам показать, что убийство может решить проблемы, но тут же старательно сворачивают сюжет в нужное сценаристам русло. Что? Вы можете убить плохих? Нет, не стоит этого делать! Мы же не хотим уподобится им, это нечестно. Это сделает из них мучеников.

Мне кажется, что в этом фильме, больше оторвались те, кто хотел показать всякие наряды, маски, транспортные средства и орудия убийства. Ну вот это все. Даже не их применение, а такой карнавал смерти, с выбором наиболее зрелищного косплея «ненормального маньяка». Больше ничего интересного или останавливающего взгляд здесь нет. Все остальное – это лишь возможность показать еще больше странных костюмов и поведения. Но, похоже нас ждет еще и продолжение. Ибо тема так и не развивается за все эти три фильма. Поэтому, потенциально, она бесконечно. И в следующем фильме нас ждут еще более зрелищные маньяки, и еще меньше смысла. Ждем, да?

Редко когда встретишь фильм вроде третьей части "Судной ночи" - когда кино настолько ужасно, что даже прекрасно. И сложно сказать, что хуже - откровеннейшая политическая агитация, исключительная даже для такого жанра заштампованность сюжета или же то, что идея фильма чуть более чем полностью имеет аналог в советской литературе (причем это тот случай, когда наша версия лучше).

Писатель и литературный критик Андрей Аствацатуров рекомендовал всем, кого смущают киноштампы, смотреть голливудские фильмы, предварительно употребив алкоголь и пропустив завязку, а потом до конца сеанса угадывая из жестов, оговорок, случайно брошенных реплик, кто кому кем приходится и что вообще на экране происходит. Я обошелся без алкоголя, но зато пропустил сразу две первых части, поэтому предвкушал, что тоже окажусь вброшенным "в незнакомый мир, живущий по своим законам, мир, в котором ты сам, безо всякой карты, должен освоиться". Не срослось. Уже после первых десяти минут я знал, кто из героев дойдет до конца, а кто героически погибнет во имя Добра в борьбе со Злом.

Правда, знание это радовало мало - за главных героев никак не получалось переживать и болеть. Происходящее воспринималось скорее как расширенный предвыборный ролик Демократической партии США в целом и Хиллари Клинтон в частности. Отсюда и главная героиня, которая баллотируется в президенты, и ее друзья - мигрант из Мексики, негр из неблагополучного района и эманспированная девушка-доктор, которые помогают ей в нелегкой борьбе со Злом. Зло же представлено в виде тоталитарно настроенных белых пожилых мужчин, религиозных фанатиков и самых настоящих нацистов: бритоголовых, с нашивками в виде свастики и - привет южным штатам - флагом Конфедерации на форме. Отсюда же и фразы о том, что на ночи, когда убийство - не преступление, наживаются в первую очередь оружейные компании - как отголосок всеамериканской дискуссии об отмене или ограничение права на владение оружием.

При таких исходных даже как-то и не задаешься вопросом, что же это американцы за народ такой, что с таким наслаждением убивают друг друга? Нет ли в этом врожденного рабства и потребности в сильной руке? Не нужно ли им покаяться перед всем миром за свою жестокость? Такие темы скорее всего всплыли бы в отечественной версии фильма, авторам же "Судной ночи 3" они не свойственны.

Несвойственна им и психологическая рефлексия на тему взаимоотношений власти и народа, которая лежала в повести Ю. Даниэля "Говорит Москва" (другое название "День открытых убийств"), имеющую совершенно аналогичный сюжет, но с местом действия в СССР (не думаю, кстати, что речь о плагиате, скорее тот случай, когда идея носится в воздухе). У советского писателя акцент сделан совсем на другом - на том, как даже самая безумная идея Власти в тоталитарном обществе получает вполне предсказуемое обсуждение: одни недоумевают - "Как же так?! Не могут же они...", "Наверное, мы чего-то не поняли?"; другие дистанцируются от безумных законов: "Мне все равно, что они там решают, буду жить как жил, мы все равно ни на что не влияем"; третьи покорно соглашаются: "Наверное, это такая многоходовочка! Им там наверху виднее, не дураки там сидят"; а четвертые откровенно ликуют: "Правильное и мудрое решение! Хорошим людям бояться нечего! А вот тем, кто заслуживает пасть под карающими ударами народного гнева - и мы все помним их фамилии - бояться стоит!"- причем последние чаще всего в роковой "день разрешенных убийств" как раз и отсиживается по бункерам и подвалам, вздрагивая от каждого шороха.

Авторы третьей "Судной ночи" же в такие глубины не лезут, цель у них гораздо более приземленная - в преддверии выборов правильно и доходчиво расставить акценты для массового избирателя. А достоевщина и психологизм - это уже для эстетов.

Итог - 3 балла из 10