Patterson, Jay. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

И все-таки не стоит вестись на теплые постеры того времени, звездные имена в касте и рекомендации к другим фильмам. А то потом все два часа будешь сидеть и недоумевать от того, что происходит на экране. А происходит что-то до нелепости банальное и даже в некоторой степени абсурдное.
Первую часть фильма нам рассказывают о некотором ангеле Сэте, который встречает рассветы, тусует в библиотеке и болтает со своим лучшим другом. К этому примешивается его непреодолимая любовь трогать людей, когда они об этом не подозревают. Ну и естественно его миссия - забирать души умерших. И вот отсюда начинаются вопросы.
Во-первых, нам ничего не рассказывают про невидимый мир ангелов, про структуру, иерархию, законы, правила, их способности. Все, что показывают, так это пару сцен на пляже и в библиотеке. Не говорится ни о чем, что могло бы расположить нас к герою. Ни про родителей, ни про кто или что он такое. В итоге Сэту не сопереживаешь. А если учитывать, что его играет Николас Кейдж, который ну никак не вписывается в роль милого, наивного ангела - дело становится плохо.
Во-вторых, в кадре появляется Мэгги, и Сэт влюбляется. С чего бы вдруг? Нет, я конечно понимаю, что это любооовная история и жанр как бы обязывает. Но все-таки, не происходит никакой адекватной завязки. И все выливается в драму на пустом месте.
Далее, наверное, единственные пару секунд фильма, которые стоит увидеть - Сэт решает "пасть" и стать обычным человеком, ради Мэгги. Кадры падения и вправду ничего, если бы не одно но: что это за вставки с его матерью? друзьями? детством? В общем, непонятная нарезка не только не рассказывает ничего нового о герое и не делает момент более драматичным, а наоборот, только портит лучшие кадры фильма.

В общем, так я давно глаза не закатывала. И дело тут не в том, что каждое появление Николаса Кейджа на экране вызывало у меня чувство, что сейчас он несомненно сделает какую-нибудь рожу из заполнивших интернет мемов с ним, а в совершенно непроработанном сценарии. Чего только в ленту не запихнули - и казалось бы запретную любовь, и отречение от привычной жизни, и драматичный конец. В общем все, до чего только дошли руки голливудских штампов. Только по итогу как-то пусто и неинтересно.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?