Отзывы на фильмы Ричарда Джеймса

Произведения Чарльза Диккенса (как и Джейн Остен) экранизируют с завидной регулярностью. Ровно за год до этой экранизации, в 2011 году, вышел мини-сериал "Большие надежды", и тоже с неплохим набором актеров - Рэй Уинстон (Мэгвитч), Джиллиан Андерсен (мисс Хэвишем), Дэвид Суше (Джаггерс). Версия 2011 года, честно говоря, мне понравилась гораздо больше, чем эта постановка, единственный актер, который меня там слегка раздражал - Дуглас Бут (Пип), и Ванесса Кирби (Эстелла) была не самым лучшим выбором на эту роль. Версия 2011 года к тому же выиграла множество наград и получила, кроме всего прочего, четыре Эмми.
Киноверсия 2012 года на фоне предыдущей телевизионной постановки выглядит несколько бледно, несмотря на тяжелую артиллерию (Рэйф Файнс, Хелена Бонем Картер) и нескольких других известных актеров, среди них - Холлидей Грейнджер, снискавшая известность ролью Лукреции в сериале "Борджиа". Надо заметить, что самый выигрышный для нее макияж/образ был сделан именно в "Борджиа", там она похожа на ангела кисти Боттичелли, во всех остальных фильмах она заурядная круглолицая девица самых с самым посредственным драматическим дарованием.
Понятно, что объемистый роман Диккенса нелегко показать в ограниченных рамках киноверсии. Тем не менее, могло бы быть и лучше. Некоторые малозначительные сцены затянуты, другие, напротив, "проеханы галопом". Есть удачные моменты (предсказуемо, они сыграны Рэйфом Файнсом и Хеленой Бонем Картер, хотя в ее игре есть какие-то неуместные нотки фарса).
К плюсам фильма можно отнести работу оператора, выбор натуры, декорации, свет. Пейзажи и внутренняя обстановка не просто служат декорациями, они участвуют в повествовании, как бы раскрывая внутренние ощущения героев. Это неплохой фильм, но не идеальный, и он в очередной раз показывает, что произведения Диккенса лучше всего экранизировать обстоятельно и детально - в виде сериалов.

«Разбивай их сердца, гордость моя и надежда, — шептала она, — разбивай их без жалости!»

Ох, ну что сказать, в эту экранизацию диккенсовского романа «Большие надежды» я просто не могла не влюбиться, хотя бы по той простой причине, что в ней, как всегда, завораживающе играет Хелена Бонем Картер.

Кроме того, моя симпатия к этой картине продиктована также и тем немаловажным для меня, заядлого книголюба, фактом, что экранизация получилась, сюжетно, очень близка оригиналу. Фильм раскрывает характерные для Дикенса темы: неправильного воспитания, бессмысленного времяпрепровождения, пороков светской жизни, надежды и любви.

Несмотря на неспешное повествование, фильм смотрится легко и с интересом. Мрачная атмосферность событий, разворачивающихся на экране, с первых минут погружает с головой в удивительный мир диккенсовских героев с их тайнами, трагедиями, надеждами, надломленными судьбами и любовными переживаниями.

Знаете, а это, пожалуй, один из не многих случаев, когда не хочется, с нескрываемой горечью, высказать крайне тривиальную вещь: «А книга всё же лучше экранизации!» :)

Познакомилась с потрясающим и душераздирающим романом Диккенса "Большие надежды". Диккенс его написал уже в зрелом возрасте, накопив огромный жизненный и писательский опыт. Роман меня привлек своим реализмом и упорством со стороны главных героев. В начале чтения романа, он мне показался занудным и тяжеловатым особенно после книг Фрейда, Генриха Мана, Кафки...
Но прочитав его до конца, вникнув и раскрыв замысел и смысл книги могу сказать с полной уверенностью, что не жалею о времени, потраченном на эту книгу. После прочтения, мне захотелось посмотреть фильм по этой книги для того, чтобы продлить или глубоко прочувствовать сюжет, а также посмотреть видения режиссера и оценить с пережитыми эмоциями его позицию. 
Главный герой много пережил страданий - это факт. Побывал в двух разным мирах, испытал несколько переоценок ценностей. Но его мечта-стать джентельменом, оказывается была не настоящей мечтой...
По-настоящему понял главный герой все сложности и трудности, которые могут произойти при реализации своей глобальной мечты "больших надежд". Основной смысл романа заключается в понимании сложности к своей мечте. Главное не результат, а пройденный путь, который возникает при исполнении самой трудновыполнимой мечты. В итоги, скопление всех трудностей накладывает отпечаток на результат, который вроде и реализовался, но уже перестал быть желаемым. Роман о страхах и смелости человеческой души, готовой не смотря не на что реализовать свою мечту. Об изъянах детского воспитания, которые могут испортить судьбу. Он прошел большой и тяжелый жизненный путь, полный переживаний и страданий. Стал взрослым молодым человеком умудренным жизненным опытом и событиями по всем фронтам. Начиная, с самого начала произведения - в какой бедности он жил и заканчивая, всеми обстоятельствами, которые у него встречаются на жизненном пути в том числе и концовкой. По фильму могу сказать, что экранизировали его строго по книги. Почти все монологи и события в фильме встречаются в книге. Концовка не однозначная, каждый должен сам для себя решить, как поступят дальше главные герои со своей жизнью, как в фильме, так и в книге. Мне понравилась актриса  Хелена Бонэм Картер, сыгравшая роль мисс Хэвишем. Она очень правдоподобно пыталась изобразить эту очень странную, полную тайн героиню.
Весь сюжет пронизан тайными, которые очень хочется разгадать, поэтому собственно говоря и хочется читать это произведение. А в фильме еще понравился актер Джереми Ирвин, сыгравший Пипа уже в зрелом возрасте, прекрасно исполнил образ влюблённого, романтичного молодого человека, постоянно добивавшегося не простую девушку- Эстеллу, знавший её с юных лет. Общее впечатление от просмотренного фильма не так и оправдалось по сравнению с книгой. Смотря данное произведение, сразу обращала внимания на идентичность фильма с книгой. Но очень понравилась природа и красивые виды местности.
Картина вызывает чувство эстетического удовольствия, а также производит более оптимистичное и хорошее впечатление от жизни по сравнению с книгой. Все же после книги впечатления остались не такими красочными и радужными. Мне, кажется, каждый должен ознакомится с данным произведением и для себя сделать вывод насколько он ему по душе. Если хочешь проникнуться реализмом и жизненными трудностями, возникающими в жизни, то это произведение однозначно для вас. Все "воздушные замки" испаряются, так как все просто так не происходит, всему есть свой подтекст (смысл). Все тайны раскрываются, не совсем так, как хотелось бы в сознании... 

Первый раз видел эту картину мельком, лет 10 назад, в какие-то новогодние праздники и мне показалось, что весь фильм будет состоять из старательных попыток Макса очаровать Пенелопу, которая потом откроется и все будет крайне по-диснеевски... И хоть время показа было выбрано удачно - без чудес и волшебства этот фильм свалился бы в какую-нибудь бодипозотивную социалку, отход от канонов классической сказки в пользу современного восприятия мира пошел картине на пользу. Как сюжет делит Пенелопу на "до" и "после", так и тема перехода от старомодного затворничества ко всеобщей, присущей современности, открытости пролегает по тем же границам. Да и сказка то получилась больше для подростков и взрослых, особенно персонаж Уизерспун этому посодействовал.

По игре актеров вообще все ожидаемо великолепно, сложно представить что Риччи или МакЭвой своей игрой могут что-то испортить. По второстепенным ролям все никак не хуже, никто не выпадает, Эдвард своей игрой вообще побуждает испытывать искреннее отвращение к своему герою. Под лупой взрослого и сознательного человека больше всех конечно поражает мать главной героини - Джессика, которая своими комплексами и страхами лишь многократно усугубляет ситуацию. И тут даже не очень понятно какой процент в изначальных намерениях по сокрытию носеля Пенелопы составляет искреннее желание помочь с её будущим. Тут могла быть цитата из Хауса о том, что все родители так или иначе уродуют своих детей (в первую очередь речь о психике), но такой цинизм хотелось бы оставить за пределами сказки.

В целом, фильм стоит потраченного на него времени, от него не разит сказочным инфантилизмом и фатальным совершенством мира. Возможно, когда-нибудь даже появится желание или повод пересмотреть картину, почему бы и нет?

Несмотря на слоган, я бы не сказала что эту историю можно назвать оригинальной. Это такая своеобразная "Красавица и Чудовище" наоборот. Главная героиня рождается в семье, на которую злая колдунья наложила проклятие. В результате вместо обычного человеческого носа у нее поросячий пятачок. И это так называемое уродство очень сильно отравляет ей жизнь, ведь ее мать всеми силами пытается защитить свою дочь от внимания других людей, поэтому бедной Пенелопе приходится до 25 лет томиться под домашним арестом.Проклятие можно снять только в том случае, если героиню полюбит человек из ее круга, причем полюбит такой, какая она есть. Но вот незадача, все потенциальные женихи разбегаются едва лишь завидев пятачок Пенелопы. Но так как эта сказка, то стоит ли сомневаться, что настоящая любовь непременно найдется и будут они жить долго и счастливо?!
История сама по себе довольно милая, но вот грим Кристины Риччи слегка подкачал. Во всяком случае ничего ужасного в ее внешности я не увидела, а потому реакция большинства людей кажется какой-то ненастоящей. Да и вообще за время фильма настолько привыкаешь к нестандартной внешности Пенелопы, что когда вместо пятачка у нее появляется обычный нос, он кажется даже хуже.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

А Вы верите в ангелов?

Хорошая мелодрама, хотя сюжет и не новый - семейная пара Моррисонов Алек и Зои очень хотят завести ребенка - врачи в недоумении пожимают плечами - ничего не мешает рождению ребенка, но... Отчаявшись Моррисоны все больше отдаляются друг от друга. На одном из приемов в клинике Зои видит рекламный буклет детского приюта и предлагает Алеку съездить туда. Алек против "чужого" ребенка в своем доме, но идет на встречу жене и соглашается. Пара подает документы и директор обещает им всяческую помощь и содействие.
И, о чудо, буквально на следующий же день на пороге их дома стоит по годам мудрый семилетний мальчик Илай, ребенок в строгом костюме и очках, который говорит, что его прислали из приюта. Привычная жизнь стремительно меняется и вскоре Алек и Зои понимают, что Илай настоящее чудо!

И вот тут начинается набор, таких знаете, романтически-мелодраматических штампов. То чувство, когда чего-то не хватает...(возможны небольшие спойлеры по сюжету!)... было сложно определить, для какой же аудитории предназначается этот фильм. Если для взрослых, то слишком уж банально и как-то по-детски, а если для детей, то им суть потери главных героев в силу возраста просто не понять.
Алек и Зои вместе с 16-ти лет - в начале фильма им примерно около 30-ти - мне вначале было непонятно неужели за столь внушительный период времени они так и не смогли разобраться что и как у них со здоровьем? Десять лет вместе - детишек нет...какая там может быть психосоматика?!!
На протяжении всего фильма то тут, то там - намеками и обрывками фраз, главные герои говорят о некой автокатастрофе и есть запертая комната в их доме, куда никому нельзя заходить. Ближе к финалу НАКОНЕЦ выясняется что у Алека и Зои был сын Самюэль которого сбила машина - с тех пор родители погружены в горе, живут прошлым, пытаясь забыть тот страшный день...

На мой взгляд весь фильм на себе "вытащил" Морис Коул - играющий малыша Илая, он мне очень понравился, а вот игра взрослых актеров какая-то вялая и безжизненная.

Лично для меня также остался загадкой ход сценаристов с изобретением новой игрушки. Я реально новую игрушку ждала! А вышло - банально, странно и неинтересно. Я бы никогда не купила такой товар...

Сценарий сыроват, а ведь могло получиться неплохо.

И мне хотелось бы другого финала - другого прежде всего для Илая (а так его персонаж в моем восприятии выглядит уж простите, назойливой галлюцинацией убитых горем родителей).

Посмотреть можно - в целом фильм получился добрым и трогательным. Для семейного вечера подойдет неплохо.