Отзывы на фильмы Джералда Сима

Если вы считаете лучшей ролью Роберта Дауни Тони Старка, то вы не видели этот фильм. Кино рассказывает фактически о всей жизни Чарли, начиная с раннего детства и до самой старости. Очень интересно и захватывающе окунуться в тот период 19-20 веков, картина полностью отражает нравы, традиции и т.д. Роберту Дауни, несмотря на его неоднозначную биографию, удалось отлично вжиться в роль великого комика. Одной из главных фишек фильма были смонтированные фрагменты из лент с участием Чаплина, на которые поневоле по ходу дела обращаешь внимание. Так что это не только биографический фильм, но и очень хорошая реклама бессмертным лентам Чаплина.
С удовольствием замечаешь, смотришь что не только комедийную ленту, но и драму, показывающую все трудности, с которыми столкнулся Бродяга в своей жизни. Это подтверждают не только эпизоды фильма, но и последняя лента, которая была вмонтирована в фильм. Напряжение достигает апогея как раз к концу картины, в результате невольно наворачиваются слезы, как и у главного героя. Но за эти слезы не стыдно. Ты понимаешь, что Чаплин – очень разносторонняя личность. Это не только комик, но еще и трагик, человек философского склада. Итог своей жизни Чарли подводит следующими словами, которые надолго вклиниваются в душу – «Нас судят по тому, что мы сделали, а не по тому, что не сделали. Я ничего не изменил, я просто веселил людей. Это неплохо». Остается еще раз поблагодарить Роберта Дауни за гигантскую проделанную работу. Но фильм бы не вышел так здорово, если бы не старания всех актеров, гримеров и прочих людей, принимавших участие в его создании, за что им низкий поклон.

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Тот случай, когда я вообще не поняла, что хотел сказать режиссер своими "синими занавесками".

Если отталкиваться от названия, то "злодей" у нас именно Джейк. («Пожиратель тыкв» — персонаж детской песенки, напоминающий «Синюю бороду»). Но больше негативных эмоций к себе вызывает именно Джо. Существо, способное только лишь западать на любых мужиков, которые встречаются на ее пути, и рожать от них. Причем, сосчитать количество детей невозможно. Даже на вики дается лишь примерное количество с формулировкой "не менее восьми".
Можно было бы сказать, что это я просто придираюсь, но даже родители Джо осуждали ее "стиль жизни", называя дочь "смотрительницей детского зоопарка" и ругая за новые беременности.
Джо похожа на кошку, приносящую котят, но тут же бегущую за новой "порцией". Достаточно вспомнить сцену беседы с сыновьями, которых отослали в частную школу. Мальчики не знают, как обращаться к матери, о чем с ней говорить и пытаются улизнуть как можно быстрее от этой чужой женщины, которая формально является их матерью. Закономерный вопрос - нафига столько детей, если не можешь стать для них нормальной мамой?

Как жена Джо тоже не особо преуспевает. Не интересоваться жизнью мужа, а затем обижаться, что его чувства охладевают. Хотя, Джейк, конечно, тоже далеко не ангел. Но в чем-то его можно понять.

Финал так вообще удивил. Ощущение, что режиссер сам не знал, как закончить всю эту тягомотину. Фильм не получил коммерческого успеха, по одной из версий критиков, из-за "чрезмерной мрачности атмосферы". А мне кажется, что зрители просто не поняли, что они вообще посмотрели. Мне, например, жаль потраченного времени.

Ах да, просмотрен фильм был в рамках знакомства с фильмографией Мэгги Смит, которая исполнила одну из эпизодических ролей.