Moorhouse, Patrick. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

Не отнесу себя ни к тем, кто готов назвать "Грань будущего" фильмом года, ни к тем, кто поливает его грязью и считает полным бредом. Как по мне, это вполне годный фильм в своём жанре, в котором присутствуют как и характерные плюсы, так и ожидаемые минусы. Впрочем, плюсов несколько больше, отчего и впечатления скорее положительные, чем отрицательные. Давайте посчитаем.
+ Зрелищность. Несомненно, фильм очень "экшеновый", динамичный, с быстро меняющимися сценами, из-за чего даже режим повтора не успевает надоесть.
+ Съёмка. Отличная операторская работа, достойные сцены сражений.
+ Дизайн. Экзокостюмы смотрятся очень реалистично, они в меру крутые, но при этом не настолько, чтобы нельзя было поверить в их изобретение в ближайшем будущем. Инопланетяне, хоть на вид и ничем не удивляют, сделаны тоже качественно. Красиво придумали с внутренним светом тварей.
+ "День сурка". Это уже мой личный плюс, потому как очень уж люблю тему всяческих временных аномалий.
+ Интернациональность. Несмотря на то, что в итоге всех спасает один американец, в целом, основное место действия - Англия и Франция, вокруг полно британцев, которым главный герой изначально очень нехило так уступает во всём.
+ Герой не герой. Не так часто в фантастических боевиках главным героем оказывается дезертир и откровенный трус. Да, потом он исправляется и становится героем, но изначально - тряпка тряпкой.
+ Эмили Блант. Она просто хороша.
- Классические ляпы и штампы фантастики. Например, что толпу инопланетян, которая легко справлялась с целой армий, разбивает один отряд. Или что достаточно убить одну большую тварь, чтобы все мелкие по миру начали легко побеждаться или сами передохли. Или что Самый Главный Генерал ведёт себя дятел дятлом: да, понятно, в происходящее трудно поверить, но при такой куче доказательств можно бы и мозг включить.
- Том Круз. Как по мне, он в любой роли совершенно одинаков, и этот фильм исключением не стал. Несомненно, Том выглядит вполне хорошо и даже вроде как играет, но убедительности мне в его игре всегда не хватает.
- Наплевательство на законы физики. Были потуги что-то объяснить устами одного-единственного учёного, но как-то вяло.
- Притянутый за уши финал.
Основное всё. Плюсов таки больше, а значит, кино и правда вышло неплохим. Разумеется, не стоит ожидать от фантастического боевика какой-то аховой глубины, но в рамках жанра кино очень даже достойное.

Сюжет фильма не представляет принципиально ничего нового. По сути это те же День сурка (в первую очередь) и Исходный код, завернутые в обертку войны с инопланетными захватчиками в будущем. Начало фильма вызвало у меня легкое недоумение: непонятно, зачем понадобилось генералу в приказном порядке отправлять на войну пресс-атташе, который поднимал боевой дух армии, но сам автомат в руках не держал. Если генерал решил задействовать все имеющиеся резервы перед важным сражением, то проще было отправить кучку юнцов из какой-нибудь учебки, чем выискивать штабных крыс по одиночке. Ну и концовка напрашивалась гораздо жестче, чем предпочли создатели, что не есть хорошо.

Но, несмотря на все свои недостатки, "Грань будущего" - это добротная современная фантастика. Именно такую фантастику я и хочу видеть в кино. Фильм интересен, динамичен, держит в напряжении. Спецэффекты хороши, инопланетяне уникальны (я таких в кино еще не видел, да и в литературе не встречал). Актерские работы также нельзя не отметить. Том Круз прекрасно показал эволюцию своего героя от легкомысленного тюфяка до настоящего мужика, а Эмили Блант, которую я привык видеть в романтических образах, хорошо смотрелась и в роли воительницы.

Игра "ТТТ". Тема: "Хорошая современная фантастика". За совет спасибо Zaraza

Неожиданно удачная картина получилась у режиссера "Идентификации Борна" и "Мистера и Миссис Смит" - Дага Лаймана. Взяв в основу книгу японского фантаста Хироши Сакурадзака, и вооружившись оскароносным сценаристом Кристофером МакКуорри ("Подозрительные лица") команде Дага удалось создать действительно стоящую историю, без провисаний, лишних соплежуйств и без логических не состыковок (кои если и были, то тихонько сидели в углу и помалкивали).

Тема временных петель, одна из самых интересных в фантастике, однако так мало на самом деле хороших фильмов снято с ее участием, что после просмотра "Грани Будущего" мне захотелось открыть бутылку шампанского и торжественно добавить фильм в список своих любимых фантастических боевиков.

Какие же еще плюсы хранит в себе фильм, помимо удачного сценария?

Как на счет актерского состава?
Изначально на главную роль планировалось взять Брэда Питта, но он отказался. После этого выбор пал на Тома Круза. И мне кажется, в итоге - это более чем удачное решение. Многие недолюбливают Круза (да пусть себе балуется сектами, лишь бы играл хорошо), но он всегда пользовался моей симпатией, как действительно трудолюбивый актер. Эмоциональный диапазон персонажа Тома в этой ленте достаточно широк. Это и холеный пресс-секретарь армии США; и напуганный, жалкий дезертир; и растерянный ученик Риты; и наконец - храбрый, отчаянный герой.

В партнеры Крузу досталась очаровательная британка Эмили Блант, которая на удивление гармонично смотрелась в роли Стальной Стервы. Бедняга расплакалась, когда примерила металлический костюм, который весил около 38 кг. Почти пол года в таком провести - это вам не шуточки. Но, тем не менее, Эмили мужественно справилась с ролью. Персонаж получился боевым, но очень изящным. Прекрасная работа.

Так же, отмечу ирландца Брендана Глисона,(профессор Грюм!!) которому уже приходилось работать с Крузом. Ну и ряд второстепенных персонажей, которые были весьма харизматичны, чтобы вспоминать о них с улыбкой на лице.

Кристоф Бек, выступающий композитором, можно сказать - дебютировал в научно-фантастическом жанре, и достаточно удачно. Музыкальное сопровождение было эпичным, а кое-где и рок-н-рольным, что доставило радость моим ушам.

Сама картинка превосходна. Эффекты качественные и грамотные. Дизайн мимиков продуманный и стильный (я употребила слово "стильный" в отношении инопланетных монстров?) Батальные сцены захватывали дух, а высадка на берегу действительно напоминала соответствующие кадры из «Спасти рядового Райана», что для меня не является минусом, а даже наоборот (зачем изобретать велосипед?).

Общая динамика картины не давала заскучать ни на минуту, да что там... - ни на секунду. А финал доставил истинную радость.

В общем, советую фильм тем, кто изголодался по "дню сурка" и по мощной, качественной, боевой фантастике.

Оценка: 10 из 10
*пошла открывать шампанское*

Этот фильм - не первая просмотренная экранизация романа Диккенса, поэтому не сравнивать не получится. Уже с самого начала фильма появилось ощущение, что эта версия лучше, чем фильм с Йоаном Гриффитом в роли Пипа. Хотя бы потому, что современнее. Но слабее чем экранизация с Дугласом Бутом, которая значительно выигрывает из-за формата мини-сериала. Все таки, как ни крути, а втиснуть классический роман в жесткие рамки фильма без потерь сложно. Сильнее всего сокращение отразилось на темпе фильма - мне он показался слишком быстрым. Кадры, сцены, события мелькали словно на ускоренной перемотке - еле успевала галочки ставить, отмечая важнейшие вехи сюжета. Было ощущение, что персонажи носятся по сцене как угорелые, даже если они были неподвижны в кадре. Что сказывалось на выделенном для них экранном времени. Мэгвич и мисс Хэвишем в исполнении Файнса и Хелены Бонем-Картер получились даже не второстепенными, а эпизодическими персонажами.Развернуться им было явно негде. В результате Файнс больше всего запомнился поеданием пирога аки дикий зверь, а Хелена возгоранием от свечи. Причем Файнс выглядел ухоженным даже сквозь слой грязи, А получившая значительные ожоги лица и рук (на редкость неаппетитная сцена), героиня Бонем-Картер осталась в нетронутом огнем платье. Из асбеста оно у нее было что ли? Ирвин , конечно больше похож на кузнеца, чем Бут, но большую часть времени вызывал негативные эмоции. Что видимо говорит о хорошем выживании в роль, потому что при объективном анализе выходит, что все негодование относится именно к персонажу. А вот Холлидей Грейнджер для меня - лучшая Эстелла. Потому что видно, что бы она не делала, себя она ранит сильнее всего.

В результате большая часть фильма для меня была потеряна из-за высокого темпа и мельтешения лиц. Но в целом впечатления положительные. Хотя не пересматривать, не рекомендовать фильм к просмотру не хочется.

Экранизация одноименного романа Диккенса про мальчика-сироту Пипа, который, благодаря неожиданно свалившимся на него деньгам некоего таинственного покровителя, меняет род занятий и из кузнеца превращается в "джентльмена". "Какова будет моя профессия?" - спрашивает Пип у своего новоявленного опекуна мистера Джеггерса, на что получает совершенно прелестный ответ - "Джентльмен", и единственное, что он должен отныне делать - это жить в свое удовольствие и тратить денежки своего таинственного благодетеля.
Экранизация довольно подробная, в два часа удалось вместить почти все сюжетные линии (ну разве что злодейского помощника кузнеца Орлика здесь не было, зато, что меня особенно умилило - даже чудной служащий Джеггерса, Уэммик, со своей трогательной заботой о "престарелом родителе" вошел в фильм). Актеры почти все играют прекрасно - особенно понравились Рэйф Файнс в роли каторжника Мэгвича и Бонем-Картер в роли безумной мисс Хэвишем. Мисс Хэвишем - это вообще один из моих любимых персонажей (и в книге, и в экранизациях), и хотя мне в свое время Шарлотта Рэмплинг и Джиллиан Андерсон в этой роли понравились чуть больше, они как-то естественнее смотрелись, как мне кажется... но и у Бонем-Картер свой неповторимый стиль, так что и ее героиня очень впечатляет). Понравился и мистер Джеггерс, хотя и удивил своей крупной комплекцией (я, честно говоря, немного не так представляла себе Джеггерса), но актер сыграл хорошо (кстати, он показался мне смутно знакомым, посмотрела по фильмографии - оказывается, это Хагрид из "Гарри Поттера", такого трудно забыть). Ну и главные герои, Пип и Эстелла, тоже неплохо смотрятся (хотя актеров вижу впервые). Но вообще, если честно, второстепенные персонажи меня здесь больше как-то зацепили.
Костюмы, в принципе, понравились, все классно, вот только прически поразили. Особенно забавно смотрятся эпизоды в "джентльменском" клубе "зябликов", и у Джеггерса вообще такой странный "кок" на голове... ну, видимо, тогда так носили, хотя как-то в других экранизациях с прическами попроще было или я просто не замечала :). В общем, хорошая экранизация, возможно, кому-то может показаться скучноватой, но тем, кто любит Диккенса, должно понравиться.