Dyblik, Lech. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Этот фильм из разряда тех, что может понравиться, может не понравиться, но забыть его уже будет не возможно.
Мне он зашел. Я люблю такие лоскутные ленты, когда мозаика эпизодов создает полноценную, серьёзную историю.
Большая удача – мальчик, сыгравший главного героя. Молчит, только смотрит на этот дикий мир своими серьёзными глазами, в которых вся скорбь мира и желание вернуться ДОМОЙ. Мальчик, как магнитная стрелка, куда бы ни поворачивала дорога, он идёт ДОМОЙ.
Эпизоды разные, но большинство жестокие ,безумные, на разрыв аорты. Многие сюжеты повторяются из книг и фильмов, но он поданы под каким-то другим углом. Я даже узнала свою детскую книгу «Сын полка», чему была очень рада. Потом сцены из фильма «Андрей Рублев» с ослеплением архитекторов.
Соцреализм перемешался с притчей о ВОЙНЕ и ДОМЕ. Минималистический набор художественных средств не помешал раскрывать темы до самой сути. На меня всё произвело впечатление. Показать большой пласт истории страны, общества, через маленькие зарисовки, которые лучше параграфов в учебниках истории расскажут обо всем произошедшем.
Я не жалею, что его посмотрела. Обязательно вернусь и к фильму, и к книге.
Мощный, сильный,тяжелый фильм.

Общеизвестно, что экранизировать великие произведения литературы сложно. Сразу знатоки и ценители творчества писателя начнут смеяться (или ругаться), доказывая, как фильм хуже книги. И в данном случае происходит то же, хотя бы при взгляде на Наташу Ростову (Клеменс Поэзии) …Все знают вкусы Льва Николаевича…А если фильм поставлен не для знатоков Толстого, а для массового зрителя современной Европы, который не то что Толстого, а вообще и Россию, и культуру 19 века представляет уже смутно, часто в фантастических образах? Авторы и не стремились передать идеи или вкусы Льва Толстого, они хотели создать пробуждающий сопереживание образ русских в рамках телесериала.
Получилось ли у них? Не знаю…Но они очень старались: все артисты играют на пределе своих возможностей, кроме, пожалуй, И.Костолевского, который явно не понимает, зачем он здесь, он же совсем не похож на Александра Первого. Думаю, создатели хотели избежать сходства с нынешним президентом, потому что если бы они подобрали похожего на царя артиста – холодного, моложавого, лысоватого блондина, - появились бы ненужные ассоциации. А политические манеры Александра Костолевский сыграл уверенно.
Андрей Болконский (А.Бони) – почти великолепен: хотя на первый взгляд он хуже Тихонова, но потом понимаешь, что так и надо играть Андрея – будто постепенно сходит маска самолюбивого безразличия.
Пьер Безухов (А.Бейер) – тоже, это же Паганель, нелепый, непрактичный, небоевой и очень добрый интеллектуал. И Пьеру это выражение лица подходит, он же рос и воспитывался в Европе.
А Клемес Поэзии? Нетолстовский типаж женщины…Зато у неё очень «русское» выражение лица. У современных русских-то актрис такого еще поискать…
И порадовало, что авторы фильма с огромным уважением показали русский характер, русский патриотизм, даже его несколько преувеличили по сравнению с Л.Толстым. Они изменили сюжет в сторону назидательности, у них добродетель вознаграждается, порок наказывается, идеалом является счастье в семье и т.д. Признаться, интересно, как бы сам Лев Николаевич к этому отнёсся: он же любил рассуждать назидательно, а романы писал реалистически, а тут есть мастера, которые его реализм переделали в духе его морализма?
В любом случае фильм посмотреть интересно, хотя быдля того, чтобы заметить все ляпы, ощущая себя эрудитом, и при этом полюбоваться на своих предков, как они хорошо жили: не без греха, конечно, но насыщенной эмоциональной жизнью!