Отзывы на фильмы Кэтрин Дент — стр. 2

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Спустя 3 года после фильма Сука-любовь Иньяритту решил снять его копию только с американскими актерами в рассчете на успех в Голливуде. Успех в Голливуде он имел, а среди меня уже менее, так что наши отношения с Иньяритту переходят в плоскость наших отношений с Аронофски - все сложно. Конечно разброс не так велик, но четко прослеживается тенденция))) Прием рвaного монтажа и перемешанных событий сыграл с нами (Иньяритту и мной) на этот раз злую шутку. Там какое начало? Все трое главных героев в дешевом мотеле, у Пенна нездоровый вид по причине выстрела в сердце, у Наоми обдолбанный вид, а Бенисио весь какой-то чумазый. И это так чудно наложилось на рассказ Кристины (Наоми) о наркотической зависимости в прошлом, что я была уверена, что они раньше вместе употребляли, Кристина и Пол (Пенн) были парой, а Джек (дель Торо) их дилер или еще кто, были разборки из-за наркоты или под наркотой и вот результат. И что сцена в мотеле - это флешбек, и что совместное прошлое их настигнет рано или поздно. Просветление, что совместного прошлого у них нихрена нет наступило в середине фильма на моменте когда Пол заговаривает с Кристиной по поводу плавания. Ну и все, оказалось что 21 грамм - это очередная сука-любовь только еще более перепутанная и я разочаровалась, потому что, тот фильм, который смотрела я первый час, был гораздо интереснее))))

Ну и об актерских способностях Наоми я весьма невысокого мнения, она сейчас мне нигде не нравится, а может никогда и не нравилась кроме как у Линча; а Наоми здесь ну очень много, все же главная женская роль.

Короче, в общем-то неплохо, но очень вторично.

Фильм с малым количеством зрителей, но с достаточно сильным психологическим сюжетом, вот что я узнала, когда познакомилась с ним. Смотрела я его потому, что в главной роли здесь греческий певец и актёр – Сакис Рувас. Признаюсь честно, что до просмотра я не знала, что у Сакиса Руваса есть диплом драматического актёра, скажу сразу, не зря он его получил. Потому что фильм действительно очень тяжёлый в психологическом плане, поэтому, однозначно его не стоит смотреть тем, у кого слабая нервная система.

Аннотация к этому фильму не совсем корректная, потому что Эбнер не угрожал Ричарду, что он убьёт его ребёнка, просто сказал, что повесит на него преступления и тот, никогда из этого не выпутается. А начиналось всё достаточно прозаично. Жена Ричарда покончила жизнь самоубийством, и он один воспитывал дочь. Однажды, он становится свидетелем того, как Эбнер убивает человека, но поскольку Ричард трус по натуре, он не смог никому ничего сообщить и сел на крючок Эбнера, теперь он может манипулировать им как угодно.

Интересно здесь то, что Эбнер оказывается тут не самым ужасным и жестоким человеком, ведь он сразу ему сказал «Если человек хочет жить, он убьёт кого угодно, лишь бы защитить свою жизнь», а так же «Любой способен стать убийцей». И парадокс в том, что это так. Чем больше мы наблюдаем, тем отчётливо видим, как из тихони Ричарда на свет появляется профессиональный убийца. А ещё Эбнер сказал достаточно интересную фразу «А вы знаете, чем занимаются ваши дети одни дома». Иногда, это только кажется что мы хорошо знаем своих детей, но кто может гарантировать, что из них не вырастет монстр или чудовище. Хотя, если родители слабовольны и не хотят чтобы их ребёнок нёс наказание, то вероятнее всего они покроют любое его преступление, каким бы бесчеловечным оно ни было.

Фишка фильмов Иньярриту в переплетении судеб разных героев. На этом он сделал себе имя. Тут практически ничего нового. Три главных персонажа, у каждого своя жизнь, но случайным образом они пересекаются. Если сравнивать этот фильм с его предыдущей работой «Сука-любовь», то само переплетение мне здесь нравится больше. У меня уже не было ощущения, что я смотрю три разных фильма одновременно. Это плюс. Да и сама история на этот раз посильнее, как и актерский состав. Но мне не понравилось это хаотичное построение фильма. Я вообще не люблю флэшбеки. Но одно дело, когда в начале показывают некое событие, а в конце его только дополняют деталями. Другое — когда весь фильм порублен на куски. Да, это оригинально, но неудобно. Когда вы читаете книгу, вы ж не перепрыгиваете с первой страницы на 10-ую, потом сразу в конец и снова в середину и так до тех пор, пока не прочитаете все полностью. Было несколько ярких сцен, которые меня зацепили, но ощущение целостности получилось весьма смазанным. Я не могу сказать, что фильм мне не понравился. В нем есть изюминка. Местами было скучно, но при этом хотелось сложить все кусочки в общую картину. Но и не могу сказать, что я захочу его пересмотреть снова.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.