Скотт Берн. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

Правила в раю? Правила в аду! Несколько семейных пар, состоящих из актеров разной степени узнаваемости, разной степени комичности и разной степени отмороженности летят на отдых, где им вместо отдыха навязывают лечение брака. Типа лучшие психоаналитики задают самый важный вопрос "Как спасти брак?" Вопрос изначально бессмысленный, типа "в чем смысл жизни". Зачем вообще его спасать ? Представьте хотя бы сам процесс. А оно все равно не потонет.

В общем, тема мне совсем не близка, потому что между холостым и женатым состоянием я всегда предпочитал нечто среднее. Имен этих - Винс Вон, Джейсон Бейстман, Джон Фавро наизусть не знаю, хотя лица знакомые. И не раз знакомые, но не настолько, чтобы заинтересоваться фамилией.

Комедия стопроцентно американская. Сильно преувеличена роль психоанализа в нашей жизни. А в американской он имеет такое решающее значение исключительно из-за того, что эта нация дружить не умеет. Друзья по сути и есть те же самые психоаналитики. для разного рода проблем - разные. С одним другом отдыхать приятно, у другого найдешь поддержку, у третьего жена хорошо готовит.

Вообще, если речь об одном и том же браке, то хуже может быть всегда, а лучше - никогда. Шутки средненькие, но вполне пристойные. Фильм позитивный, но исключительно для тех, у кого трепетное отношение к священному семейному очагу. Я же считаю, что по итогам прошедшего времени такая процедура, как законный брак, доказала свою несостоятельность. Смотреть также интересно только в том случае, если никто из задействованных актеров не вызывает резкопосаженной антипатии.