Отзывы на фильмы Джоша Гэда без оценки

Сегодня побывали наконец-то в кино и посмотрели "Пиксели". Честно говоря, не понимаю, почему большинство комедий с Адамом Сэндлером постигает участь "провального кино". Точнее почему их считают таковыми. Мы пошли в кино с целью расслабиться в субботний вечер, посмеяться и вспомнить то время, когда в эти игры можно было еще поиграть на автоматах (благо успели застать его). Комедия получилась очень легкой, не без шуток ниже пояса, конечно, но в большинстве американских комедий они присутствуют.

Сэм Бреннер умеет читать шаблоны любой аркадной игры и благодаря этому всегда выигрывает. И везде. Кроме чемпионата по аркадным играм, где уступает лишь в самом последнем состязании Эдди. Годы прошли, Сэм стал установщиком техники, его лучший друг - Президентом, которого все, мягко говоря, ни во что не ставят. Однако, внезапное инопланетное вторжение в виде пиксельных игр на Землю, позволит Сэму применить свои навыки игрового мастерства и стать героем.

Мне очень понравилась современная графика тех 8-ми битных игр, интерпретация знаменитого Pac Man в реальном мире. И Кьюберт. Он прекрасен. :)

Мне кажется, что на таких фильмах люди слишком много думают, не пытаются расслабиться, ищут какие-то недостатки. Мы же и все, кто сидел с нами в зале от души посмеялись.

Я знакома с творчеством автора, читала книги про Пуаро, но именно "Убийство в Восточном экспрессе" я не читала. Но вполне возможно, что смотрела в исполнении Суше в детстве, не помню. Однако для меня образ сыщика именно в образе этого актера навсегда вписался ч образ. Поэтому такое новое амплуа воспринимать любителя шевелить серым веществом мне не удалось. Просто другой эксентричный сыщик с усами. Не мешает, не раздражает.

Фильм эстетически красив, он сочен. Но при этом видна компьютерная графика не северное, такое ощущение, что на ней экономили. И тот же Стамбул кажется картонкой. Вот и все расследование мне кажется таким. Есть фасад, а за ним ничего. Нет атмосферы, интриги. Быстро опросил, быстро понял. Занавес.

Даже актерская игра такая же, что меня очень поразило, учитывая весь состав звёзд. Это целая плеяда звездных лиц. Тот же администратор поезда, или как его правильно назвать, вообще, смотрелся какой-то фоновой куклой. Игры там ноль.

Но в целом, фильм идёт неплохо, он не утомляет, не скучно, время проходит быстро, а это уже о многом говорит.

А вот за атмосферой я пойду к книге. Жаль, что экранизацию посмотрела вперёд.

Кстати, в начале легко догадалась, кто украл реликвию. Но до этого только осознание, что сейчас появится Пуаро, отогнала образ Фюрера. Почему-то форма полицейского, вся ситуация, как мальчик бегал за этими яйцами, навевала.

Вот смешно, но даже то, что про серые клетки мельком говорит другой персонаж раз и все, как-то обидно. Наверное, я слишком консерватор)

А ещё я не очень понимаю, как человек, который совершил преступление в Америке, он же его как-то планировал, узнавал, не узнал, или он врал об истинных причинах Пуаро? В общем, точно книгу, книгу!

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).