Отзывы на фильмы Александра Домогарова c положительными оценками

Как оказалось, сериалы я все же смотрю, этого избежать в настоящее время невозможно. Впрочем, как еще можно было снять "Идиота" Достоевского, если не подробно и скрупулезно. Конечно, перед сериалом не стояло вопросов более высокого порядка, показать, например, двойственность князя Мышкина или пацифизм самого Достоевского, но Евгений Миронов, сыгравший главную роль, в должной мере отобразился в отечественной достоевщине как лучший Федор Михайлович. Я отождествляю главного героя с писателем и делаю это осознанно, ибо "Идиот" - самое автобиографичное произведение автора.

Сериал снят так прекрасно, в нужных тонах и верных образах, да еще и Владимиром Бортко, все так хорошо, что мне, в свойственной личной манере, даже не хочется придираться. Конечно, я нарыл некое несоответствие в образе генеральши Епанчиной и Ириной Чуриковой, а также - в Настасье Филипповне, но претензии, если они есть, совсем не к игре актеров, а в том - как сам Бортко видит Достоевского. А это такая вещь, которая подобна вкусу, о котором, как известно, не спорят.

Евгений Миронов, в своей светлой непосредственности, навеки окрасил себя в светлые тона этой ролью. Можно сохранить к нему теплое отношение надолго, особенно, если не смотреть всякие другие фильмы с его участием, чудным образом демонстрирующие его неразборчивость и сомнительный вкус. Я же всегда буду помнить его в спектакле "Страсти по Бумбарашу", который шел на сцене театра Табакова в начале 90-х. Это задел навсегда.

Из запомнившихся ролей, очень на своем месте выглядели Алексей Петренко в роли генерала Иволгина и Ольга Будина, которую я обычно называю неприличными словами, в роли Аглаи. Но этот образ из "Идиота", очень органичной собаки женского рода, был прямо-таки создан для нее. Сериал снят в не особенно позитивных красках, трудно представить себе лучезарного Достоевского, но, подобно "Собачьему сердцу", он очень естественно затягивает зрителя. Боюсь даже включать, чтобы не провалиться на денек-другой в пучину просмотра.

"Идиота" Бортко можно порекомендовать всем, кто его еще не видел, а также тем, кто не собирается читать книгу, но также, в свою очередь, хочет приобщиться к этому произведению мировой классики. В части сюжета снято практически дословно.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Культовый фильм нашего поколения и правда пришелся на эпоху перемен, когда верхи уже не могли, а низы уже не хотели. Читал я про съемки этого фильма, про непрекращающийся экстаз, когда актеры чувствовали себя фастфудом вселенной, куда ломятся абсолютно все, платят деньги и не обращают внимание на грязь. Впрочем, к самому фильму отношение у меня слишком трепетное, хотя прошедшее время и повлияло на многое. Люди примерно одинакового возраста, что наводнили этот ресурс, хорошо понимают, когда говорят об особенном культурном слое из конца 80-х, взращенном на русском роке. "Асса" - в этом отношении некий идол-фильм, без которого мы себя не представляем.

О сюжете распространяться смысла нет, до экстаза доводит до сих пор появление в конце фильма живого Виктора Цоя, хотя, на мой взгляд, это направление в настоящий момент деградировало, настоящие приверженцы группы "Кино" давно расползлись и рассыпались в труху. Говорю это со всей ответственностью, как бывший фанат.

В фильме много запоминающегося, неповторимый шлягер, который я люблю именно в этом фильме и сейчас почти доводит меня до слез, практически сразу, когда я слышу первые такты начинающегося старика Козлодоева. Восторг игрой Говорухина накрыл меня когда-то с головой и никакое деградировавшее к нему отношение так и не помешало, хотя он навсегда остался для меня Крымовым и режиссером негритят с местом встречи. Татьяна Друбич, благодаря своей отстраненной позиции, умудрилась выйти из перипетий этих лет практически чистой. Хотя ее фмилия у меня больше ассоциируется с фразой, "почему он не задушил Сталина." Александр Баширов, тоже не от мира сего, удалился в иное измерение и он мне нравится до сих пор, хотя бы за то, что его часто не любят. Я не эдиот!

Спустя годы, как-то меня накрыла совершенно простая мысль - а о чем же "Асса"? Только ли о свободе, новых людях и старой системе? Ведь название приурочено к книге о смерти Павла Первого, который тоже по существу был потусторонним новатором. Не сейчас ли раскрутилась та самая удавка, готовая в любой момент ласково погладить по шейке любого, кто мыслит не так, как это положено.

А еще "Асса" когда-то помогла мне по иному воспринимать советскую действительность. Все это трухлявое желтое дерево того времени, навевающее необоримую тоску (и которого сейчас выше крыши) становилось другим при первых же звуках любой песни, которой так перенасыщена "Асса".

Что касается БГ и Африку, то я к ним более чем равнодушен, люблю только несколько старых песен первого. Совсем старых.

В "Weekend" есть что-то напоминающее произведения малой прозы экзистенциалистов XX века. Абсурдность, невозможность, ужасающая случайность роковых совпадений. Герой фильма произнесет фразу, что "это обвинение рассыпется само собой". Нетипичная история про то, что "такого не может быть, потому что не может быть никогда", и все-таки бывает.
Главный герой - молодой менеджер крупной фирмы, обеспеченный красавчик Игорь Лебедев. Иии...не знаю, что о нем еще стоит рассказывать. Фильм сделан в стиле нуар, по жанру его можно отнести к детективной драме. Но к такому детективу, где виновные зрителю заранее известны, и он только наблюдает, как следователи раскрывают (или не раскрывают) дело, а преступники переживают (или не переживают) психологические перемены. Почему не знаю, что стоит рассказывать? Потому что куда завернет сюжет становится предсказуемо очень скоро, но оторваться от фильма действительно сложно. Снято стильно, в черно-белых тонах,картинка не лишена натурализма, как не лишено фантастизма действие. Некоторые моменты в игре актеров и несуразности вроде моря неподалеку от Москвы невозможно не подмечать, но и значения им особого не придаешь.
На играющего ГГ Матфеева мне смотреть в принципе приятно, следователь в исполнении Сухорукова получился хорош, с намеком на эдакого Порфирия Петровича, звездный Домогаров, кажется, вжился в архетип, который я эпизодически видела в его же исполнении в сериалах и криминальных фильмах 90-х и нулевых, которые совершенно не помню. Гусева раздражала, а вот Пресильд, играющая секретаршу Лебедева Ингу, обворожительна, внешняя привлекательность, медленная размеренная речь и эстонский акцент цепляют не по-детски.
- ...женская логика
- У вашего шефа было оружие?
- Ммм, мне кажется, ...да
- Что значит кажется?
- Видите ли, вооруженный мужчина он, как вам объяснить, он мужчина.
И хоть ее фразочки вызывали у меня улыбку, а у следователя реакцию рука-лысина, она великолепна.
В принципе, этот фильм можно посоветовать практически любому зрителю. Кино не "прокатное", но и не артхаусное, не оставляет после себя тяжелого послевкусия, которое должен, наверно,оставлять нуар, зато держит. Символические сны, своя атмосфера, неожиданная для российского кино форма,в общем, мне понравилось, 7/10.