Kershaw, Harry. Отзывы на фильмы

Произведения Чарльза Диккенса (как и Джейн Остен) экранизируют с завидной регулярностью. Ровно за год до этой экранизации, в 2011 году, вышел мини-сериал "Большие надежды", и тоже с неплохим набором актеров - Рэй Уинстон (Мэгвитч), Джиллиан Андерсен (мисс Хэвишем), Дэвид Суше (Джаггерс). Версия 2011 года, честно говоря, мне понравилась гораздо больше, чем эта постановка, единственный актер, который меня там слегка раздражал - Дуглас Бут (Пип), и Ванесса Кирби (Эстелла) была не самым лучшим выбором на эту роль. Версия 2011 года к тому же выиграла множество наград и получила, кроме всего прочего, четыре Эмми.
Киноверсия 2012 года на фоне предыдущей телевизионной постановки выглядит несколько бледно, несмотря на тяжелую артиллерию (Рэйф Файнс, Хелена Бонем Картер) и нескольких других известных актеров, среди них - Холлидей Грейнджер, снискавшая известность ролью Лукреции в сериале "Борджиа". Надо заметить, что самый выигрышный для нее макияж/образ был сделан именно в "Борджиа", там она похожа на ангела кисти Боттичелли, во всех остальных фильмах она заурядная круглолицая девица самых с самым посредственным драматическим дарованием.
Понятно, что объемистый роман Диккенса нелегко показать в ограниченных рамках киноверсии. Тем не менее, могло бы быть и лучше. Некоторые малозначительные сцены затянуты, другие, напротив, "проеханы галопом". Есть удачные моменты (предсказуемо, они сыграны Рэйфом Файнсом и Хеленой Бонем Картер, хотя в ее игре есть какие-то неуместные нотки фарса).
К плюсам фильма можно отнести работу оператора, выбор натуры, декорации, свет. Пейзажи и внутренняя обстановка не просто служат декорациями, они участвуют в повествовании, как бы раскрывая внутренние ощущения героев. Это неплохой фильм, но не идеальный, и он в очередной раз показывает, что произведения Диккенса лучше всего экранизировать обстоятельно и детально - в виде сериалов.

«Разбивай их сердца, гордость моя и надежда, — шептала она, — разбивай их без жалости!»

Ох, ну что сказать, в эту экранизацию диккенсовского романа «Большие надежды» я просто не могла не влюбиться, хотя бы по той простой причине, что в ней, как всегда, завораживающе играет Хелена Бонем Картер.

Кроме того, моя симпатия к этой картине продиктована также и тем немаловажным для меня, заядлого книголюба, фактом, что экранизация получилась, сюжетно, очень близка оригиналу. Фильм раскрывает характерные для Дикенса темы: неправильного воспитания, бессмысленного времяпрепровождения, пороков светской жизни, надежды и любви.

Несмотря на неспешное повествование, фильм смотрится легко и с интересом. Мрачная атмосферность событий, разворачивающихся на экране, с первых минут погружает с головой в удивительный мир диккенсовских героев с их тайнами, трагедиями, надеждами, надломленными судьбами и любовными переживаниями.

Знаете, а это, пожалуй, один из не многих случаев, когда не хочется, с нескрываемой горечью, высказать крайне тривиальную вещь: «А книга всё же лучше экранизации!» :)

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

Этот фильм - не первая просмотренная экранизация романа Диккенса, поэтому не сравнивать не получится. Уже с самого начала фильма появилось ощущение, что эта версия лучше, чем фильм с Йоаном Гриффитом в роли Пипа. Хотя бы потому, что современнее. Но слабее чем экранизация с Дугласом Бутом, которая значительно выигрывает из-за формата мини-сериала. Все таки, как ни крути, а втиснуть классический роман в жесткие рамки фильма без потерь сложно. Сильнее всего сокращение отразилось на темпе фильма - мне он показался слишком быстрым. Кадры, сцены, события мелькали словно на ускоренной перемотке - еле успевала галочки ставить, отмечая важнейшие вехи сюжета. Было ощущение, что персонажи носятся по сцене как угорелые, даже если они были неподвижны в кадре. Что сказывалось на выделенном для них экранном времени. Мэгвич и мисс Хэвишем в исполнении Файнса и Хелены Бонем-Картер получились даже не второстепенными, а эпизодическими персонажами.Развернуться им было явно негде. В результате Файнс больше всего запомнился поеданием пирога аки дикий зверь, а Хелена возгоранием от свечи. Причем Файнс выглядел ухоженным даже сквозь слой грязи, А получившая значительные ожоги лица и рук (на редкость неаппетитная сцена), героиня Бонем-Картер осталась в нетронутом огнем платье. Из асбеста оно у нее было что ли? Ирвин , конечно больше похож на кузнеца, чем Бут, но большую часть времени вызывал негативные эмоции. Что видимо говорит о хорошем выживании в роль, потому что при объективном анализе выходит, что все негодование относится именно к персонажу. А вот Холлидей Грейнджер для меня - лучшая Эстелла. Потому что видно, что бы она не делала, себя она ранит сильнее всего.

В результате большая часть фильма для меня была потеряна из-за высокого темпа и мельтешения лиц. Но в целом впечатления положительные. Хотя не пересматривать, не рекомендовать фильм к просмотру не хочется.

Наверное, я не слишком преувеличу, если скажу, что для меня «Скайфолл» был самым ожидаемым фильмом 2012 года. И было очень страшно, что фильм не оправдает ожиданий, которые, честно признаюсь, были несколько завышенными. Имею право, в конце концов. Но «Скайфолл» все оправдал, и даже с лихвой.
Мне нравится, что Мендес не стал изобретать велосипед, а просто взял фарса, драмы, боевика, взболтал, но не смешивал, и получил на выходе совершенно изумительное нечто.
Мне нравится, что Бонд Крейга наконец-то не выглядит издерганным невротическим чмом, как это было первые 15 минут «Казино Ройал» и практически весь «Квант милосердия». И в то же время я в восторге, что Бонд наконец-то человек, а не картонка.
Мне внезапно понравился даже форменный фрик Силва, хотя он ведет себя в точном соответствии с цветом своих волос, но ему так по статусу положено. Это же украшение «Скайфолла» - практически эталонный злодей. Хавьер Бардем в роли Силвы невероятен.
Крейг в роли Бонда нравится мне все больше и больше, даже несмотря на ноги колесом и уши. Картонный, несмотря на два фильма, образ в этот раз разом оброс мясом, да каким! Если в «Казино Ройал» линия с Веспер выглядела до некоторой степени чужеродно, то здесь я поверила каждой *осторожно, спойлер!* пролитой слезе. Даешь М в девушки Бонда!
Из Бена Уишоу получился совершенно мимимишный Кью – пойду влюблюсь, что ли))

Но, несомненно, звезда этого фильма – Джуди Денч. Когда я вырасту, я хочу быть такой же несгибаемой леди, которая твердо видит цель и не тратит время на лишнюю рефлексию и соплежуйство. И даже при всей отборной ругани, которую регулярно выдает М, она леди с головы до пят.
К сожалению, возраст, возраст. Грустно даже от такой мелочи, как туфли-лодочки М – я сразу вспоминаю, как в «Казино Ройал» она рассекала на такой шпильке, которая мне не снилась даже в мои лучшие годы.

И, конечно же, не могу обойти вниманием Рэйфа Файнса)) мистер Файнс, женитесь на мне!!!
Лирическое отступление. Когда поползли первые слухи о том, что Рэйфа позвали в бондиану, я, помнится, долго выступала с речами «сколько можно», «что за дурная манера не доживать до титров», «дурной пример Шонечки заразителен» и прочая. Но время шло, главным злодеем официально объявили Бардема, а о роли Файнса все так же не было ничего известно. Тогда мы начали примерять на него все возможные варианты подряд, но все неизменно с отрицательным уклоном – держа в уме и собачек, и Лорда, и прочих Амонов Гётов.
А болтов тачку не хотела? – как бы говорят мне авторы фильма, за что им большое спасибо.
Мэлори получился очень настоящим. Немножко циник, немножко хам, но точно очень цельная личность. И очень справедливый человек, как мне кажется. И очень храбрый.
*дальше идет спойлер* Но до самой сцены в министерстве я все еще подсознательно ожидала от него какой-то подставы. И как же это было трогательно, когда Мэлори полез под пули защищать М. Влюбилась бы, если б еще не.

Но были и слабые места. Обеих девочек – нафиг. Спасибо. Героиня Беренис Марло совершенно ни уму, ни сердцу – чисто для количества. И платье на ней висело, как на вешалке, да. Ну кааааак, как же? Ну неужели никто не смотрел на нее в профиль в этом платье? Хоть бы поролону положили, что ли… Ну фу же. Я негодую. Испортили красивое платье.
Кстати, на многих ресурсах вопили, мол, как же это, Бонд пьет пиво. Да сколько там того пива? С такой девочкой я бы, наверное, тоже только его и пила – вот еще, водку с мартини на нее переводить.
Новоиспеченная мисс Манипенни вообще трэш и угар. Я не понимаю, как на оперативной работе могли держать дамочку, не способную принять ни одного самостоятельного решения. Ни одного. Ах, они сели в поезд, что же делать? Ах, поезд едет в туннель, что же делать? Стрелять или не стрелять? Быть или не быть – вот в чем вопрос. Дура.
Правда, я понимаю, почему она решила остаться секретаршей при М, че.
Отдельный луч поноса костюмеру, который одевал Наоми Харрис. Ты сам-то видел результат своего труда, человек? Зачем нормальной стройной девочке всячески подчеркивать узкие бедра и широкие плечи? Зачем на эти тоненькие ножки цеплять, извиняюсь, говнодавы? Единственным вменяемым костюмом Ив оказалось то самое вечернее платье, в котором она была в казино в Шанхае. Все остальное – в печку.

Самое интересное, что «Скайфоллу» таки удалось сделать невозможное – потеснить «Человека с золотым пистолетом» с вершины моего личного рейтинга любимых бондофильмов. А Крейг уверенно соревнуется с Муром за первое место в моем списке Бондов))

При всей гордости и независимости Туманного Альбиона сложно представить, что кому-то в Бондиане не дают покоя лавры «Темного Рыцаря», но тем не менее именно такое впечатление и создается. Великий экшеновый герой, знаменитый благодаря своему неповторимому образу и уникальному таланту быть всегда на шаг впереди злодея, попадает в унылую экзистенциальную драму, где ему предстоит не проявлять свои способности, а участвовать в массовом проливании соплей. Спишем это все на общие тенденции кинематографа и спокойно пройдем мимо.

Хорошие моменты этого фильма — заглавная песня, зрелищные декорации и разудалой Хавьер Бардем, который весь фильм развлекает публику всеми возможными способами: шуточками ниже пояса, сказками про бабушку, картинным вытаскиванием челюсти и прочими злодейскими шуточками. Все остальное — драма, накал, напряжение, ощущение потока времени и безысходности, а главное, шпионская интрига — все это было вчистую слито. В фильме, в общем-то, и загадки никакой нет, потому что все ясно с самого начала — преступник один, правительство нервничает, различные представители спецслужб выпендриваются в силу своего характера. Все как всегда.

Новый Бонд грешит жутким постмодернизмом, который уже вышел из моды — тут и там можно заметить нарочные и случайные отсылки не только к предыдущим фильмам Бондианы, но и к совершенно посторонним фильмам. Чего стоит только сцена с рюмкой на голове у Беренис Марло — вспомните знаменитый кроненберговский «Голый завтрак», вглядитесь в лица актеров, и у вас, возможно, появится ощущение дежа-вю. Не берусь судить, специально ли подобные моменты были включены в фильм, или же это игра подсознания режиссера и сценариста, вспомню лишь, что игрой подсознания они все-таки увлеклись — потому что фильм получился вялым, безжизненным и абсолютно не интригующим.

Кроме того, мальчик-сирота из шотландских пустошей, окруженный оленями как символами рода, который весь фильм пытается как-то оправдать своего подозрительного седовласого патрона, сражаясь со злобным противником… кажется, в каком-то широко известном британском произведении последнего десятилетия что-то такое уже было. Новый Бонд похож на все, что угодно, но только не на самого Бонда. В нем можно найти хоть тысячу отсылок к «золотому веку британского шпионажа», но из этих отсылок не сложится общей картинки. А сложится совсем другое — собранное из кусочков, нудное, унылое, хоть и донельзя эстетичное шоу о простом парне из МИ-6.

Так и хочется сказать — Бонд уже не тот. Хотя… а нужно ли ему оставаться тем же самым? Вероятно, нет. Но в любом случае спасибо, что Бонд все еще не сидит в пижаме перед ноутбуком. А то ведь, говорят, за этим занятием будущее.