Отзывы на фильмы Дениса Аларкона Рамиреса c положительными оценками

Ощущения от фильма как минимум неоднозначные.

Во-первых, я не так давно читал роман, поэтому все впечатления в памяти еще более-менее свежи, а в экранизации со многими сюжетными линиями и персонажами обошлись более чем вольно (и даже зачем-то ввели тему со следователем Горемыкиным).
Во-вторых, очень сложно было избавиться от сравнений с экранизацией "Идиота" В. Бортко - и сравнение это не в пользу Хотиненко.

Более того, многие важные с идеологической точки зрения эпизоды просто вырезаны, из-за чего мотивация некоторых героев непонятна и нелогична (например, Верховенский-старший уходит скитаться, но что с ним произошло в итоге, не показано, а ведь его монолог в финале о бесах, выходящих из больного, весьма важен для всего романа).

С другой стороны, не могу сказать, что фильм не понравился. Пусть не сразу, но создается атмосфера настоящего триллера, а актеры играют вполне на уровне. Правда, не все "попадают" в роль (Ставрогин, например, местами совсем не тот, каким он должен быть), но если попадают, то на все 100 % (Шатов и Кириллов, например).

В общем, культовости того же "Идиота" фильм вряд ли достигнет, но время, затраченное на просмотр, вполне оправдалось полученным удовольствием.

      Мне фильм понравился. Почему бы и нет? Отражение классики на современную жизнь – имеет ли право на существование? Безусловно, имеет! Пьеса Островского написана полтора века назад и, естественно, классически разыгрывается в декорациях, соответствующих тогдашней жизни. Что мешает сценаристу и режиссеру перенести действие в современную жизнь, внеся соответствующие поправки в декорации и профессии действующих лиц? Главное ведь то, что люди и их характеры по существу не меняются – что двести лет назад, что сейчас, да и через двести лет останутся такими же.
      В конце концов «пьесы Островского безграничны, и каждый художник вправе ставить его по-своему» со страниц «Литературной газеты» напоминала в 1984 году Нина Алисова – исполнительница роли Ларисы в протазановской «Бесприданнице» 1936 года, одобряя «Жестокий романс», снятый Эльдаром Рязановым по мотивам пьесы.
      Нынешняя «Бесприданница» хороша и почти буквальным (но осовремененным) следованием классике, и игрой актеров – им веришь. Здесь отсутствует небольшая «натянутость» другой (аналогичной по замыслу) хорошей современной экранизации классики – фильма «Дубровский», в котором все замечательно, но в конце чувствуешь: «Всё-таки, так не бывает». А здесь веришь, почему-то, что именно так, как сыграно в фильме – запросто могло бы быть.

      UPD. А вообще-то такие задания нужно бы давать в качестве испытания (экзамена) выпускному курсу кинематографического института: "Думайте, работайте, но через определенное время предъявите комиссии фильм, в котором действие максимально приближено к сюжету "Острова сокровищ" Стивенсона, но происходит в современном мире@. Или в обратную сторону - действие аналогично сюжету "Как закалялась сталь" Островского, но происходит во Франции первой половины XVII века.

Странный такой ужастик - скорее забавный и внезапный, чем действительно страшный, но на мой скромный вкус вполне годный к употреблению.

В общем, я - то самое нубьё, которое о Дятлове слышало только то, что он был. Потом случилось нечто. На этом мои глубокие познания кончаются. Поэтому не смогу сказать, насколько этот фильм вообще отображает реальное состояние дел. Но любят же люди строить разные догадки на таинственные события истории, подчас пересобирая по частям в ужасных мутантов, а подчас - в ювелирные шедевры. И если тут детали не нарожали с бодуна, а взяли из документов, то версия получилась... кхм... очччень специфическая. Я даже не могу назвать это трэшем, ибо гениальность на грани с помешательством же и шоу уродов впридачу.
Снято в столь ненавистном мне жанре имитации реальной съемки, но хотя бы относительно выдержана та грань разумного, при которой не возникает желания вопить "Какого черта этот идиот везде таскает свою камеру и почему ему еще не пообломали руки?" Нет, ситуация обоснована: это как видеопроект поисков ведьмы из Блэр, только ищут призраков северного Урала. Учитывая, что в этом медвежьем краю до сих пор можно обнаружить идолов эпохи мезолита на окраине занюханного объездного шоссе - я бы на месте американских студентов в такое путешествие не пустилась. Тем более в январе. Но они же без шапок, им не холодно =D

Всегда такое умиляло в фильмах, но вот сейчас это стало единственным, что действительно резануло глаз постановочностью. Эти детишки должны были обморозить себе ушки еще в первую минуту. Смотреть на них было очень промозгло. Совместный же с Россией проект. Нахера?
Кстати о совместном - большинство русских персонажей были действительно русскими, мне интересно, как в американском прокате крутили. С сабами ради атмосферы? Но атмосфера сама по себе не может не доставлять, заснеженный Ивдель напоминает этакий постапокалиптический мир, что, хоть и справедливо, но всё же ржачно. Но ничего, зловещее нагнетается уже там, в виде слухов, рассказов - и это весьма неплохо.
Если же говорить о самом путешествии, то события разворачиваются весьма стремительно, ничерта не понятно, ахтунг приходит внезапно, после чего события поскачут в таком направлении, что успевай подбирать челюсть. Не спорю, что макраме это увязали хорошо, даже становятся понятны странные силуэты, изредка мелькавшие на фоне снега вдалеке, которые - конечно же - никто не заметил и пленку не пересмотрел.
В общем, не самый плохой вариант, если вы считаете, что пересмотрели уже все ужастики на световой год вокруг, только будьте готовы к внезапному аххаха из всех кустов.

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие