Stephens, Richard. Отзывы на фильмы

- What were you doing in a Spanish Convent, anyway?
- Mistook it for a brothel. Honest mistake.

Во сне я сочиняла рецензию, которая начиналась со слов: "Какое счастье, что больше нет нужды видеть морду этой отвратительной бабенки, этой воистину ТП Элизабет Суонн". Конечно, я несколько огорчилась смене режиссера, но, в конце концов, отказываться от встречи с Джеком? Только через суоннский труп. Не скажу, что Анжелика вызвала у меня теплые чувства, но она хотя бы не похожа на полудохлую воблу, а поток брани на испанском - это же просто сказка. Джек по-прежнему Джек, разве что рома в его крови поменьше, да и неожиданная встреча со своим прошлым в лице пиратской дамочки слегка демобилизовала капитана. Кстати, о капитанах, не могу обойтись без хвалебных отзывов игре Раша - ну, что за чудесный пират у него выходит. А какой прекрасный тандем сложился у них с Воробьем, закачаешься на пальме. Черная Борода, конечно, не заменит Джонса, да ему и не нужно. У него свои приятные странности, да и корабль весьма недурен. Я уж не говорю об его очаровательном увлечении коллекционированием корабликов и вуду на досуге. Соленые брызги в лицо, русалочьи хвосты, перспектива обретения вечной молодости, назойливые испанцы, яростные в своем непоколебимой вере, Его величество король Вернон Дурсль, в смысле Георг, шуточки Джека, "У нее есть имя! - Да, и какое же?", мистер Гиббс и..

All hands! Ply to windward! Get cracking, ye bloomin' cockroaches! The Crown served me well. But now, by the Gods of sea and sky! Make way for Tortuga!

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Всем была хороша трилогия «Пиратов». Но с точки зрения создателей, у нее была большой минус - она закончилась. История была рассказана, герои раскрыты, все концы завязаны в узелочки и не мешаются. Но денег то по-прежнему хочется. И просто так прятать в стол «золотую франшизу» не хотелось. Поэтому и появилась четвертая часть. Вроде бы все в ней по-прежнему – пиратская мифлогия, экзотика морей и дальних странствий, Джек… простите, капитан Джек Воробей. Но не хватает в ней шарма и оригинальности первых частей. Она выглядит намного более унылой, чем первоисточники. Хотя вроде и видно, что создатели старательно копируют находки, и даже пытаются на их основе построить что-то свое. Но, не получается. Гордое имя «Пиратов» как-то не приживается в этой истории.

Почему так получается? Давайте попробуем разобраться. Во-первых, вся эта история – она уже выглядит какой-то странной. Если во все «рояли в кустах» трилогии еще верил, то здесь похоже на то, что в кусты запихали целую рояльную фабрику. Во-вторых, у героев просто нет мотивации и какой-то логики поведения. Понятно, что это должно было быть похожим на то, что герои у нас должны быть такими таинственно-интригующими. У каждого из них свой хитрый план, еще потом запасной план, план которому они типа следуют и настоящий план, который они все хранят в секрете.

И все это обилие планов в результате приводит к тому, что поступки всех героев без исключения выглядят совершенно непонятными и нелогичными. Пытаясь понять – какому же из своих планов, они сейчас следуют и почему ведут себя так, как ведут, можно заработать небольшую мигрень. Опять же – несколько персонажей, у которых такого плана нет, выглядят здесь совершенно чужеродными. Все думаешь – чего они хотят достичь, когда уже себя реализуют, раскроются с неожиданной стороны. Но не дожидаешься. Например, история того же проповедника с русалкой. Вроде бы история какая-то развивается, и все ждешь – к чему это ведет. Выходит, что ни к чему особенному. Она здесь вообще похожа на наспех пришитую заплатку к основной сюжетной линии. Вроде как – у нас должна быть еще и история большой и чистой любви, а то в оригинале была, а мы че, как лохи какие-то. Зрители не поймут.

Диалоги, тоже никакие. Запоминающихся реплик практически нет, герои просто обсуждают насущные дела в обычной для них манере, и пытаются выяснить хитрые планы друг друга. В них они никак не раскрываются и не показывают себя с новой стороны. Выглядит этот обмен репликами скорее бледной тенью диалогов, которые были… да, да, в оригинале. Сравнения этих фильмов просто не избежать. И как вы уже догадались – все будет не в пользу этому фильму.

Динамики - меньше, спецэффектов – меньше, какой-то эпичности – вообще не завезли. Очередной «страшный пират» Черная Борода после Дейви Джонса выглядит как-то блекло и уныло. Ну да, он может проделывать хитрые шутки с веревками, владеет магией вуду. Но не хватает в нем какой-то брутальности, напора и жесткости. Может каких-то запоминающихся деталей во внешнем виде. Что там еще? А, да, самая важная жемчужина всей вселенной! Капитан Джек Воробей. Он здесь ничуть не изменился. Никакой эволюции. Все так же шутит, все так же пытается строить интриги и непонятные планы. Но вот не вставляет уже. Как будто делает это без всякого желания. Такой уставший пират, вынужденный вновь и вновь грабить один корабль.

Так и получилось – этот фильм выглядит попыткой повторить успех прошлых фильмов, просто взяв старые ингредиенты и поиграться с дозировками. То есть сделать клона самих себя. И что логично – получилось так себе. Конечно, многим зрителям фанатеющих от вселенной этот фильм пришелся по вкусу. Просто потому что он был им знаком. Или просто потому, что там был Джек Воробей. Но мне он показался лишь попыткой создателей получить с подобных зрителей еще больше денег, не прилагая к этому каких-то особых усилий.

Я помню, как много шума было вокруг этого фильма в далеком 2010 году.. Я слышала много восторженных отзывов. И вот я его посмотрела... И что-то ничего.. Совсем ничего. Особенно для фильма, получившего 3 Оскара, 4 Золотых глобуса и т.д.
Все знают о чем и о ком эта история. Я никогда не испытывала особого интереса к личности Цукерберга и фильм меня нисколько в нем не заинтересовал. Нам показали, на что человек способен, ради достижения своих целей. На эту тему существует множество книг и фильмов, но у меня возникла ассоциация с Волком с Уолл-Стрит. И Волк мне понравился куда больше, чем история Цукерберга (он более логически завершен что ли). Если Джордан Белфорт строит карьеру, поднимается, используя те же аморальные способы, падает и теряет практический все (и очевидно делает какие-то выводы), то главный герой из Социальной сети идет вперед, не оглядываясь и практически не задумываясь над своими действиями.
Я гуманитарий и мне было "ОЧЕНЬ" интересно слушать программистские словечки (смысловой нагрузки они конечно никакой не несут, но меня почему-то выбесили).
Единственным персонажем, вызвавшем у меня хоть какой-то интерес, стал Паркер. К моему превеликому удивлению, ведь мне не нравится Тимберлейк. Ну и еще могу отметить работу Арми Хаммера - он сыграл аж двух близнецов.
В общем, сложив непонятные мутные впечатления о фильме с вышеперечисленным, я поставила ему 6 (я ж говорила, что гуманитарий XD)
Фильм просмотрен по совету Zatv в ТТТ 2016 Тур первый (тема "Фильм про студентов")

Мы остановим эту тварь (с)

Ну начну с того, что я люблю фильмы, которые основаны на реальных событиях или по мотивам. Еще меня заинтриговал трейлер, в котором показано так будто поезд с этими самыми токсичными отходами несется навстречу поезду с кучей детишек, едущих на экскурсию, что в итоге по сюжету не совсем так, точнее вообще не так. Ну и Дензеля я обожаю.

Мне было интересно как же машинист мог потерять поезд, что вообще за фигня!? И как поезд уехал без этого самого машиниста. Что ж я получила ответы на эти свои вопросы. Виновата халатность, торопливость, машинисты хотели поскорее пообедать и торопились побыстрее расправиться с поездом, в итоге не зацепили тормозной трос, поезд отпустили, а он как набрал скорость, как понесся сметать все на своем пути, что его все только и видели несущимся на всех парах в сторону населенных пунктов.

В это же время на работу приходит новый, молодой кондуктор (который подсоединяет вагоны, всякие шланги, а не отрывает какие-то там билетики) Уилл, у которого проблемы с семье, потому что когда-то он не так понял жену, в итоге натворил дел и вот теперь они не видятся и вообще она не хочет с ним разговаривать. Уилл будет работать в паре с Фрэнком, который является опытным машинистом, он работал на компанию 28 лет, а сейчас он на пенсии, но все равно продолжает работать. И вот на их тепловоз мчится поезд, в котором 8 вагонов токсичных веществ и если его не остановить, то взрыв разрушить целый город... Теперь надежда только ни них.

Конечно реальную историю приукрасили, но тем не менее смотрится очень интересно и напряженно. Несмотря на то, что весь фильм поезд просто движется, а за ним гонятся то на машинах, то на вертолете, то на тепловозе смотреть очень интересно. С напряжением ждешь чем же все закончится и как сложится судьба героев.

Дензел Вашингтон мне очень нравится, здесь он никого не убивает, ни с кем не дерется, но тем не менее его персонаж еще больший герой, чем обычно. Крис Пайн мне тоже более менее нравится. Розарио Доусон не очень люблю, но тут она мне даже понравилась.

В общем фильм отличный. Фильм-катастрофа про реальных людей, чтобы и нервы пощекотать, и насладиться картинкой.

Давно я уже не пересматривала старые фильмы про паучка, хотя это мой самый любимый из супергероев. Из актеров мне, наверное, больше всего нравится Гарфилд, но Магуайр тоже очень неплох. Здесь мне нравятся более домашние дядя и тетя, и вообще линия с его дядей в этом фильме подана очень классно. Сразу видно истоки идеологии Паркера и какие события заставляют его измениться. Уильям Дефо в роли Гоблина просто великолепен, причем ему удались обе роли, так что мы ему одновременно сочувствуем и его боимся. Конечно, в фильме явно демонизируются психические расстройства, но можно воспринимать это как черту времени и пробовать абстрагироваться от этой связи. Магуайр неплох в главной роли, хотя, конечно, ни он, ни Кирстен Данст, далеко не похожи на школьников. Ну даже с очень большой натяжкой нельзя поверить, что они школьники на экскурсии. Зато Магуайру хорошо удалась роль молодого человека, увлеченного наукой и слегка асоциального, гораздо лучше, чем, например, *кхм кхм* Тому Холланду. Наверняка вернусь к пересмотру всех фильмов про паучка, да и к этому не раз, так что очень ностальгично скоротала вечер.

Что: биографическая экранизированная беллетристика
Где: Гарвард
Когда: 2003-2004, 2008-2009
Фантазии Аарона Соркина на тему социопатии интернет сообщества и оторванности "этих ваших интернетов" от реальной жизни, чувств, дружбы.
Джесси Айзенберг действительно ведет себя как аутист, что заставляет задуматься о его психическом здоровье. Слишком спокойная реакция на все происходящая, слишком сильная зацикленность на своем проекте и слишком длительная рефлексия по Эрике Олбрайт.
Действие происходит одновременно в двух временных потоках: закрытое судебное разбирательство между Цукербергом и Эдуардо Саверин, между Цукербергом и троицей - Кэмероном и Тайлером Уинклвоссов, Дивьи Нарендры; создание Цукербергом сайта Facebook.
Если я правильно поняла, то Эдуардо Саверин - единственный заинтересованный участник событий, с которым встречался автор сценария.
Каждый из персонажей безразлично неприятен. Цукерберг - бесчувственный, грубый и прямолинейный, Саверин - сентиментальный нытик; близнецы - туповатые качки, строящие из себя джентельменов.
Съемки в мрачных и бесцветных тонах придают еще большую серость невзрачности персонажей.

Первый вариант текста рецензии был слишком детским и малоинформативным, там не хватало анализа и высказывания собственного мнения. Поэтому сейчас, когда желание переписать текст совпало с десятилетием со дня выхода отличного байопика от Дэвида Финчера о создателе главной социальной сети мира (Фэйсбук) – Марке Цукерберге. Хочу сказать, что социальные сети в своё время многим облегчили жизнь, особенно когда мамка поставила в угол, но из-за педагогической неграмотности забыла отнять телефон и ты общаешься с друганами, находясь в постоянном контакте. Сейчас додумались до того, что мессенджеры можно производить отдельно от социальных сетей, потому что помимо общения многим ничего более не интересно. Фильм пересмотрел, и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В фильме рассказывается история создания одной из самых популярных в Интернете социальных сетей — Facebook. Оглушительный успех этой сети среди пользователей по всему миру навсегда изменил жизнь студентов-однокурсников гарвардского университета, которые основали ее в 2004 году и за несколько лет стали самыми молодыми мультимиллионерами в США. Сегодня век информационных технологий, технических инноваций и интернета, который правит балом. Для развития такого рискованного предприятия, как интернет нужны новые гениальные идеи и одной из таких идей стала социальная сеть. Социальная сеть - это такая организация, которая сводит вместе разных людей и позволяет находить общие интересы, где разрешен сленг и в меру нецензурная брань, что иногда случается. В интернете доминируют две сети - «Вконтакте» и «Facebook»- последняя стала настолько популярной, что там зависают практически все подростки мира! Основал ее математик Марк Цукерберг. Очень загадочная личность и до такой степени загадочная, что про него Дэвид Финчер снял фильм, который так и называется — «Социальная сеть». Фильм на первый взгляд чистая история обычного американского ботаника, который пробился в высший свет благодаря своему гениальному изобретению для подростков. Но на самом деле этот фильм про Марка Цукерберга, которого считают гениальным создателем главного развлечения в интернете. Американская молодежь, да даже некоторые наши подростковые представители считают его что-то вроде «Мавроди в социуме», который тоже стал своего рода «Опиумом для народа» и все вкладчики шли к этому математику, который просчитал все варианты развития своей кредитной системы. Мой излюбленный приём – писать про откровенный бред, исключительно для красного словца, основной признак графомании. Весь фильм о том, что Фейсбук был позаимствован, и предназначался для другого онлайн-проекта. Основное повествование прерывается судебным разбирательством, где против Марка подаётся два иска; от Винколвосов за кражу интеллектуальной собственности, и Эдуардо Саверина за лишение авторских прав на Фэйсбук. Сценаристы здесь сочетают и драму судебного разбирательства, и историю о том, что человек человеку волк. Когда появляется мечта и средства на её реалаизацию, тот такие понятия как дружба и взаимовыручка перестают существовать. Точки расставлены, герои определены, и прыщавые подростки встают на место акул бизнеса.

Визуальный критерий, или как снято. Техническое оснащение фильма хорошее, не сказать, что оно рвёт шаблон, или требует изощрённости планов и ракурсов, но в качестве окна в экранный мир и «глазка» для наблюдения за историей персонажей вполне на уровне, пейзажей нет, есть мелькающие диалоговые окна ноутбуков, блогов и html-кодов. Понравилось то, что технический гений Цукерберга подкрепляется визуальным инструментарием, вроде мельком останавливающейся камеры на пальцах, плавающих по клавиатуре. Не многие могут, будучи на нервяке, сконструировать онлайн-приложение с Гарвардской базой данных и обрушить за пару часов всю университетскую сеть. Всё это выдаёт неглупого, но мало социализированного парня. Темп повествования в разговорных сценах хороших, есть призванные забить хронометраж эпизоды, но они органично вмонтированы в общий кадровый строй фильма. Есть даже музыка, неплохие мелодии, настроение не нагнетают, но идут приятным фоном.

Главное достоинство фильма – актёрская игра. Джесси Айзенберг раскрылся в этом образе, амплуа компьютерного червя задрота ему подходит, чувствуется аналитический склад ума, скупая эмоциональная палитра актёра лучше раскрывает персонажа, поэтому такой выбор средств воплощения не казался чем-то чужеродным. Именно здесь я впервые познакомился с Эндрю Гарфилдом, как с актёром. Молодой парень с большим капиталом, вкладывает деньги, в предприятие, от которого его отлучают. Судя по количеству хронометража, и более широкой эмоциональной палитре я подумал, что гланвый герой здесь именно Эдуард Саверин, поскольку сценарий вроде как основывается на его мемуарах. Персонаж у Гарфилда получился искренний и неоднозначный: с одной стороны – ему можно сопереживать, поскольку с ним обошлись достаточно жестоко, но с другой – он не горел идей так, как горел Марк, не вкладывал в него все силы. Арми Хаммер по сути сыграл двух братьев, поскольку от Джоша Пинса тут осталось только тело. Братья Уинклвоссы представляют типичных гарвардцев, которые пытались организовать нечто подобное, но из-за занятости греблёй и студенческими развлечениями, такой проект они бы не смогли поднять. Нужно быть задротом, как Цукерберг, на что фильм непрозрачно намекает. Руни Мара здесь появляется в двух сценах, но по обаянию не уступает главному герою, во вступительной сцене Мара и Айзенберг сработали отлично. Даже Джастин Тимберлейк оказался хорош.

Вердиктируя. Это отличный фильм, берущий не столько резкими поворотами сюжета, сколько отличной режиссурой и актёрской игрой. Вроде бы ничего особенного, неторопливое повествование, но хорошо проработанные диалоги, выпуклые персонажи, играя которых, находишь детали для того чтобы зацепиться и следовать за ними в течение всего фильма. Но самое главное, что я для себя усвоил из этой картины - любое дело может и прогореть и выгореть, смотря, как подойти к исполнению этого дела. Ставлю девятку и советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!