Отзывы на фильмы Эндрю Данна c положительными оценками

Добро пожаловать в дом потерянных игрушек (с) Сэм

Я очень ждала этого фильма и одной из причин был Логан Лерман, хотелось посмотреть на него в новой, более серьезной роли. Плюс ко всему меня заинтересовала книга Стивена Чобски, которая имела скандальную славу. Книгу прочитать не успела, но зато посмотрела фильм, чему несказанно рада, потому что думала что у нас в кинотеатрах этот фильм показывать не будут, но к моему счастью у целых двух кинотеатров этот фильм в прокате. Очень жаль, что мало бюджетные фильмы в основном у нас не показывают, а они бывают довольно-таки интересными.

Фильм о подростке Чарли, ему 15, он только, что потерял единственного друга, и теперь он совсем один в старшей школе, где ему предстоит провести 1395 дней. Он тихоня, скромный парень, который боится поднять руку на уроке, хотя он прекрасно знает ответ. И приходя домой он делится со своим «другом-дневником» всем, что с ним произошло. Но Чарли повезло, он встретил Сэм и Патрика, они сводные брат и сестра, всегда неразлучны и очень любят друг друга.

«Такова моя жизнь. Чтобы ты знал, я чувствую себя одновременно и веселым, и грустным, не понимаю, как такое возможно.» (с) Чарли

Сэм добрая, милая и очень красивая, а еще она любит музыку как и Чарли. Патрик — веселый парень, который есть в каждой компании, именно его Чарли встречает первым в новой школе. Но как и Чарли они проблемные, Сэм — постоянно не везет в любви, ее не ценят, а Патрика предал любимый, причем еще так гнусно у всех на глазах.

Очень понравилась сцена первой школьной вечеринки, где Сэм и Патрик танцевали, а потом они взяли Чарли с собой и просто кружились. Дружба. Настоящая. Как Чарли отчаянно бросился в драку, когда задели его друга, от него это было неожиданно.

Логан Лерман — великолепен в этой роли, она как нельзя лучше подошла для него, это голубоглазый мальчик, который выглядит младше своих лет действительно вжился в образ тихони. Талантливый малец, после фильма надеюсь больше предложений будет поступать и в более взрослые фильмы.

Эмма Уотсон — она действительно потрясающая актриса! Для меня это первый фильм, который я посмотрела с ее участием после завершения Гарри Поттера. И скажу она великолепна. Надеюсь ее ждет великое кинобудущее.

Эзра Миллер — харизматичный, вот пожалуй то слово, которое я подберу к нему. Его улыбка, его шутки — это одна из составляющих смеха в этом фильме.

Потрясающие саундтреки, у ребят действительно отличный вкус в музыке, сама люблю The Smiths и The Beatles и услышав их тут кайфовала. Отличная подборка. Хочу найти песню из тоннеля, которую они так искали.

«Хорошо быть тихоней» — фильм, который мне понравился. Книга вышла в 1992 году, а экранизировали ее только сейчас. И не зря. Фильм получился великолепным. И что самое хорошее, он понравился мне больше, чем я того ожидала. Фильм о дружбе и о том, как друзья помогают нам справиться с трудностями жизни. А дружба — одно из главных вещей в нашей жизни. Берегите своих друзей.

Похоже, я читаю синопсисы в каких-то розовых очках! Мои ожидания все время не совпадают с действительностью. Я ожидала, что мне покажут очень много «внутренностей белого дома». Я ждала череду президентов, их политические решения, я хотела увидеть обычными людьми, такими как ты или я, этих всемогущих лидеров человечества… А в очередной раз споткнулась об притязания черных. Нет, президенты тоже были, лежащие на полу и сидящие в туалете…
Жизнь главного героя сложилась очень удачно, его мог пристрелить любой белый, он мог остаться рабом, мог умереть где-нибудь в шахте. Но вместо этого он носил белые перчатки и отгрохал себе домину с белым забором, вырастил двух сыновей, а жена всю жизнь просидела дома домохозяйкой. Они лакали джин и скотч как воду, проигрывая кучу денег в покер. Настоящая мечта белого человека. У нашего героя не было образования, он просто не задумывался над миром вокруг, он прислуживал и жил, и все было хорошо. Пока сыновья не выросли. Тут перед нами классический набор, у молодежи во все времена в Америке лишь два пути – воевать в далекой стране третьего мира или бороться за свободу чего-то там. По большому счету за 50 лет ничего не изменилось, они до сих пор воюют, они до сих пор борются, только имена собственные меняются. Они весь фильм говорят о расизме, а в финале идут голосовать за Обаму потому что он черный. Не за политические взгляды, нет, не за обещания, нет, а за то, что он одного с ними цвета. Не лицемерие ли? Они борются за права черных, постоянно подчеркивают что афроамериканцы и латиносы живут на гране нищеты и всегда имеют трудности по сравнению с белыми. Что то изменилось к 2015 году? Нет. Все по прежнему. Их борьба не принесла видимых результатов, разве что политических махинаций и морального удовлетворения.

Вопрос в том, кто сделал для страны больше? Тот, кто отдал жизнь на никому не нужной войне? Тот, кто всю жизни ползает по тюрьмам, чтобы что-то изменить (а после того как оно измениться, найти новую проблему и гулять по тюрьмам по другому поводу)? Или тот, кто, молча и трепетно, показывал свое повиновение президентам и, быть может, наводил их на какие-то мысли?
Из названия фильма видно, что пропаганда за покорность. И правильно, кто еще верит в демократию из учебников?

Главное впечатление — каким-то жизненным получилось кино. Вот у нас в кинематографе либо сферические пионеры в вакууме, либо торчки в подвале. А здесь вроде бы и запутанная личная жизнь героев, и наркотики, и мордобой — все «темные» стороны жизни колледжа — присутствуют, но все же ощущения чернушности не возникает. Потому, что нет однозначного нагнетания — ну да, не идеальные подростки, но в то же время читают умные книжки, слушают хорошую музыку, дружат, влюбляются. Не идеализрованной ерунды, ни беспросветной грязи — жизнь как она есть.

Собственно, начинается фильм с того, как Чарли, замкнутый подросток, интроверт и «ботаник», поступив в старшую школу, вливается в местную неформальную компанию. То есть заводит дружбу с изгоями несколько другого плана — теми, кто добровольно и весело плюет на общество. А дальше довольно забавно наблюдать, как он сталкивается с различными пикантными жизненными ситуациями — то узнает о нестандартной сексуальной ориентации одного из друзей, то становится элементом любовного треугольника, то случайно при помощи «расширяющих сознание» средств… Впрочем, это уже будет спойлером, однако, должен заметить — Чарли не так уж прост, и у него в шкафу найдется немало скелетов.

Сложно сказать, о чем фильм. Скорее всего, это попытка показать подростков, отличающихся чем-то от общепринятых стандартов, лишний раз напомнить о том, какими разными бывают люди. Отчасти это напоминание, что последнему не обязательно пытаться стать первым — просто каждый ищет свое и только свое место под солнцем. И бессмысленные соревнования в крутизне и популярности здесь не помогут. Отчасти это и о дружбе — о том, как слишком необычные для общества люди, которых оно отвергает, тянутся друг к другу и помогают друг другу выжить.

Итог: хороший фильм о том, что совсем не обязательно прыгать выше головы, чтобы быть как все — лучше просто быть собой и помочь остаться собой другим.

Насколько я не любитель костюмного кино, особенно о "королевских эпохах", настолько сложнее выразить свое удовольствие от этого фильма. Безусловно, небезынтересный сюжет - в основе его исторические события, изменившие английский театр. Помните "Влюбленного Шекспира?" Женские роли на сцене играли мужчины, в том числе молодые мальчики, тонкие, едва начавшие бриться. После того, как женщинам разрешили выйти на сцену, именно этим парням пришлось заново искать себя в актерской профессии, учиться играть мужские роли, быть мужчинами.
Билли Крудап - искусный шекспировский актер, сыграть два обличья одного человека - уверенного в себе, самодовольного, а затем несчастного и всеми покинутого, - ему удалось великолепно. Клэр Дэйнс ему создает тут бледную тень, на мой взгляд, и как актриса, и как героиня согласно сюжета. Его игра, его страдания меня так захватили, что финальные сцены я смотрела на одном дыхании, тогда как у главного героя в монологе его уже не хватало... Наверное, я потому и не воспринимаю обычно фильмы о той эпохе, туда сложно "провалиться", почувствовать себя среди персонажей, но вот в данном случае - удалось.

Флешмоб-2016

Be careful, lady is on the move

Трогательная история об одной из самых эксцентричных обитательниц Кэмдена - о Мэри Шеперд, пожилой леди, прожившей 15 лет в обшарпанном фургоне возле квартиры Алана Беннетта, английского драматурга, писателя и актёра. Довольно скоро необычная соседка стала писателю близкой, а её история превратилась поначалу в короткий рассказ, потом в пьесу, а теперь и в отличный фильм.

Бездомная под окнами - далеко не подарок, и всё же, несмотря на свою брезгливость, Алан относится к ней с безграничным терпением, по-своему заботится и оберегает старушку. Да и окрестные жители, кажется, давно привыкли к её чудачествам. Конечно, они посмеиваются над теми несчастными, чью сторону улицы мисс Шеперд выбрала для своей очередной стоянки, но при этом нет-нет, да и угостят леди грушами из сада, и на Рождество не забудут.

Это светлый и ироничный фильм, насквозь пропитанный атмосферой маленького английского городка. Он не просто о городской бездомной с причудами, он о доброте, вере, старости и одиночестве, жизненном выборе, о музыке и... в сущности, обо всё на свете.
Довольно банально в который раз писать про гениальную игру актёров, но посмотреть "Леди в фургоне" и ничего не сказать про Мэгги Смит просто невозможно - она неподражаема. Глядя на неё, нисколько не сомневаешься, что это и есть Мэри Шеперд - странная и гордая женщина, порой несносная до ужаса, но не лишенная доли обаяния. Настоящая леди с чувством собственного достоинства, часто резкая и грубая, и в то же время по-детски радостная и наивная.

Это фильм, который хочется посмотреть снова. Где-то посмеяться, где-то погрустить, где-то подумать о чём-то важном.
Думаю, каждый найдет в нём что-то своё, то, что глубоко тронет. Наверное, это и есть признак хорошего кино.

- Здесь что, была вечеринка?
- Вечеринка? С чего ты взяла?
- В гостевой спальне стоит корова. Со шляпой на голове.

Джим Крокер - просто очаровательный шалопай, кутящий ночи напропалую. Но влюбившись, готов, само собой, на все, чтобы завоевать свою любовь. А придется ему непросто, ведь эта самая любовь давно точит зуб на него, Джима. Хотя и ни разу его не видела. Поэтому Джим решает представиться другим именем. И вроде бы у него все получилось, и девушка смотрит на него благосклонно... Даже чересчур благосклонно :) Потому что решает попросить его для осуществления своего сложного замысла прийти в гости к ее тете и представиться... Джимом Крокером. А потом оказывается, что не он один вошел в дом под чужим именем. И вот тут начинается такая суматоха и мешанина :)
Забавная получилась комедия. Особенно повеселило расследование частного детектива, которого пригласила тетушка. :)
Сэм Рокуэлл тут просто очаровашка. Наслаждалась каждым эпизодом с ним. И Том Уилкинсон тоже чудесный, замечательный заботливый папочка у него получился.
P.S.А девушка - извините меня - дура! Мучить такого зайчика! Не хочешь - не надо, выходи за своего лорда Уисбича, а Джима я себе заберу )))

«Гротеск» 1995 года, ставший первой и пока что единственной полнометражной картиной известного британского режиссера-документалиста Джон-Пола Дэвидсона, начинается довольно таки привычно, эдак по-английски меланхолично и неторопливо, как очередная зарисовка скромного обаяния буржуазии, чьё существование, а не полноценная жизнь даже, неизбежно приближается к чему-то странному, страшному и катастрофическому. Хотя тотальные тлен и руинование будут таки позже, а буквально с самых первых кадров ленты, нарочито безэмоциональных, ощущается, что именно так в сущности снимал на всем протяжении своей кинокарьеры главный рачитель всех исконно английских традиций Джеймс Айвори, и Дэвидсон совершенно неслучайно зарифмовывает экспозицию «Гротеска» с экспозицией «На исходе дня», но в дальнейшем события в фильме выйдут в иное и неожиданное русло. Режиссёр заманивает и обманывает традиционностью с тем, чтобы вскорости превратить свою картину в фильм-бунт и фильм-вызов.

Являющийся экранизацией одноимённого готического романа выдающегося современного английского писателя Патрика МакГрата, фильм режиссера Дэвидсона тем не менее на выходе жанрово едва ли коррелируется с привычными формами готического повествования как такового. Собственно, от классической готики, пряно-терпким духом которой была пропитана каждая фраза оригинального романа, фильм взял лишь основное место действия — древний замок, хранящий в себе кровавую память веков да некую витающую в воздухе зловещую тайну, носителем которой становится новоприбывший дворецкий — тогда как преимущественно в своём кинослоге лента» Гротеск» чрезвычайно эксцентрична, эротична, сатирична, и подразумевает она совершенно не то, что вроде бы говорит прямо.

Это сделал дворецкий. Излишне очевидная мифологема классического английского детектива, будь он книгой или художественным фильмом. Расхожий сюжетный ход, когда виновным в содеянном оказывается мстительный пролетарий, давно успел стать непреложным архетипом, остро нуждающимся в новых, более дерзких прочтениях. В «Гротеске» как раз и представлен новый взгляд на такой нафталиновый сюжет, и новизна эта заключается в первую очередь в тех мотивах, которыми руководствуется загадочный Фледж. Дворецкий, постепенно тотально проникающий во всю жизнь благородного семейства сэра Хьюго, без зазрения совести совершает поступки, умысел которых до определенного времени кажется к тому же не вполне ясным. В чем истинная цель его искушений и так уже искушенных до приторности английских джентльменов и леди, объединённых не только благородным родством, но и притаенным сперва внутренним уродством, которое уже в финале фильма не прячется совсем? Может потому, что Фледж, сила деструктивная, явился в этот замок не для мести, но для окончательного развенчания всей английской аристократии, находящейся на финальной стадии своего вырождения. Своей смерти физической при тотальной власти демонов смерти психологической, моральной, духовной. Мы не видим настоящей деятельности чинной британской семьи, увешанной гирляндами титулов и продолжающей истово и искренне ими кичиться. Есть лишь видимость жизни, неких намеков на осознанное бытие. Оттого почти все члены семьи с такой лёгкостью бросаются в пропасть Фледжа, которая им кажется райским спасением, ибо жизнь семьи застряла где-то между. Между настоящим и будущим, между праведностью и порочностью. Но они таки выбирают последнее, ибо лишь грех способен их пробудить, хотя это уже будет пробуждение перед самой их смертью.

Сэр Хьюго охладел к своей жене, она в свою очередь не испытывает никаких материнских чувств к дочери, свадьба которой вопрос решённый, и любовь здесь отнюдь не на первом месте. Для Хьюго палеонтология стала скорее фетишем, чем просто работой, и копаясь в костях, очищая от грязи веков скелеты динозавров, сам достопочтенный сэр и вся его семья превратились в таких вот, в сущности никому не нужных динозавров, они осколки прошлого, за которое сами держатся с неистовым остервенением, хотя их статус-кво, увы, совсем не статус, а поза, неразборчивость и извращенность которой Джон-Пол Дэвидсон, в отличии от Патрика МакГрата, жирно подчеркнул в картине. Для режиссёра гораздо более симпатичен и хронотопически симптоматичен Фледж, пришедший с тем, чтобы старое отправить на свалку истории, предварительно унизив и уничтожив его, это самое старое и патриархальное. «Гротеск» в своём остром социальном изобличении рифмуется напрямую с «Теоремой» Пьер Паоло Пазолини, и порой даже кажется, что в основе сюжета картины лежит не столько роман МакГрата, сколь культовая книга Пазолини, которой решили взрыхлить на излете девяностых старорежимную британскую почву. Только вот Дэвидсон напрочь лишает свой фильм любых религиозных трактовок, сосредоточившись на изощрённом сатирическом иносказании сугубо внежанрового свойства, на сюрреалистической моментами визуальной эстетике, следующей неотступно канону молодых бунтарей 60-70-х гг. Дерека Джармена и Кена Рассела, одними из первых прививших английскому кинематографу более трезвое отношение к пэрам и сэрам той Империи, которой уже не было и быть не могло, а на смену скромному обаянию буржуазии неизбежно пришло нескромное обаяние порока тех, для кого эта буржуазия отнюдь не является Святым Граалем, а всего лишь фальшивым золотым кубком, наполненным до краев адом и ядом.

Бедной американской девочке Дафне все детство рассказывали сказку о том, как ее мама встретила прекрасного юношу, полюбила его и даже вышла за него замуж по бедуинским обычаям. Но злая судьба и жестокие родственники не дали им быть вместе. Ведь юноша оказался британским лордом. Так родилась она
И по истечению 17 лет Дафна решает увидеть своего отца, который оказывается главным кандидатом на пост премьер-министра и вообще Колином Фертом. Пройдя через многие испытания, заключающиеся прежде всего в необходимости носить шляпу с вуалью и чуть меньше показывать свою детскую непосредственность, Дафна понимает, что все это ей не по нраву и возвращается домой.

Абсолютное издевательство, на самом деле, над хорошим актером. Понятно, что Чёрт хорош и в коже и в твидде, понятно, что он вполне может сыграть и телефонный справочник, но в «Чего хочет девушка» ему играть все равно нечего. Мысль, что джинсы и мотоцикл удобнее для человека, чем сложный костюм не стоит и минуты экранного времени. Мысль, что простецкая Америка круче чопорной Англии тем более (особенно, учитывая, что это неправда).
Никакого больше содержания кроме этого (включая несносные шутки вроде упавшей люстры и скинутого в воду аристократа) в кино не наблюдается.
Но тогда зачем все это?

Учитывая то, что книгу Стивена Чбоски экранизировал сам Стивен Чбоски (по сценарию - внезапно - Стивена Чбоски), итог получился вполне достойным и интересным, тем более, что Эмма Уотсон оказалась способна выйти из гаррипоттеровского образа что называется без потерь.

Единственная претензия, которая у меня есть к фильму, лежит скорее в области идеологической, нежели киноэстетской - и напрямую связана с литературным источником.

Собственно, о чем была книга? О том, что эмоциональный, в чем-то наивный юноша, в свои юные годы имеющий минимум две трагические утраты близких и не совсем стабильное психическое здоровье, находит друзей. Причем друзей с большой буквы "Д" - они и музыку хорошую слушают, и в трудную минуту поддержат, и даже оценят подаренные (читай "оторванные от сердца") книги, так сильно повлиявшие на дарителя. То есть потеряв в одном, герой компенсирует в другом.

В фильме же рефлексии главного героя и его проблемы со здоровьем или совсем уходят на второй план, или вообще не упоминаются или упоминаются как-то между делом - "А у меня лучший друг застрелился. Передайте мне молочный коктель".

В итоге получается история такого обыкновенного паренька, немного застенчивого и робкого, но в целом среднестатистического, который ВДРУГ находит хороших друзей (ну как хороших... я бы не хотел себе друга из шоу трансвеститов - но не об этом).

Отсюда есть большой соблазн мальчику или девочке из средних классов, которые также страдают от того, что "у меня нет друзей" (тм), ассоциировать себя с главным героем - с последующим приятием мысли, что друзья "растут в огороде", и главное хорошо подождать, когда они сами ВДРУГ появятся, примут тебя таким, какой ты есть и уж с ними ты сможешь раскрыться и расцвести. То есть, не то, чтобы я совсем пессимист и не верю, что так бывает - может, и бывает, но как исключение, "первый раз в казино, а уже миллион выиграл".

И это не говоря уже о личном опыте того, что когда друзья появляются "сами по себе", то это всегда игра на понижение - вместо Дэвида Боуи у них Катя Огонек, вместо философских бесед - скучные сплетни о каких-то общих знакомых, тебе незнакомых, а вместо единения "мы такие разные, но мы вместе" ощущение того, что ты на этом празднике жизни исключительно для массовки, как бесплатное приложение к тому, кто тебя изначально позвал. Поэтому и формировать круг общения нужно целенаправленно, играя "на повышение" - и даже иногда безжалостно отсекая персонажей, с которыми может быть общее прошлое, но с которыми сейчас общение в тягость.

Еще в минус фильму можно поставить то, что ненавязчивая пропаганда хорошей литературы и кино, которая так порадовала в книге, осталась за кадром - но это уже если совсем быть брюзгой.

А так - фильм хороший, общее впечатление более чем позитивное.