Отзывы на фильмы Валерия Шувалова

Это лучшая экранизация "12 стульев". Это лучший Остап Бендер. Это лучший Киса Воробьянинов. Это лучший отец Федор. Миронов слишком хмур и слишком неактивен. Вспомните Шерлока Холмса и общепризнанного Ливанова. Абсолютно согласен, что высокомерный, малообщительный Шерлок Холмс - это не то. Тоже самое с Остапом Бендером. Арчил Гомиашвили лучший и правильный Остап и это я говорю не потому, что несколько раз напился в его ресторане. Шустрый, умный и предприимчивый - это лишь малая толика достоинств Остапа - Сулеймана -Берта - Мария- Бендер-бея. Филиппов тоже лучше Папанова, потому что, несмотря на некоторую советскую приниженность, нужно вспомнить, что речь идет о бывшем предводителе дворянства. Истинный скрытый аристократизм Филиппова не спрячешь, хотя он и выглядит очень скромно.

Растащенный на цитаты фильм не нуждается в представлении. Над ним смеялись в советские годы, над ним смеются и сейчас. Дух авантюризма - в ком его нет. Способность рискнуть, все поставить на карту. Когда у меня в жизни опускались руки - я вспоминал об Остапе Бендере, о его неуемной энергии и неспособности к унынию, что-то щелкало и из космоса ко мне ниспадали силы. А еще в любой ситуации можно оставаться предводителем дворянства. Но это сложнее. Образ отца Федора очень точно отражает истинную рожу РПЦ, вместе с дидровской монахиней он выглядит лапшой, капустными котлетами и всяким другим фоном для толстой свиной котлеты.

"Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова - это священный грааль советской прозы, это идеальное произведение, это учебник жизни. Ничего подобного уже никогда не напишут.

Этот фильм могу разобрать по частям, что обычно делать не люблю.
Основа фильма - одна из самых знаменитых одноименных повестей Стивенсона . Материал добротный, много раз экранизированный. Есть даже энергичный детский (!) мультик, где идея повести подана упрощенно-понятно , для детей.
Главное достоинство фильма – игра актеров, они старались. Особенно впечатлил эпизод перевоплощения доктора Джекила в мистера Хайда и обратно. Наверное, неплохой был сценарий.
Из недостатков. Скудность обстановки , я в Англию не поверила, скорее это русская провинция. Второго плана в фильме катастрофически мало. Либо это проявилась бедность, малобюджетность, либо все-таки недоработка режиссера. Во многих фильмах, когда они захватывают тебя с головой, мы просто этого не замечаем. А тут – сильно заметно.
Мало было экшена, много разговоров . Я вообще удивлена, как можно было такую интересную повесть – ужастик сделать такой нудноватой.
Но главный недостаток - плохая пленка. Я понимаю, что это не вина съемочной группы, но надо же мне высказать своё мнение по этому поводу. И потом, фильм это не работа только сценариста или режиссера, это не только костюмы и актеры. Фильм – это общий продукт.
Мне тоже обидно снижать оценку за качество пленки, за темные кадры, когда ты должен судорожно всматриваться в экран. И то что многие сцены сняты ночью или в полутьме – для меня не оправдание.
Поэтому советовать этот фильм никому не буду.
Общее впечатление от фильма – скучновато мне было.

В этот совсем нерадостный дождливый день я завершил просмотр первого советского фильма в жанре «катастрофа» под названием «Экипаж». Слышал о нём много и долго не мог посмотреть воочию, но в этом году вышел новый фильм с созвучным названием, и первое что мне подумалось — это ремейк на новый лад старого фильма и чтобы после просмотра нового фильма иметь хоть какой-то материал я посмотрел ленту 1979-ого года выпуска. В один год с этим фильмом вышли такие шедевры отечественного кинематографа как «Сталкер» Тарковского, «Москва слезам не верит» Владимира Меньшова, «Крамер против Крамера» Роберта Бентона, «Апокалипсис Сегодня» Кополлы. Режиссёром данного фильма является Александр Митта, снимавшего хорошие картины, в которых есть на что посмотреть. Картина занимает по посещаемости 6-е место среди отечественных фильмов за всю историю советского кинопроката. В своё время этот фильм стал новаторским в плане показа эротических сцен, была запечатлена первая сцена соблазнения. Ну и чёрт с ней, не за неё мы любим этот фильм. Мне фильм очень понравился и ниже я постараюсь описать почему.

Сюжет повествует нам о членах экипажа самолёта ТУ-154. Фильм состоит из двух серий, что являлось достаточно традиционным для фильмов тех лет. В первой серии перед нами раскрывают главных персонажей. Показывая подробности их бытовой жизни. У лётчика Ненарокова семья трещит по швам, на фоне такого стресса сын Алик страдает заиканием и разговаривает обрывками фраз, зарабатывает на жизнь тем что пилотирует вертолёт и ликвидирует лесные пожары. Бортинженер Игорь Скворцов занимается тем что пытается соблазнить бортпроводницу Тамару, но лично меня больше чем это зацепила история Валентина Георгиевича Ненарокова и Андрея Васильевича Тимченко — командира Авиалайнера, стареющего, но всё еще способного держать в руках штурвал. Каждый из героев борется с собственными демонами и находится не один повод для внутреннего разлада. Но это самый драматургически обоснованный фильм-катастрофа в котором нет натянутых и провисающих мест в сценарии, каждый из героев наделён своей судьбой и историей, за которой интересно наблюдать, потому что это живая подача, то есть каждый кадр дышит жизнью, нет лицемерия и фальши в игре актёров.

Что касается визуальных эффектов и вообще эффектного сопровождения, то в этом плане фильм самый что ни на есть натурпродукт. А что касается визуальных красот вроде взрывов и грязевых потоков в пекле Бедри, то это всё не выглядит нагромождением графония и эпигонских полигонов, а вполне естественно, насколько это понятие вообще применимо к миру кино. Отдельных слов заслуживает актерская игра. Георгий Жжёнов в роли командира Андрея Тимченко бесподобен, выглядит мужественно и достойно проживает свою роль. В острую минуту отчаяния он привлекает все силы рассудка и здравомыслия, чтобы принять правильное решение. Анатолий Васильев в роли Валентина Ненарокова создаёт впечатление любящего и верного мужа, вынужденного мирится со своей вне сомнений важной работой, а жена старается выставить его в дурном свете, в самый острый момент развития их отношений начинаешь волноваться за его судьбу, в беде проявил себя как истинный человек. Также нельзя не отметить Леонида Филатова, до этого он мне был более известен как автор сказки «Про Федота Стрельца Удалого Молодца» и юмористический адаптаций «Моцарта и Сальери» и «Гамлета». У этого человека был дар светлого юмора. В этой роли Филатов частично остаётся в своём амплуа, но здесь он показывает и драматический талант, сердцеед либеральных взглядов претерпевает изменения и это хорошо.

В качестве итога: Фильм который захватывает с первых минут, с самой сильной историей из всех что я видел в данном жанре. Фильм не являющийся катастрофой стал известен именно как фильм катастрофа, задумывалась сильная драма и она получилась, плюс фильм катастрофа о выживании вплетена органично и заканчивается так как следует. Я получил от фильма удовольствие и ставлю высший балл, рекомендация ВГИКа и мой вам совет к ознакомлению с этой замечательной картиной. Всем добра и приятного просмотра!

Занудное мыло

Пётр Великий здесь действительно велик. Будь это серьёзное историческое кино, и Алексей Петренко составил бы серьёзную конкуренцию знаменитому Симонову Николаю, но здесь его персонаж поставлен в изначально идиотское положение: ему бы с его данными сына собственного в пенитенциарное учреждение отправлять, а не интимные проблемы арапа решать. Арап — это вообще не арап. Это Высоцкий в гриме. И воспринимается он по большей части как Высоцкий, ну в крайнем случае, как наш современник, увлечённый поэзией Пушкина, а не как лицо ненашего века. Пожалуй, наиболее интересный образ — это образ крепостного, сыгранного, кажется. Золотухиным, который умудряется вытворять такое, чего ни один нормальный владелец не потерпел бы, но шут и стихийно бунтующие народные массы в одном флаконе вообще плохо сочетаются.

Похоже, что Митту испортили:

1. Его пиетет перед творчеством Пушкина,
2. Победивший феминизм и зашкаливающий романтизм.

Первое не позволило ему сесть и как следует подумать: стоило ли продолжать творить за творца? Ведь если сам Пушкин своего «Арапа» благополучно бросил, доведя до пары-тройки эпизодов, в которых Ибрагиму Ганнибалу доводилась, главным образом, роль статиста, значит, так и было нужно. Ну не сложилась в начале 19-го века традиция исторических романов, а лав-роман для освещения эпохи явно не подходил.

Второе изначально толкнуло его на неверный путь. Сама тенденция прислушиваться при замужестве непосредственно к мнению девушки существует не так давно: где-то с 20-го века и времён победившего феминизма. А до этого, в том числе в 18-м галантном веке, женщина была не более чем живой товар, предпочтительно не б/у (это, пожалуй, самое главное условие), красиво упакованный, обладающий определённым функционалом и приятными бонусами, но товаром, у которого спрашивать согласия было бы по меньшей мере странно. Гораздо более логичным шагом было получить согласие продавца — родителей или посредников-сватов, и уж если оно получено, то поверьте, товару с романтической точки зрения крупно не повезло. Вот и у Пушкина: Пётр решил, арап не препятствовал, родители случая не упустили, девушка опять-таки покорилась жребию своему, а инцидент исчерпался, не успев перерасти во что-то более драматичное, при всём том, что в реальной жизни он вообще не существовал.

Но даже если допустить, если вопреки историческим реалиям допустить возможность такового выбора, (да с Луны что ли арап свалиться должен, чтоб ему пришло в голову вот такое?) то из кого режиссёр предлагает выбирать:

Первый благородный герой, но по национальности негр, что не очень красиво,
Второй красавец-ариец, но по совместительству тупой мажор и хам.

А больше кандидатов и нет, разве что один Пётр остался, но во-первых, ему конкретно вот эта девушка совершенно безразлична, а во-вторых он слишком занят, чтоб примерять на себя роль героя-любовника.

Ну и с кем прикажете остаться неглупой девушке, чьи убеждения далеки от расизма? Казалось бы, тут ответ на поверхности, но нет — давайте изведём несчастных зрителей занудными рассуждениями на пустом месте и психоанализом а ля Фрейд, а потом приведём к тому, что давно ясно из названия.

Когда мне посоветовали посмотреть этот фильм, то я надеялся увидеть провокационную социальную драму. Все-таки тема проституции очень щепетильная. Тем более для советского кинематографа. Но на деле вышло все как-то серо. Основная идея мне понравилась. Таня работает медсестрой в больнице, но на такую жалкую зарплату прожить вдвоем с мамой не получается, поэтому ей приходится подрабатывать на панели. Но у нее есть мечта, как и у многих других девушек, работающих в этой сфере. Дом, заботливый муж, машина, красивые тряпки, украшения… Судьба благосклонна к Татьяне и дает ей шанс получить все то, чего она желала. Она выходит замуж за иностранца и уезжает в Швецию. Но стала ли она там счастливой? Слабенький сюжет. Задумка интересная, но сырая. Есть фильмы поярче на данную тему. Например, «Точка». Вот там все более реалистично и мрачно, поэтому и цепляет больше. Здесь сюжет меня не зацепил. Длинный и скучноватый фильм. Елена Яковлева на эту роль вообще не подходит. Хорошая актриса, уважаю ее, но образ у нее совершенно другой. А вот Ингеборга была здесь в своей тарелке. Из всей компании «коллег по цеху» мне понравилась только она. Очень хорошо сыграла. Остальное прошло фоном.