Volokhova, Lidiya. Отзывы на фильмы c отрицательными оценками

Карьера	Монтажер

Отзыв о фильме «Ландыш серебристый»
Комедия, Мелодрама (Россия, 2000)

Shishkodryomov 23 января 2019 г., 08:00

В 2000 году, когда бился в агонии российский кинематограф (далее из него бройлера сделали), он еще мог разродиться случайными небольшими шедеврами. Например, фильмом «Ландыш серебристый». Понятно, что фильм исключительно коммерческий, снятый по всем шаблонным канонам гламурного фильма для человека с окраины, ну и пусть. Незамысловатая история девушки, которая хочет петь, до сих пор будоражит сердца и сколько их, новых Зой, все также лезет поезда, отправляясь на какую-нибудь очередную «фабрику звезд». И пусть Зою играет Олеся Железняк, чье присутствие в настоящее время в любом спектакле говорит о том, что это очередная халтурка, тогда мы этого и не предполагали, да и неважно это все. Давно уже на Железняк я не хожу.
Сладкая парочка продюсеров Цекало-Стоянов («Мы с подельником не просто убийцы. Мы серийные убийцы!») прекрасно воплотили образы упитанненьких и успешных в этот фильм, нелепый милиционер Владимир Ильин («Только, бедные, не знают, что я лапочка такой»), гений-плагиатор Гаркалин – ему и играть-то не пришлось. В общем, здесь скопище хороших актеров. Фильм можно…
Читать дальше

В 2000 году, когда бился в агонии российский кинематограф (далее из него бройлера сделали), он еще мог разродиться случайными небольшими шедеврами. Например, фильмом «Ландыш серебристый». Понятно, что фильм исключительно коммерческий, снятый по всем шаблонным канонам гламурного фильма для человека с окраины, ну и пусть. Незамысловатая история девушки, которая хочет петь, до сих пор будоражит сердца и сколько их, новых Зой, все также лезет поезда, отправляясь на какую-нибудь очередную «фабрику звезд». И пусть Зою играет Олеся Железняк, чье присутствие в настоящее время в любом спектакле говорит о том, что это очередная халтурка, тогда мы этого и не предполагали, да и неважно это все. Давно уже на Железняк я не хожу.
Сладкая парочка продюсеров Цекало-Стоянов («Мы с подельником не просто убийцы. Мы серийные убийцы!») прекрасно воплотили образы упитанненьких и успешных в этот фильм, нелепый милиционер Владимир Ильин («Только, бедные, не знают, что я лапочка такой»), гений-плагиатор Гаркалин – ему и играть-то не пришлось. В общем, здесь скопище хороших актеров. Фильм можно пересматривать бесконечно, есть в нем какое-то очарование прощания с родиной, какая-то тоска по былому, Москва в ее последней красе тоже никогда уже таковой не будет. Даже песни и музыка, тоже очень простая и невысокой пробы, очень кстати. Узнаю я ее всегда.
И в общем и целом, фильм не такой и глупый. Он, наверное, о человеческих отношениях, о том, что они часто за таковые выдаются или выглядят похоже. О том, что когда они перемешиваются с делами, объектами, гаджетами и порослью репейника, остается только таблица в голове и какие-то цифры. Хорошо, если это номер счета, а не количество бывших друзей и бывших супругов.
Отзыв о фильме «Превращение»
Драма, Триллер (Россия, 2002)

Kvertoff 25 августа 2015 г., 20:27

Франц Кафка - это такая неоднозначная фигура в немецкоязычной литературе, которая постоянно вызывает различного рода дискуссии. Его хвалят эстеты за глубокомыслие, а мне он совершенно не нравится. Причем все априори убеждены в том, что я его просто не понимаю. Даже как-то приходилось на спор читать "Процесс" и анализировать его, но от этого я всё равно не полюбил Кафку, потому что это просто не мой автор. И да, я понимаю концептуальность его идей и вижу автобиографичность, которая тоже занимает немаловажную роль в трактовании его повестей.
От "Превращения" я, мягко говоря, тоже не в восторге. Во-первых, я вообще не люблю абсурд в любом его проявлении. Экзистенциализм - не моя тема. Во-вторых, если на стене висит ружье, то мне нужно не только увидеть, как оно выстрелит, но и узнать, кто и зачем его туда повесил. А здесь этого нет. Главный герой просто превращается в насекомое. Вот ни с того, ни с сего утром просыпается уже насекомым. Это как в "Процессе" главного героя обвиняли без причины, так и тут поставили нас просто перед фактом. Вот это меня дико раздражает, потому что…
Читать дальше

Франц Кафка - это такая неоднозначная фигура в немецкоязычной литературе, которая постоянно вызывает различного рода дискуссии. Его хвалят эстеты за глубокомыслие, а мне он совершенно не нравится. Причем все априори убеждены в том, что я его просто не понимаю. Даже как-то приходилось на спор читать "Процесс" и анализировать его, но от этого я всё равно не полюбил Кафку, потому что это просто не мой автор. И да, я понимаю концептуальность его идей и вижу автобиографичность, которая тоже занимает немаловажную роль в трактовании его повестей.
От "Превращения" я, мягко говоря, тоже не в восторге. Во-первых, я вообще не люблю абсурд в любом его проявлении. Экзистенциализм - не моя тема. Во-вторых, если на стене висит ружье, то мне нужно не только увидеть, как оно выстрелит, но и узнать, кто и зачем его туда повесил. А здесь этого нет. Главный герой просто превращается в насекомое. Вот ни с того, ни с сего утром просыпается уже насекомым. Это как в "Процессе" главного героя обвиняли без причины, так и тут поставили нас просто перед фактом. Вот это меня дико раздражает, потому что всякая идея должна нести смысл. Здесь я только вижу одиночество главного героя и враждебный мир, с которым он сталкивается. Но мне нужна причина, по которой это происходит с ним. Она просто необходима, потому что все герои Кафки - это заурядные людишки из толпы. Опять же я отмечаю автобиографичность, понимая, что у автора были непростые отношения с отцом, как и у героя "Превращения", что выражалось в открытой враждебности отца, закидывающего сына яблоками и загоняющего назад в комнату.
Но вернусь всё-таки к фильму. Если в самой повести мы можем проникнуть в голову главного героя и понять, что он сохранил человеческий разум, то в фильме Евгений Миронов выглядит просто душевнобольным психопатом. Причем самого превращения в фильме не состоялось. Он просто кривлялся и издавал нечленораздельные звуки. В прочем, остальные члены семьи тоже изрядно раздражали перманентным поскуливанием и повизгиванием. Вот эти вытаращенные глаза и напыщенные вздохи придавали еще больше абсурда в и без того бредовый сюжет. От сцены, где он жрал отходы, меня вообще чуть не стошнило. Не понимаю, как кто-то может получать от этого истинное удовольствие?! Вроде как должно быть некое сочувствие к герою, которого все отвергли, но мне все равно совершенно не понравился фильм. И Кафка ваш мне не нравится. Читал и смотрел только потому, чтоб потом аргументированно выразить свое фи.
Дайте две
Вишлист: ray_mondo