Райан Рейнольдс. Отзывы на фильмы — стр. 4

Разочарование. Очень слабо: и само по себе и, особенно, в сравнение с предыдущими тремя частями. Баллы даю только за некоторые хоть как-то интересные моменты (преимущественно ближе к концу) и за will-i-am, чье появление в этом фильме (не знала, что он еще и актер) для меня, не знакомой с его музыкальным творчеством, но любящей его по The Voice UK, было очень приятной неожиданностью. Не уверена пока, что хочу смотреть отдельные фильмы про Росомаху. И еще, ну не должны отрицательные персонажи, злодеи, быть стопроцентно отталкивающими, не интересно это. Положительный весь из себя Росомаха, с самого начала знающий, что быть животным плохо, убивающий только из мести и в порядке самозащиты, а все злодеи - абсолютные злодеи, которым не то, что посочувствовать нельзя или понять их, так и просто смотреть на них противно. Вспомните Магнето, вспомните Локи, вспомните Килгрейва, да много еще кого! Вот это уровень! Поневоле тебя к ним притягивает. А положительный, даже главный положительный герой не должен быть безупречным, так не бывает! И Росомаха в предыдущих частях таким и не был, а здесь.... Примитивно и слишком однозначно.

3 из 10

Я питаю большую слабость к боевикам. Когда я вижу какой-нибудь боевик, то меня сразу бросает в дрожь и мне хочется его посмотреть. Данным фильмом заинтересовался еще со времени просмотра трейлера, что-то меня зацепило: возможно я повелся на Кингсли и Рейнолдса, возможно понравилась задумка, но что-то меня привлекло. Потом я искал время чтобы посмотреть фильм и вот что я готов о нём поведать.

Скажу так: либо Тарсем Сингх решил спуститься на Землю и отступиться от собственных принципов съемки фильмов, либо его заставили снять кино не в своей манере. Мы ведь привыкли к тому что в каждом фильме режиссера мы наблюдаем большое костюмированное представление или путешествие по миру маньяка-убийцы, что произошло в его «Клетке» с Дженнифер Лопес, но здесь вы ничего такого не увидите, хотя что удивительно — фильм входит в список лучших фильмов Тарсема Сингха, а их всего три. Но это так, информация к размышлению.

Сюжет закручивается вокруг некоего Дэмиена — богача, умирающего от рака и старый друг предлагает ему обратиться к некому ученому, который разработал методику переноса сознания в молодое тело и главный герой принимает нелегкое решение, но позже он узнает страшную тайну о своем новом «теле». Посыл фильма неоригинален — на языке торговцев автомобилями он звучит так «твоя новая машина может оказаться поддержанной и долг придется уплатить». Но на самом деле здесь попробовали копнуть глубже. Это история о возвращении чужой жизни, об ошибке которая могла стоить больших затрат и о сложном выборе который приходится делать главному герою — «остаться в новом теле или вернуть его владельцу, окончательно покинув бренный мир».

«Мир фантастики» разгромил фильм в пух и прах, ведь по сути ничего фантастического в этих фильмах нет, вся история разворачивается в картинах обыденной реальности и современного мира, нет никаких футуристических декораций, есть только задумка о переносе сознания и это фантдопущение для завязки конфликта, на нем не строится повествование. Это средство для достижения цели — подарить зрителю хороший крепкий боевик с качественной драмой и динамичным развитием сюжета. Вообще этот фильм не является тем, что от него ждут, он обманывает ожидания, оказываясь просто крепким фильмом без претензий на культ и пожизненное величие. Все эти идеи уже видели раннее, этот фильм хороший представитель своего жанра, мне понравилось, я вообще неприхотливый зритель.

Актерская игра запомнилась. Бен Кингсли\ Райан Рейнольдс сыграли в этот фильме одного и того же человека, но кто-то не увидел, как бы выразиться связи характеров, складывается ощущение что они играют разных людей. Но ведь так и есть, в герое Райана Рейнольдса умещаются два сознания — Марка и Дэмиена. В минус картине можно записать отсутствие борьбы двух сознаний в одном теле, при этом чтобы все это было визуализировано, одно вытесненное сознание возвращается в другое путем упорной и тяжелой борьбы в сознании героя. Вот это было бы «в стиле Тарсема Сингха», этого не случилось, но кино на мой взгляд всё равно состоялось.

Подводя итог скажу что кино мне понравилось, скрасило вечер, есть отличная задумка, ожидаемая реализация, но крепко сделанная боевая часть, прописанная драма и история сохранения сознания гениальных людей заслуживает внимания, но фильм может обмануть ваши ожидания, так что не ждите от него много и он будет способен вам понравится. Плюсы: боевая часть, операторская работа, хороший посыл, концовка. Минусы: Бен Кингсли только в начале фильма, ощущение что герои Рейнольдса и Кингсли — два разных человека. Я ставлю фильму восемь. В целом неплохое кино, мне понравилось. Счастья вам и побольше положительных фильмов

8 из 10

Едва ли Мэттью когда-то в своей жизни мог предположить, что его жизнь — размеренная, насыщенная, но отнюдь не беспечная — превратится в самый настоящий кошмар, пробуждения от которого он, увы, не сможет получить. Далекие, возможно, для кого-то, но не для него восемь лет назад его несовершеннолетняя дочь Касс была похищена. Улик — нет, следов — нет, свидетелей — нет. Буквально растворилась в воздухе, оставив в его сердце зияющую, постоянно саднящую рану, которую уже не вылечить, не исцелить просто так. Жизнь была нещадно перечеркнута черной полосой и лишь только сейчас, по прошествии этих мучительных в своей ненасытной продолжительности лет, Мэттью самостоятельно приближается к чудовищной разгадке похищения его девочки.

Фильм-участник конкурсной программы позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, на котором он, впрочем, был принят более чем прохладно, если не сказать — хладнокровно, последняя по счету режиссерская работа знаменитого канадского мастера стильного и тревожного авторского кино Атома Эгояна, «Пленница» 2014 года, как и прошлогодний откровенно малоудачный с точки зрения художественности и коммерции «Узел дьявола», тщетно пытается притвориться чем-то гораздо большим и значительным, чем просто детективным триллером, и приблизиться к глубоким социальным исследованиям поведения усредненных индивидуумов в условиях близким к экстремальным, и в этом своем амбициозном стремлении напоминая гораздо более сырой и бесстрастный перифраз небезызвестных «Пленниц» Дени Вильнева. Для Атома Эгояна вообще крайне характерны жесткие игрища в жанровое кино, незамутненное при этом туманными реалиями постмодернизма или зловещей чернушной начинкой, однако со времен «Экзотики», «Страхового агента» и «Славного будущего» утекло немало лет, и в нулевых годах лишь пряный и эротичный неонуар «Где скрывается правда» сумел сохранить все более тускнеющее реноме Эгояна как одного из главных исследователей во всем канадском кинематографе темных сторон душ человеческих. «Пленница», в отличие даже от «Узла дьявола», в котором в неярких красках довольно предсказуемого криминально-бытописательского нарратива реальная история едва обрела черты метафорической обобщенности, не стремится вообще ни к чему, представляя из себя не очередной авторский эксперимент в жанре, форме и содержании, а довольно простенький жанровый слепок — выдержанный и сбалансированный стилистически, но и только. Форме здесь настолько преобладает над содержанием, что в итоге к финалу она его убивает окончательно, оставляя явственный привкус недоумения и непонимания.

Ни одна из затронутых тем в фильме, будь это педофилия, поиск истины или тотальная слежка всех за всеми, не раскрыта. Иногда кажется, что Эгояна интересуют эти безусловно волнующие и актуальные для современного социума темы в рамках синематического пространства фильма лишь просто постфактум их чрезвычайной актуальности, но полноценного авторского высказывания из «Пленницы» не выходит. Фильм поверхностен, силлогичен и слишком прост, чтобы прослыть по-настоящему сложным, практически ничем не отличаясь от многочисленного телевизионного детективного ширпотреба второго-третьего эшелона. Фильм на мили далек не то, что от «Пленниц» Вильнева, но даже и от откровенно спорных «3096 дней» Хорман. Роднят их лишь общие темы, тогда как реализация и наполнение вызывают вообще сомнение в профпригодности канадского enfent terrible.

«Пленница» на поверку оказывается фильмом, который, вобрав в себя элементы семейной драмы, детектива и психологического триллера о маньяке, толком не может совладать ни с одним из предложенных жанров, увязнув вполне успешно(хотя это очень сомнительный сорт успеха) в многочисленных и незавуалированных клише и штампах, не имея на выходе не то что интриги, а даже ее первородных зачатков. Драма в картине решена без изысков, внутренние переживания героев вываливаются наружу без стеснения и слишком прямолинейно, а вязь метафор, пронизывающая фильм с первого и до последнего кадра, хоть и должна придать фильму предельную условность и отрыв от любой почвы реальности, на деле превращает «Пленницу» в этакий бесспорно стильный набор нескладно рассказанных очевидностей, которые режиссер отчего-то стремится выдать за откровения с небес. Картина перманентно фрустрирует в синтетических материях собственной жанровой и идеологической неопределенности, в очередной раз иллюстрируя банальности под острым соусом нарочито претенциозного триллера, бравируя своим холодноватым стилем повествования, но по-настоящему не обладая ничем, чтобы могло выделить «Пленницу» среди ей подобного и намного более удачного и увлекательного кино. Все сюжетные ходы смазаны маслом шаблонов, а мораль умудряется быть разбитой на мелкие осколки буквально в первые минуты действия.

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Мультфильм нормальный, яркий, но мне, например, понравилась больше «Храбрая сердцем». Здесь сюжет совсем уж детский. Примитивные действия персонажей еще обусловлены тем, что речь идет о пещерных жителях, которые при малейшей опасности прячутся в свою темную пещеру и не отличаются сообразительностью. Одна только Гип, систематически нарушая запреты своей общины, тянется к познанию внешнего мира. На очередной вылазке она знакомится с Малым, который вскоре становится проводником этой дикой семейки в новый мир.

Мне понравилось только несколько моментов. По-моему, самое забавное изобретение — это древняя каменная фотография, а самый милый персонаж — Кушак. Гип мне совсем не понравилась, как и Малой. Хотя у него были хорошие идеи. Конечно, не такие оригинальные, как у главы семейства Крудсов, но все равно было интересно, чего он еще выдумает. Само приключение какое-то вялое. Я вот почему-то вспомнил «Ледниковый период». Там персонажи в разы смешнее и ярче, но и шутки для более взрослой аудитории.

Мораль тут тоже есть. Не стоит категорически отвергать всё новое, даже не попробовав. Я согласен, что в мире полно глупых вещей, без которых вполне можно обойтись. Например, яйцеварка. Но также есть много других приспособлений, которые упрощают нам жизнь. И уж точно не стоит бояться жизни и закрываться от мира в своей темной пещере. Особенно, когда за плечами такая дружная семейка. В общем, нормальный мультфильм. Можно один раз посмотреть за компанию с детьми.

И опять же, я попался на удочку хитрых маркетологов. Они сделали забавный трейлер. Они откопали малоизвестный комикс с интересной рисовкой и симпатичной (хоть и не оригинальной) историей. Этого хватило, чтобы я решил посмотреть, что это за фильм.
Не буду говорить, что разочарован. Но, по моему мнению, здесь можно было бы придумать историю и куда как веселее. А так получилась очередная перепевка «Людей в Черных». Очередная секретная организация с необычным оборудованием, очередная загадочная история, которая связана с уничтожением мира в том виде, в котором мы его знаем. Опять противостояние-сотрудничество матерого оперативника и новичка в этом деле. Много действия, спецэффектов, забавных моментов. Но, если честно, я не хочу пересматривать «Людей в Черном» в других декорациях. Я бы хотел посмотреть именно «R.I.P.D» в виде фильма.
Признаться честно, комикс тоже ничем кроме достаточно легкомысленной (говорю про первый том) рисовки в сочетании с неожиданно жестокими и кровавыми подробностями не отличался. И в целом был чуть выше среднего. Но у него был свой стиль. Здесь же увы, ничего подобного нет. Шуточка с китайцем и девушкой повторенная несколько раз, смешнее от этого не становится. Джефф Бриджес конечно играет неплохо, но роль у него несколько странная и герой у него получается не слишком харизматичным. Вроде бы и старается, но в комиксовый прототип веришь чуть больше.
Спецэффекты здесь тоже есть, но и как все остальное – они находятся на среднем уровне всей остальной индустрии. Ничего сверх«ВАУ» тут нет. В паре мест заметна небрежная работа художников. А это автоматически значит, что у меня как у зрителя хватало времени изучать эти спецэффекты, вместо того, чтобы наслаждаться зрелищем или действиями. Действия тут тоже ничем не запоминаются. Погоня за толстяком, финальная перестрелка – вот, в общем-то и все, что могу сейчас навскидку вспомнить.
Так что – на удивление средний фильм. Можно было бы сделать по этому миру нечто более захватывающее, но видимо решили не заморачиваться и воспользоваться стандартными наборами штампов всех сценаристов. Рождение новой потенциально интересной вселенной не получилось. Вышел неплохой среднячок. Но даже это грустно.