Mamrak, Raymond. Отзывы на фильмы

Этот фильм впервые увидел довольно давно, но смотрел не очень внимательно. А если это еще и фильм Терри Гиллиама, то здесь нужно пялиться в экран до самого конца, поскольку можно отвлечься и пропустить важную деталь. Фильмы этого режиссера смотрю редко, но сегодня снова обратимся к фильму 12 обезьян, ведь ему стукнуло двадцать пять лет. Далее поделимся впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. 2035 год... Чудовищный, неизлечимый вирус уничтожил пять миллиардов человек, то есть 99% населения Земли. Оставшиеся в живых люди вынуждены обитать под землей. Уголовник Джеймс Коул добровольно отправляется в опасное путешествие на машине времени. Он должен попасть в прошлое, чтобы помочь ученым найти источник возникновения этого ужасного вируса и раскрыть загадку таинственных «Двенадцати обезьян»... Перед нами фантастическая антиуиопия с философским подтекстом. Апокалипсис случился в девяносто седьмом и виной мрачной утопии стал некий вирус, чье происхождение главному герою и предстоит выяснить. Особость построения сюжета в том, что несмотря на читаемую с первых строк тему путешествия во времени, трудно уловить связь между событиями, потому что никогда не знаешь, какое событие чьим следствием является. Но тем интереснее, когда в одном повествовательном пространстве уживаются разные сеттинги. На уровне идей здесь также все хорошо. Из уст Джефри до нас доходят монологи об обществе потребления и природе сумасшествия. Здесь не может быть однозначной трактовки, каждый понимает этот фильм по-своему. Но мне понравился поиск ответов и увлекательное путешествие в поисках «армии двенадцати обезьян».

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Операторская работа в фильме на высоте. Каждый ракурс подобран таким образом, чтобы охватить максимум возможной визуальной информации, а декорации апокалипсиса в будущем очень убедительны. Разрушенные высотки, часовни и заснеженная земля в стоп кадре могли бы посетить ваш рабочий стол. В этом плане фильм убедителен, но при этом можно наблюдать отсутствие спецэффектов, сопровождаемых погонями или другими динамичными сценами. Композитор ленты Пол Бакмастер написал темы, создающие правильную атмосферу и настроение каждой сцены или эпизода, финальные темы могут стать гостями ваших плейлистов.

Актерские работы хороши уже тем, что многим здесь пришлось выбраться из зоны комфорта. Брюс Уиллис здесь стал объектом шутки Терри Гиллиама, ведь тот его заставил спасать мир из под палки. Его герой собирает образцы в поисках необходимых материалов для спасения мира. Бред Питт играет экспрессивного психа, который несет в себе цепь сильных высказываний, в которых содержатся самые сильные идеи этой ленты. Здесь он тоже далеко ушёл от своего амплуа, хотя именно в середине-конце девяностых он искал свой путь и сыграл лучшие свои роли, хотя он во всех обаятелен. Кристофер Пламмер также хорошо играет, в своей роли убедителен до конца. Дэвида Морса было немногг, но приятно удивлен, что его удалось позвать на роль в этом кино.

В качестве вердикта. Интересное кино, в котором может и не самый понятный сюжет, не динамичный темп повествования, но Гиллиам сумел не только показать крутой фантастический триллер, но высказаться относительно всего человечества, его образа жизни и действий. Поставить перед фактом смертности. Мне фильм понравился. Советую ценителям творчества Гиллиама. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

«Как мы оказались здесь? Нам не место в этом дерьме. У нас было все…»

Изначально ничего не ждала от этого фильма, но очень хотела посмотреть на Нортона и Стоун, и конечно же хотелось познакомиться с Китоном (в главной роли, до этого смотрела на него во второстепенных, ну в детстве Бэтмена видела, но это не считается, ни черта не помню, потому что…а вот и повод пересмотреть)
Когда-то актер Ригган Томпсон (Майкл Китон) был популярным, ведь он играл героя комиксов Бёрдмана, а теперь все его забыли... От роли Бёрдмэна 4 он отказался, всю жизнь играть одну роль не хочется. Ригган решает вернуть былую славу и ставит пьесу на Бродвее. Дела идут не очень хорошо: проблемы с дочерью, деньгами, актеры попадаются никудышные, но вот приходит знаменитый актер Майкл Шайнер (Эдвард Нортон) и кажется что все должно пойти по маслу, но не тут-то было. Майк заносчив, высокомерен, говорит, что думает и хочет делать на сцене все по-настоящему, начиная распитием джина и заканчивая сексом. Ну, а что дальше происходит рассказывать смысла нет, увидите всё сами.

- Просто найди мне актера хорошего, найми Вуди Харрельсона
- У него сейчас “Голодные игры”
- Майкл Фассбендер?
- Снимается в новых “Людях Икс”
- Твою мать! Тогда может Джереми Реннер?
- Кто?
- Джереми Реннер. Его номинировали, за вон этот… “Повелитель бури”
- У него “Мстители”
- Сука! И на него плащ напялили. Черт, с ума сойти

Майкл Китон, Эдвард Нортон, Эмма Стоун, Зак Галифианакис, Наоми Уоттс - великолепны. Особенно понравился Нортон, роль подлеца такая колоритная у него получилась, как только появился на экране, то полностью овладел моим вниманием. Сцены дуэта Стоун и Нортона понравились, и вообще Стоун нравится мне все больше. Зак радует серьезной и пожалуй самой адекватной ролью в фильме.

Саундтреки. Барабаны. Кажется я влюбляюсь в них все больше.

После Оскара на каждом углу 50% будут кричать(уже кричат) , что это шедевр, 50 % что это отстой. Не верьте ни тем, ни тем. Посмотрите фильм, дабы составить свое мнение.

Всё начинается музыкой. Боем барабанов. Он же будет сопровождать зрителя на протяжении всего фильма, создавая неповторимую атмосферу. Еще нет никакой картинки, но уже формируется определенное настроение. Барабан как символ жизненного танца, творения, переплетения побед и поражений, вызова и борьбы.

Оглушительная тишина и человек, парящий в воздухе в позе йога. Закадровый голос. Субъективная камера. И снова барабаны. Каждая сцена выстроена, продумана, выверена, рассчитана до мельчайшей детали. Каждая декорация на своём месте - в них нет ничего лишнего, всё несёт свой свой смысл и создает характер. Да, Алехандро Гонсалес Иньярриту сделал идеальную постановку. А талантливая операторская работа Эммануэля Любецки (стоит запомнить это имя) создала картину, которая несет настоящее эстетическое удовольствие.

Есть актёры, чьи работы мы выделяем. Среди них есть многоплановые актёры, а есть актёры одной роли. Чем это определено? Талантом? Или однажды удачно выпавшим шансом проявить свой талант? Есть актёры, о чьих ролях можно рассуждать долго и каждая из них будет уникальна, а есть те, при чьём имени мы вспомним только один фильм, потому что окажется, что других значимых ролей они не играли. Или играли всегда одну и ту же роль. Но ведь людям свойственно стремиться повторить свой успех, вновь получить признание. Для многих актёров, мне кажется, важна многоплановость - умение убедительно сыграть противоположные роли, как доказательство своего профессионального успеха. Каково быть актёром одной роли?

Главный герой когда-то сыграл супергероя и этим запомнился большинству зрителей (сам Китон играл Бэтмэна, на которого очень похож Бёрдмэн). Люди в массе своей предпочитают развлекательное кино, поэтому удачно исполнивший роль супергероя актёр легко обретает миллионы фанатов по всем миру. Но свидетельствует ли такой успех о таланте актёра? Или только говорит о том, что актёр нашёл свою роль? И будет ли в этом случае велика его заслуга?

Я думаю, что во многих фильмах подобного рода (фильмах про супергероев, боевиках и т.п.) актёрам вообще редко выпадает шанс показать свой талант - там просто нет места переживаниям, глубокой истории, чувствам, тяжёлому перевоплощению, характерам. Там редко бывает История. Есть работа простая и сложная. С моей точки зрения, развлекательное кино часто становится и развлечением для самих актёров, некой аналогией простой работы. А вот сложная работа, которая даёт настоящее удовлетворение от проделанного, от приложенных сил, мозгового штурма, потраченных усилий может попадаться не так часто. Собственно, даже соотношение между качественными, глубокими фильмами и развлекательными в афишах кинотеатров демонстрирует это.

Вот и герой Майкла Китона хочет отвязаться от амплуа супергероя и запомниться зрителям настоящей, глубокой ролью. Проблема определения профессионализма актёра, показателя и самовыражения его таланта, отношения в обществе к кинематографу и актёрам становится главенствующей в фильме.

В противовес главному герою - актёру одной роли, в фильм ввели героя Эдварда Нортона - актёра популярного и многопланового. Я помню Нортона по его роли в "Бойцовском клубе", где он меня не очень впечатлил. Но здесь он прекрасен! Какая игра! Какое воплощение! Уж насколько тут хорош Китон - Нортон ему совсем не уступает. Вместе они составили прекрасный дуэт!

Герой Нортона, наоборот, считается гениальным актёром. Но, по его словам, он хорош потому, что на сцене он живёт, а в жизни претворяется. Он пуст внутри, поэтому так хорошо примеряет на себя маски, так легко растворяется в чужой личности - ему не нужно стараться отодвинуть своё, личное, ведь его попросту нет. Любопытная и заслуживающая внимания точка зрения.

Помимо отличной актёрской игры, эта картина наполнена потрясающими диалогами. Через 10 минут от начала просмотра мне захотелось, чтобы у меня в руках оказались блокнот и карандаш, чтобы можно было записывать различные цитаты из фильма. Да весь фильм можно расхватать на цитаты! А диалоги с Бёрдмэном особенно радовали. Кстати, в фильме своего рода сделано кольцо: ещё в начале фильма говорят о том, что будет в конце. В общем, каждый диалог что-то да значит.

"Бёрдмэн" - очень хорошее и качественное кино, вполне достойное наград, на которые его выдвинули. Его невозможно не полюбить за его диалоги, актёрскую игру, операторскую работу и музыкальное сопровождение. И оно, что очень важно, даёт пищу для размышления и обдумывания. Настоящее киноискусство.

Брэд Питт и Брюс Уиллис - как не полюбить такой фильм? Брэд Питт отлично сыграл сумасшедшего, а Брюс Уиллис - здравомыслящего, сомневающегося в моем психическом здоровье. На Мэделин Стоу я почему-то раньше не обращала особого внимания, но в этом фильме она мне очень понравилась как актриса - столько эмоций. Сюжет про вирус, который уничтожит человечество, совершенно сейчас не удивляет, но на тот момент он был весьма фантастичный и захватывающий. К сожалению, в Голливуде тема эпидемий стала настолько частой, насколько и заразительной. В итоге получилась эпидемия в кинематографе и книжном мире по уничтожению мира. Что уничтожит быстрее? У кого круче спецэффекты? Откуда может прийти беда? Что может уничтожить человечество? Как бы там ни было первые фильмы этой тематики были не для спецэффектов, а для размышления - "Что будет, если...?" и как от этого спастись. Кроме того, в фильме есть и еще одна фантастическая составляющая - путешествие во времени. А точнее это петля времени, в которой главный герой возвращается в прошлое, условно свое детство. И начинает вспоминать некоторые события, которые плавно приводят его к его последним воспоминаниям из детства. А что если бы он не появился в прошлом? Что произошло бы тогда?

Плюсы и минусы.

+ Игра актеров. Есть переходы из их игры на сцене театра в их игру в данном фильме - смотрится круто, эффектно и реалистично. Все персонажи на своих местах. Никто не раздражал, каждый образ можно было бы развить в нечто отдельное, у каждого героя словно стоит личная история за плечами, да, в фильме она не показана, но зрителю с фантазией увидеть эти истории легко.

+ Операторская работа. Камера, которая гуляет за актерами, несется по театру, создает единое сложноперетекающее пространство в междустенье и в задверье, неразрывное и слитое, очень атмосферно, чем-то напомнило "Призрак оперы". У зрителя есть возможность побыть таким призраком, оказаться за кулисами и увидеть мир современного "Бродвея". Как дизайнер интерьера по образованию, не ожидал узнать в кино такую структуру пространства, выстроенную чисто движением камеры и больше ничем. Пожалуй, в фильме "Меняющие реальность" пытались также провести операторскую работу, но там вышло местами, отрывисто и нет такой плавности, как здесь. Офигеть.

+ Метания героя и его мнимые "супервозможности", которые на деле оказались галлюцинациями. Их в меру, они не делают фильм фантастикой, блокбастером, они просто показывают чем внутри живет ГГ, его страсть, одержимость и жаждой славы, и жаждой стать частью истории искусства.

+ Местами пафосные, но в целом приятные диалоги и мини-сценки, вроде драки после публикации статьи, или ссоры с женщиной-критиком в баре, трогательные разговоры ГГ с дочкой и с бывшей женой.

+ Не совсем ожидаемая концовка, в чем-то даже открытая концовка. С нового носа поржал))). Кстати, здесь я увидел позитивный конец, без летального исхода, может, кто-то подумал иначе? Поделитесь.

+ Раскрытие героя: сначала меня его страсть и одержимость призванием отталкивали, и он казался мне жалким человеком, погрязшим в эгоистичном желании славы, но потом мое ощущение полностью сменилось и я стал даже завидовать любви ГГ к искусству. Он действительно любил его и видел в нем высшую и единственную цель своего существования, не каждому человеку удается найти "свое", ради чего можно жертвовать семьей, любовью, репутацией, ради чего ставишь на кон всё, что имеешь, даже жизнь. Это крутое чувство, наверное, хоть и жутковатое.

- Черная курица (Бёрдмэн) бесила. Я так понимаю, в оригинале она говорила крутым голосом и даже иногда с юмором, но в переводе это всё ушло и хотелось ее лично прирезать на суп. Особенно в последней с ней сцене на унитазе. Герой сказал курице "пока", и именно это меня подтолкнуло думать, что фильм заканчивается на позитивной ноте... Хотя, может, мое странное восприятие разыгралось.

- Узкая направленность фильма: он будет чувственно понятен скорее людям кино, театра, искусства, творчества, близок чисто эмоционально... Я имею ввиду, что человека далекого от их мира, фильм, возможно, не зацепит. Эта работа словно снималась как дань киношникам и театралам, актерам и режиссерам, как некий памятник разбитым сердцам и затраченным годам.

Считаю, что делалось для "Оскара" и "Оскар" лента заслужила. Если вам понравился фильм, то советую "Артиста" и "Призрака оперы".

Можно ли изменить прошлое?

Я давно слышала о фильме "12 обезьян". Его довольно часто показывают по Рен-тв, и недавно я попала как раз на кусок него. Таким образом узнала, что там играет Бред Питт и Брюс Уиллис. Наконец дошли руки, и я посмотрела его в… три захода. Не знаю почему, но этот немного неспешный темп повествования и точечные акценты вводили меня в состоянии сна, особенно лежа в кроватке в горизонтальном положении. Зато ближе к концу, когда начинаешь понимать, что происходит на самом деле, сидишь в напряжении и ждешь - будет то, что предрешено, или же человек может исправить прошлое?

Что происходит? К 2035 году неизлечимый вирус уничтожил пять миллиардов человек, то есть большую часть населения Земли, а оставшиеся вынуждены жить под землёй. Уголовник по имени Джеймс Коул (Брюс Уиллис), осуждённый на 25 лет за дерзость и неподчинение властям, был выбран «добровольцем». Он хорошо себя проявил и его отправляют назад в прошлое, чтобы он нашел информацию об организации "12 обезьян", которые предположительно и уничтожили человечество, выпустив вирус из некой лаборатории.

Звучит просто и интересно. Вот только Джеймс сразу попадает в психушку, и очень долго слушая как ему твердят что он сумасшедший, начинаешь и в правду сомневаться в состоятельности его ума. Может он правда псих, который придумал себе 2035 год, какую-то страшную эпидемию и т.д.? В итоге сам Джеймс начинает сомневаться в реальности. Это выворачивает мозг, также как и разные вбросы информации. Что если Джейм не безумен, но сам стал причиной эпидемии?

Конец расставит точки над i, но запятая после i будет стоять. У меня финал вызвал все-равно некие сомнения. Кстати с учетом событий 2020 этот фильм звучит куда... интереснее и страшнее.

Было прикольно видеть Питта в антураже безумца - вероятно тогда это было в новинку, но после Бойцовского клуба и Большого Куша такая роль выглядела... наигранно. Но его длинные волосы вызывали флешбеки "Интервью с вампиром"!

Итого: интересный образец фантастики 90х. Режиссер довольно знаменит, чувствуется его любовь к фантасмагориям и смыслу, спрятанному под верхним слоем повествования.

Как же долго я сопротивлялась этому фильму и как же зря!
Фраза про жизнь, которая театр - воспринимается мною буквально. Проникновение театрального в жизненное и жизненного на подмостки - моя любимая тема. Я искренне боялась, что Иньярриту выразит это слишком поверхностно и плоско. Но нет. Фильм удался на славу.
Нервное и взбудораженное проникновение в хрупкий мир человека на примере актёров. Это только кажется, что фильм специфичный, для одной профессии. Ведь Шекспир всегда прав)) Каждый человек примеряет роли и есть у него звездные моменты, личины, которые пристают, как вторая кожа, и мир не воспринимает тебя иначе. ТЫ не воспринимаешь себя иначе. Не так уж важно, как это называть - ролью, маской, скафандром или стереотипом - главное, что однажды надетый плащ врастает в тебя намертво и дарит либо полет, либо асфальт.
Высокий класс фильма уже в том, что прочтений и тем в нем множество. Если смотреть его, как историю актёра, эта история столь же самобытна и самостоятельна, как повесть о человеке) И она не одна - линия Нортона, линия Наоми Уоттс, Галифианакиса - все они столь же интересны, как сюжет Китона. А в его сюжете есть еще тема отцов и детей, прекрасно разыгранная дуэтом с Эммой Стоун.
Шикарная сцена в баре, где измотанный Актер разносит в пух и прах Критика. "Что должно произойти в жизни, чтобы человек стал критиком?.."
Превосходная оценка "славы в наше время" - сотни тысяч просмотров на youtube.
Неожиданная "носовая" жертва, ставшая началом нового слова в искусстве. На эту тему неоднократно выливали ушаты смеха, и мне очень понравилась та мера, с которой Иньярриту отсыпал свою часть стёба.
Запоминается и саундтрек. Хотя до Сантаолайя и Веги, написавших музыку к фильму "Сука-любовь", всё-таки далеко. Зато балланс соблюден) В Бёрдмэне - шикарный сценарий и музыка попроще, в СЛ - превосходная музыка, вытягивающая средний фильм на хороший уровень.

Спасибо за совет, sophiets . ТТТ, тема "американский фильм про актеров"

Первая характеристика, которая приходит мне на ум, когда вспоминаю данный сериал, - "неровный". Он балансирует от какой-то совершенно запредельной гениальности до проходных серий, так называемых филлеров, которые, впрочем, всегда сняты качественно и со вкусом. Но всё-таки на контрасте с другими, просто пробирающими и выворачивающими наизнанку, несколько теряются.
Жанрово "Person of Interest" я для себя определил как интеллектуальный триллер с элементами шпионского детектива, но в нём есть всего по чуть-чуть и в умеренных дозах: и уже названное выше, и драма, и боевик, и даже элементы комедии. По сути, это процедурал, т.е. каждая серия посвящена отдельному сюжету, а также сквозь большинство серий (кроме тех самых филлеров) проходит общая нить, связывающая каждый сезон воедино.
Сериал радует своими персонажами, за развитием каждого интересно наблюдать и, что привлекает, персонажи развиваются независимо друг от друга. То есть, разумеется, все влияют на всех, как и события, но нет такого, чтобы случилось нечто заметное - и сразу после этого новыми красками заиграли сразу все главные герои. Нет, для каждого свой момент, определённая точка, акцент. Персонажи, к слову, яркие, каждый по-своему, и актёры их воплощают замечательные: Джеймс Кэвизел, Майкл Эмерсон, Сара Шахи, Эми Экер (она вообще божественна!), Кевин Чэпмен, Энрико Колантони, Джон Нолан и многие другие замечательные звёзды.
Сериал достаточно динамичный, не скучный, умеющий держать в напряжении, несмотря на то, что всё-таки не избавлен от филлеров. Отдельный плюс создателям за умение удивлять неожиданными поворотами, стильными съёмками и тем, что порой уделяется внимание далеко не только основным действующим лицам, но и второстепенным персонажам, которые зачастую не менее ярки и интересны, чем главные герои.
В целом, это отличный вариант для просмотра в режиме "две-три серии в неделю". Наверное, если смотреть нон-стопом, некоторое количество филлеров может всё-таки стать ложкой дёгтя, но вот с небольшими перерывами, когда уже успеваешь начать скучать по полюбившимся героям, - самое то.
Отзыв написан на момент выхода 20 серии 4 сезона, который, к слову, удался очень сильным. Рекомендую ценителям жанра, этот сериал вполне заслуживает внимания.

На меня нашел кинобум как раз в новогоднюю ночь, а буквально за пару часов до этого я влюбилась в Дженнифер Лоуренс, даже не посмотрев ни одного фильма с ее участием. Причем про такие книжки, как «Голодные игры» и «Серебристый луч надежды», в экранизациях которых снялась вышеупомянутая барышня, я слышала, но желания почитать не возникало. А тут что-то ударило в голову, и я аж слюнями вся изошлась, выбирая, какой фильм с ней поглядеть. Так как настроение у меня было до неприличного новогоднее, то не взяться за драмеди про психов было бы грешно.

Про драмеди – это я загнула. Было совсем не смешно. Даже так – было настолько грустно, что хотелось плакать и смеяться одновременно. И удивляться, почему главные герои не бьются в истерике где-нибудь рядышком. И ворнинг: очень много слов. Диалоги тут длинные.
Акцент на «ненормальность» главных героев в аннотации я пропустила мимо ушей. Для меня это история двух по-своему безумных людей, которые нашли друг друга в этом нормальном мире. А это, по моему разумению, чертовски сложно. И в конце концов, их история мне ближе, чем каких-нибудь там «подружек невесты» и прочих.

Дженнифер Лоуренс к тому моменту уже завоевала мои симпатии (не знаю откуда, честное слово). Брэдли Купер развернул такую бездну обсессии в глазах, что я боялась, как бы у него сосуды не полопались. Ни разу не усомнилась, что у этих ребят тараканы в голове. Де Ниро умопомрачителен со своими пультиками. Целый дом психов. Мечта.
А ТАНЕЦ. Божечки. Я с самого начала настроила себе непреходящий фейспалм правой руки, потому что ожидала какой-нибудь нелепости. Дождалась! И счастлива. Лоуренс обладает грацией мамонта, чего не скрывает

Есть, кстати, расширенная концовка этого фильма. Мне она пришлось по душе намного больше, чем смазанная непонятность в оригинальной версии. В расширенной роскошенский взгляд Тиффани на Пэта получает объяснение

Как бы мне хотелось, чтобы слоган «На каждого психа найдется своя чокнутая» хотя бы иногда сбывался в нашем нормальном мире.

P.S. А «Голодные игры» я все же прочитала в итоге.

Фильм, мягко сказать, неординарный.
По семантике даже чем-то схож с «Черным лебедем», но чуточку с другой смысловой нагрузкой, с очень тонкой и актуальной нагрузкой. Я не была уверена, что увижу на экране, и нажимала на «play» с искренней надеждой «не потратить 2 часа впустую». Иньярриту оправдал все ожидания.
Достойный образец киноискусства с прекрасной игрой актеров и шикарным музыкальным минималистическим сопровождением. Я неравнодушна к ударным – это половина моей оценки.
Вторая половина – актерская составляющая. Я знала, что Нортон шикарный актер, но не знала, что настолько - Бёрдмэн напомнил мне прочие грани его таланта, и теперь хочется бежать и выискивать подобные работы в его фильмографии.
Поразила Стоун. Помню свое первое знакомство с этой актрисой, фильм назывался «Отличница легкого поведения», все говорит само за себя, приятно наблюдать рост и раскрытие таланта. От «Мальчикам это нравится» до «Прислуги», «Магии лунного света» и теперь «Бёрдмэна» - хочется ждать большего.
Галифианакис тоже порадовал – круто осознавать, что этот вечно бородатый толстяк умеет не только устраивать «проблемы на мальчишниках», но и качественно играть драмы.
К какому выводу привел меня этот фильм? Пока на экраны, помимо фильмов по комиксам, типичных ромкомов и стандартных ужастиков, выходят подобные экземпляры, которым удается донести до обычного зрителя такую нужную сегодня мысль и заставить задуматься об этом, пусть на пару минут, искусство живо и у человечества есть надежда.
Итого - заслуженный Оскар, качество на высоте, понравился.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго Лайт. Тур 1 на тему "Театр на экране"

Есть фильмы, как газировка – сладкие, вредные, жажду не утоляют, с пузыриками, но как же приятно их потреблять. Есть как кофе – бодрят, приятно смотреть, хотя для полного понимания вкуса нужна привычка. Есть как пиво – пьешь и не замечаешь, как проходит время, правда потом может быть тяжеловато. Ну, а этот фильм я бы отнес к категории вина. Если кому-то пытаться описать своими словами этот фильм, то вряд ли получится что-то удобоваримое. Нужно попробовать самому, чтобы понять, о чем здесь идет речь. Здесь куча деталей, которые выполнены на высоком уровне, и их великолепие ощущаешь где-то в подсознании.

Вот вроде бы взять сюжет – история человека, который получил огромную популярность в кино и теперь хочет стать режиссером и исполнителем главной роли в собственной постановке на Бродвее. Просто, чтобы доказать всем то, что он не какой-то там актеришка, случайно оказавшийся в нужное место в нужное время. И что он может куда больше, чем сыграть роль непонятного супергероя. Ему по плечу и серьезные, драматические роли. Поэтому ради этой постановки он готов практически на все. Потратить на свою мечту все оставшиеся деньги – это как минимум. Да, история выглядит простой и при этом аморфной. В ней огромное количество разнообразных сюжетных линий, которые пересекаются, перехлестываются, чтобы потом Иньярриту их умело купировал.

Здесь практически нет штампов, к которым привыкли зрители. Вот, например, в сюжете появляется молодой и гениальный актер. Им автор фильма активно любуется и показывает его выпуклость. Какой он сложный, какое у него мнение по поводу актерской игры и правды жизни. Кажется, что он сейчас станет центральным персонажем и вытащит весь этот непонятный спектакль из небытия и принесет успех его режиссеру. Но нет, вскоре этого самородка задвигают на второй план и переходят к другой сюжетной линии.

И так практически со всем, о чем нам говорят в сюжете. Отношения главного героя с дочерью и с женой. Взаимоотношение молодого актера со своей девушкой и дочкой главного героя. Всплывший где-то в середине театральный критик, готовый потопить эту постановку даже не видя её. Просто потому, что ей не нравится актеры, пришедшие из кино. Все эти линии нам демонстрируют, но при этом не одна из них не становится главной и не довлеет над основной – историей актера, который растерял все что нажил и пытается доказать всем какую-то свою идею, важную для него одного. Так что сюжет нам подается мастерски. Все линии лишь оттеняют главную линию, раскрывают героев с какой-то новой стороны, но не отвлекают зрителя.

«Мастерский» - это можно сказать и про весь фильм целиком. Первое, что замечаешь – операторская работа. Фильм построен таким образом, что кажется снятым одним дублем. Камера всегда следует за героями, перепрыгивая с одного на другого, изредка замирает на одном месте, чтобы подождать какое-то время. Ощущение от этого приема, на самом деле фантастические. Некоторые переходы хочется пересматривать раз за разом.

Второе, что врезается в память – игра актеров. Она на практически недостижимой высоте. В фильме, чей сценарий, настолько аморфный и общий, вся задача ложится на плечи актеров. На то, как они его нам подадут. И они подают это просто великолепно. Все они выкладываются даже не на сто, а на двести процентов. Филигранно передают эмоции персонажей, безо всяких пояснений понятно, что именно сейчас происходит у них в душе. Это как раз то, что называется актерская игра. И с этой позиции, диалог о том, как нужно играть героев на сцене – он показателен. Смотреть, как они перевоплощаются в совсем других людей, как меняются – очень и очень впечатляющее зрелище. Не менее впечатляющее, чем операторская работа.

Очень оригинальный, тонко выполненный, с прекрасной игрой актеров. Оцененный как критиками, так и простыми зрителями. Он действительно напоминает вино. Вначале не очень понятно, о чем он, но потом, когда распробуешь, когда ощутишь все эти оттенки вкуса, послевкусие и детали – хочется еще раз насладиться и пересмотреть особо впечатляющие места.