Отзывы на фильмы Леды Семёновой

Наконец-то посмотрела фильм «Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа. Фильм не новый, 1984 года, но лучше поздно, чем никогда.
Герой фильма Иван Лапшин — начальник уголовного розыска.Время — тридцатые годы, точнее — зима и весна 1935—1936 годов. Герой ловит воров, ищет сбежавшего преступника, стреляет в бандитов, влюбляется в актрису, которая любит другого... Но тем не менее, кино ни разу не боевик, не детектив и не любовная история. Фильм нельзя смотреть в расчете на легкое развлечение, по окончании просмотра гарантировано чувство грусти.
Рассказчик сразу предупреждает зрителя: «История, которую я рассказываю — печальна, я не буду опускать мелочей». И именно в этих мелочах, как мне кажется, и скрывается "дух времени" и то, что японцы бы назвали «печальным очарованием вещей». Кстати, интересно, как приняли кино японские зрители.
По словам Германа, ему всегда очень важно было поймать в фильме интонацию рассказа. Здесь интонация печальная, но светлая, очень доверительная, как будто тебе всю эту историю рассказывает твой постаревший дед, вспоминающий давние времена. Я полностью согласна с критиками, назвавшими интонацию «Лапшина» чеховской.. Именно так: без идеализации людей и отношений между ними, без «лакировки» действительности и маскировки серого унылого быта. Иван Лапшин — это вовсе не благородный рыцарь без страха и упрека, ему знакомы и срывы и страхи, и жесткость и жестокость, убийство бандита Соловьева — яркий тому пример. Любимая женщина героя не «боевая подруга и даже не «роковая женщина», а всего лишь запутавшаяся в жизни актриса-неудачница. Но и это все не так важно, сам Герман говорил о том, что «главным для нас была не детективная интрига, не любовная история, а само то время. О нём мы и делали фильм. Передать его — было нашей самой главной и самой трудной задачей».
Задача выполнена полностью — с одной стороны фильм похож на старую хронику, а с другой стороны невероятная игра актеров (А. Болтнев, Н. Русланова, А. Миронов, А. Жарков, З. Адамович. А. Филиппенко, Ю. Кузнецов и др.) создает ощущения наблюдения за живыми людьми, людьми, несмотря на все их несовершенство, удивительными, готовыми жить по-сути, в полуказарменных условиях, в холоде и голоде, но продолжать верить и надеяться. Сейчас , наверное уже нет идеалистов, которые могли бы глядя на унылую действительность искренне повторять: «Ничего, вычистим землю, посадим сад и сами еще успеем погулять в этом саду». И я не знаю, хорошо это или плохо...

Объявившее о приходе огромного стада Шариковых, людей с собачьими сердцами, в 20-е годы прошлого века, "Собачье сердце" Булгакова так и не увидело свет, прозвучав тревожным набатом только для избранных. Но ситуация нисколько не изменилась, когда в конце 80-х Владимир Бортко экранизировал "Собачье сердце", очень близко к тексту, абсолютно точно передав всю квинтэссенцию произведения Булгакова. Режиссер по сути дела священнодействовал, не позволил себе ни одной вольности с оригинальным текстом, довольно невинно дополнив сюжет, на мой взгляд, сделав это даже гениально. Любовная линия с Борменталем чего стоит.

Фильм получился шедевральным, с каким-то особенным звучанием, отображающим российский дух по полной. Удивительно, что подобная форма фантасмагории мгновенно ушла в народ, прижилась там и навеки поселилась фразами, междометиями, даже песнями. "От Севильи до Гренады" из пьесы А. К. Толстого "Дон Жуан" или альтернативное "Яблочко", которое, как говорил гайдаровский Жиган, и белым, и красным петь можно. Только слова нужно менять.

У Евгения Евстигнеева все роли великие, поэтому профессор Преображенский - только одна из них. Но нигде он не выглядел настолько серьезно и представительно. Если только в роли Ручечника. Доктор же Борменталь, Борис Плотников, в свои практически семьдесят лет, до сих пор стоит на голове сцены Театра Российской Армии. Владимир Толоконников же вовсе навсегда остался для всех Шариковым, на какие роли бы его после не приглашали.

"Собачье сердце", наверное, фильм депрессивный, но это совершенно не ощущается. Булгаковский дух здесь повсеместно, а он, к чему я склоняюсь все больше, всегда был оптимистичным. Это трудно разглядеть в некоторых произведениях автора, но достаточно посмотреть ранние его рассказы, чтобы понять - с кем мы имеем дело. Сатирические образы прислуги, Швондер с компанией, все за послевоенной разрухой должно выглядеть ужасно, но все это повернуто к зрителям какой-то иной стороной. Реальные кадры того времени, конечно, в фильме удручают больше всего.

Фильм растащен на цитаты. Исторические вопросы времени решаются за разговорами профессора Преображенского с Швондером и Борменталем, а затем - уже с Шариковым. Это любимые мои моменты. Звуковой ряд надрывный и трепетный, ассоциируется исключительно с "Собачьим сердцем". Самыми крылатыми выражениями я посчитал
"не читайте перед едой советских газет", "господа все в Париже" и "дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку". То есть, в основном они принадлежат Шарикову!

Что касается актуальности фильма, то вышел он в преддверии появления нового стада люмпенов, а ныне приобретает новое звучание, ибо когорта Шариковых с науськивающими их Швондерами вновь успешно строчит доносы на любую контрреволюцию. А профессор Преображенский умер, если бы и не умер, то давно уехал. И не в Крым, а гораздо дальше.

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Именно этот роман у Достоевского не читала, но экранизация кажется очень впечатляющей. Прямо чувствуется узнаваемая атмосфера депрессивной безнадежности с мизантропическим душком и внезапными проблесками приобщения к прекрасному. Все неоднозначно и даже положительные герои вызывают самые разные чувства, причем далеко не всегда позитивные.

"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами не следят" и "шерше ля фам" - два выражения, которые приходят в голову после просмотра. Рогожин всю дорогу пугал меня до чертиков, а обе героини выводили из себя непостоянством и страстью к дешевым эффектам. В таких условиях и люди с психикой покрепче, чем у юродивого князя, могли бы умом тронуться. Но вообще нечего ему было делать в миру, ушел бы в монастырь и стал отшельником, вот лучший вариант для человека настолько не от мира сего.

Когда любовь и жалость размазываются по всем окружающим ровным слоем, не делая различий на дальних и близких, на достойных и недостойных, а прощение дается раньше, чем его попросят, ни к чему хорошему это не приводит. Подлецы наглеют, слабые поддаются искушениям, страстные натуры теряют остатки самоконтроля, а неравнодушные обижаются и отворачиваются. Никого не спасла такая доброта, слишком она аморфна и бездеятельна, слишком увязла в оправданиях чужих страстишек и пороков. Но князя жаль, все-таки он человек тонко чувствующий и сердечный, хоть и "идиот" в бытовом плане.

Кажется, это фильм я никогда раньше не смотрела целиком. Конечно, на школьных уроках литературы нам показывали отрывки, и с главными персонажами уже была знакома как и с произведением Булгакова. Но всей картины не видела.
Кино черно-белое, но на мой взгляд, это для фильма даже лучше. Позволяет зрителю сосредоточиться на сюжете, смысле слов и игре актеров, не отвлекаясь на красочность окружающей обстановки. Актеры тут великолепны. Профессор Преображенский - настоящий профессор. Чинный, умный, рассудительный и не впадающий в панику даже в самые сумбурные моменты. Он представитель старого общества, где не место абсолютному равноправию, ведь у каждого все должно быть по необходимости и праву. Доктор Борменталь
старается ему соответствовать, но в силу более молодого возраста он несколько более близкий к простому народу. Ну а Толоконников в образе Шарикова шикарен. Несимпатичный, прямо скажем, разбитной, хулиганистый, сквернословивший мужчина. Это ж надо было создать такого неприятного (лично мне) типа, но который запоминается и которым даже восхищаешься. Собака из Шарика получилась не в пример лучше человека.