Отзывы на фильмы Томаса Дж. Нордберга

Мда, только я могу начинать смотреть фильм, думая, что это комедия-комедия, а получить на выходе такую вполне себе драму, при чем такую, очень даже серьезную.
Моей второй ошибкой, после ожидания комедии, было то, что я подумала, что персонаж Джима Керри и есть Филлип Моррис. А учитывая мою отсутствующую память на имена, да и к тому же не очень внимательный просмотр начала фильма, я была удивлена, когда Филлипом оказался другой человек.
Ну и третья ошибка - я совершенно не читала описания и не смотрела на постер, ибо я совершенно не предполагала, что этот фильм о любви двух мужчин.
Теперь о фильме - актеры на высоте. Здесь несколько перегибает палку Джим Керри, хотя, может быть так оно и было задумано. Этакая трагико-комедия. Сюжет довольно прост, хоть и несет в себе множество вопросов: что такое ложь? Когда можно врать? Хороша ли ложь во имя любви? Можно ли верить человеку, который все время тебе лгал? Ну и так далее, тут список довольно длинный.
Несколько удручил финал. Все очень четко и прямо. Без шансов на спасение. Хотя мне бы именно здесь хотелось более открытого финала, чтобы я могла додумать хоть какой-то хэппи-энд.

Относительно недалекое будущее планеты Земля, которая в очередной раз находится под угрозой масштабного инопланетного вторжения. Правда, инопланетные захватчики, в отличии от всех предыдущих вторжений, своим бесплотным видом смахивают не на кровожадных антропоморфных существ с каннибальскими и некрофильскими пристрастиями, не на худосочных зеленых человечков с манерами садистов-хирургов, а на вызывающих умиление цветочков с розовыми мимишными бутонами. И однажды, в один не самый прекрасный день один такой бутончик, именуемый Душой, вселился в девочку-целочку Мелани Страйдер, которая довольно быстро вынуждена была перестать быть целочкой. Жизнь Мелани, дотоле не шибко богатая на события, полные экшена и романтических переживаний, мгновенно обогатилась и первым, но больше — вторым.

От истории про мирных дружелюбных инопланетян бесплотной, но духовно богатой покрытосеменной разновидности, решивших покорить хипстерски настроенных землян внутрителесной безболезненной пенетрацией, и о милой девчушке, в которую вселилось нечто истерическое, сподвигнув ее на страстный любовный многоуровневый бутерброд в духе счастливой «любви вчетвером», попахивает маразмом и наивностью изначально, но это Стефани Майер, детка, и очередная экранизация ее чрезвычайно опасных для психического здоровья и ума творения, сублимирующего утопические представления о первой и чистой вплоть до стерильности любви. Любви, все представления о которой у достопочтенной госпожи Майер ограничиваются банальными фразами о ее вечности и неприступности вкупе с нечеловеческой долей пафоса, превращающей и без того сотканное из паутины жанровых штампов и клише повествование, близкое по своей структуре к своеобычному, но абсолютно некровавому квесту, в фарс и комедию, не сильно искусно пародирующую все наиболее яркие образцы фантастики: от «Близких контактов третьей степени» до «Вторжения похитителей тел», включая также все их малоудачные, но при этом гораздо более выигрышные с точки зрения исполнения бэмувишные подражания от 60-х до прозаической постмодернистской современности.

Родить из такой не очень богатой для серьезных размышлений и умозаключительных философствований антиутопию в стиле конструирования нового мира на обломках старого, пропущенную, пусть даже и прямолинейно, через призму дешевой бульварной романтики без нарочитого выразительного сексуального промискуитета не удалось бы априори, даже если бы у режиссерского руля фактически обреченного на художественный провал дико амбициозного проекта стоял сам Спилберг, а уж у Эндрю Никкола этого не вышло и подавно. Создатель знаменитых и знаковых «Шоу Трумана» и «Гаттаки», с наступлением нулевых годов в творчестве которого наметился постепенный, но и неумолимый спад, режиссер и сценарист, выпустивший синефильскую «Симону», откровенного вымученного «Оружейного барона», которого спасла лишь самоирония и выхолощенное «Время», спасенное за счет оригинальной идеологической подоплеки, в «Гостье» выдал сухой субстрат всех своих предыдущих картин этого периода, сняв не удивление безжизненное, бесчувственное и безэмоциональное, мертвое и пустое как снаружи, так и внутри произведение, после которого уже можно однозначно сказать, что Никкол уже «не торт», а скорее диетическое и безвкусное пирожное, частое употребление которых может привести к анорексии и смерти. В моральном, а не физическом смысле.

Постановочный минимализм, бывший изюминкой в тимберлейкевском «Времени», в «Гостье» доведен Никколом до состояния неуемного девиантного фетишизма, отчего над картиной витает очень явственно подгнивший душок театрализованной искусственности и квазиреалистичности. Зритель в буквальном смысле вынужден смотреть не на живых героев, которым следует сопереживать, а на картонные и плоские фигуры, которые то истерят в духе бешеных девственниц Жана Роллена и Хесуса Франко, то врезают волной втиснутого в детский рейтинг бескровного экшена, рассчитывать на который любителям действия тоже не придется ввиду того, что розовые страдания поставлены на пьедестал.

И нет в фильме баланса между подростковым фантастическим боевиком и между подростковой же любовной мелодрамой, основной вывод в которой будет таков: «А тому ли я дам, если вообще дам, или дать обеим, а уж потом разбираться в перипетиях?». Сюжет, долженствующий находиться во главе всей конструкции фильма, вплоть до финала движется очевидными тропами, дабы столь же очевидно и завершить его. Все в этой картине поверхностно и откровенно надуманно, шито белыми, красными и голубыми нитками типичности и всеобщей ординарности. «Гостья» из будущего на поверку оказывается «Гостьей» из ниоткуда, которую не в силу спасти актерские перформансы Сирши Ронан, Уильяма Херта, Дайен Крюгер и Фрэнсис Конрой. Это мертворожденное в самом своем зародыше кино, которое на фоне ныне уже достаточно подзабытых «Сумерков» смотрится, конечно, пободрее, но явственно не покидает предположение, что даже такую банальную в своей фееричности фантастическую сказку для мимишных девочек и метросексуальных(также, и гомо) мальчиков можно было подать поэффектнее, раскрыв весь ее склонный к пассивности потенциал. Однако страдающие нещадной диареей единороги и тут на славу нагадили.

Этот фильм мне понравился еще меньше, чем "Гладиатор". Александр Македонский - достаточно яркое имя крупного военноначальника. Здесь можно было бы сделать великолепную биографическую картину, показать создание Великой империи. С одной стороны, режиссер продемонстрировал эффектную битву при покорении Македонии, а затем сражение в Индии, против слонов. Но цельной картины после этого фильма не получить. Я пользовалась обрывками своих знаний, чтобы понимать происходящее, а не наоборот. Политики тоже было не так много как хотелось бы, если уж речь зашла об императоре. Что мы узнали об Александре? Что он обожал отца, но ему грозило лишение престола в пользу младенца, а то и смерть. Что его мать враждовала с отцом. Что он не любил ее, обвинял в смерти отца. Был талантливым полководцем, был милостив к врагам. Пользуясь своим положением, взял себе в жены не ровню, но ребенка не получил, следовательно, не создал наследника. Создал огромную империю, которая вся развалилась после его смерти. Вроде бы по сценарию все сказано, и почему македонцы хорошо к нему относились (пощадил семью царя, не притеснял захваченные народы), и почему у него возникли конфликты в войске (слишком уж он затянул свой поход). Но нет таких ярких моментов, которые заставили бы меня этот фильм пересмотреть. Вроде бы куда уж больше драматизма в отношениях между людьми, но на них отводится по одному маленькому эпизоду, и мы перескакиваем к другим картинам. За это время я не смогла полюбить кого-нибудь из героев. Даже самого главного, впечатление, что на его роль взяли длинноволосого красавчика только для того, чтобы провести в фильм линию с мужеложеством. Из него на экране получается эффектный любовник, но не правитель империи. Потом, его отец. По фильму он предстал нам практически в образе варвара. Но я что-то сильно сомневаюсь в достоверности продемонстрированного нам образа.
Денег на фильм не пожалели, сцены боев красивы. Понравилось мне и детство Александра, и укрощение его знаменитого Буцефала. Но героя такого уровня нельзя превращать в кулачного и постельного бойца. Должны быть и более глубокие сцены, политические игры. Да, возможно для этого не хватило времени, чтобы описать такую жизнь мало трех часов. А в результате фильм получился ярким и пестрым, но плоским.

Женские желания многообразны и непостоянны, но я уверен в том, что среди них вряд ли попадается такое, чтобы кто-то мог читать женские мысли. Впрочем, я бы тоже не хотел, ибо у меня и своей головной боли достаточно. Фильм получился веселым и серьезным, несмотря на то, что, как всегда, я абсолютно равнодушен к главным героям. Зато здесь много очень прикольных и разных теток.

Когда-то я смотрел и "Безумных Максов" и "Смертельные оружия", но это не те фильмы, которые тянет пересмотреть, хотя на момент просмотра и они и казались фильмами без изъянов. Поэтому только этот фильм, да еще "Мэверик" - это все, что я могу сказать о Мэл Гибсоне. Хелен Хант, сыгравшая главную роль в "Чего хотят женщины" - странная актриса, играющая странные роли, вызывает у меня одно желание - выключить с ней фильм, чтобы никогда ее больше не видеть. Впрочем, данная роль ей как будто бы и подошла, но необъяснимое чувство жалости к ней появляется практически сразу. В роли успешного креативщика она выглядит по меньшей мере странно.

Фильм смотрел несколько раз, он не надоедает, в нем женщин много, хотя Найк я не люблю, предпочитаю Пуму. А колготки надевать никогда не собираюсь.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.