Линзи Клингмэн. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Я все представляла себе лучше. Можно было не смотреть.

Книгу я прочитала еще 2 года назад. Когда начала читать, поняла - какой банальный сюжет! Линяя проста до невероятности - в умеренный и варящийся в собственном соку социум привели буйного разрушителя систем. Уже после 50 страницы было понятно, чем все закончится. Тем не менее у книги была атмосфера, она обволакивала и радовала, было похоже на приятные дружеские посиделки. Фильм этот эффект утерял. Самым интересным персонажем для меня был индеец, здесь же его засунули на десятый план, от чего обаяние книги и атмосферы просто разбилось вдребезги, в центр вылез Макмерфи, афирист и насильник, и он насиловал этот фильм, а так же и наши глаза. Все линии человечности, роста над собой, некой борьбы исчезли, а на весь экран вылезло картонное искаженное злобой лицо медсестры. Я просто не понимала что смотрю, какая-то оргия идиотизма. Нет, я все понимаю, это психушка. НО! 1 серия 6 сезона доктора Хауза была круче поставлена, серьезно. Там и психушка и борьба выглядели очень…

И все-таки не стоит вестись на теплые постеры того времени, звездные имена в касте и рекомендации к другим фильмам. А то потом все два часа будешь сидеть и недоумевать от того, что происходит на экране. А происходит что-то до нелепости банальное и даже в некоторой степени абсурдное. Первую часть фильма нам рассказывают о некотором ангеле Сэте, который встречает рассветы, тусует в библиотеке и болтает со своим лучшим другом. К этому примешивается его непреодолимая любовь трогать людей, когда они об этом не подозревают. Ну и естественно его миссия - забирать души умерших. И вот отсюда начинаются вопросы. Во-первых, нам ничего не рассказывают про невидимый мир ангелов, про структуру, иерархию, законы, правила, их способности. Все, что показывают, так это пару сцен на пляже и в библиотеке. Не говорится ни о чем, что могло бы расположить нас к герою. Ни про родителей, ни про кто или что он такое. В итоге Сэту не сопереживаешь. А если учитывать, что его играет Николас Кейдж, который ну никак не вписывается в роль милого, наивного ангела - дело становится плохо. Во-вторых, в кадре…

Я очень люблю Николаса Кейджа. У меня даже где-то на дисках есть сборник его фильмов. Вот просто что ни роль, то шедевр. Но этого фильма в моей коллекции не было. И очень хорошо, что не было. И не будет. Потому, что Кейдж в роли ангела - это просто какой-то кошмар. Этот одухотворенный взгляд, эта чувственность, вся эта нежность, которая должна хлестать через край в этом кино - не его это! Или в этом фильме просто не получилось. Но вот я не поверила совершенно. Да и главная героиня с постоянными слезами в глазах особого доверия не вызвала. Что вначале красные глаза, что в самом конце - те же глаза. И им не веришь.
Хотя затея интересная, я люблю такие фильмы - про связь с потусторонним, про отношения людей и не-людей. В этом фильме нам решили не рассказывать ни о чем, кроме взаимоотношений одного конкретного ангела с одним конкретным человеком.
Что понравилось - это встреча рассвета толпой людей в черном и красивенные виды, снятые свысока - это действительно красиво.
Все остальное - не зацепило, не впечатлило.

Экранизация одноименного романа Кена Кизи, на мой взгляд, не слишком удачная. Во-первых, не удалось в фильме передать всю глубину романа, лишь по верхам проскакали, а во-вторых, герой Николсона вызывает лишь омерзение, а в книге он вызывал настоящую симпатию, там он был революционер, а здесь - самодовольный выродок. Так что сам по себе фильм мог бы тянуть на "четвёрку", но имея ввиду литературный источник, его вообще невозможно рассматривать всерьёз.