III, Harry B.. Отзывы на фильмы

Слышала об этой экранизации много, в том числе и - что это довольно страшный фильм. Как и о - Клайве Баркере...
Очень почему-то тянет к этому автору - и не могу определиться со своим к нему отношением. Читала у него только книгу "Абарат", и это было - фантастическая задумка, невероятный придуманный и прописанный мир, а существа какие! Но конец - меня прям утомил. И развития какого-то нет, и герои что-то делают, воздух сотрясают...
Много эпитетов у Клайва Баркера - и наследник Лавкрафта, и эстет от ужасов. Идеи и монстров он придумывает - таких завлекательных! Но...
Я так понимаю, что эта экранизация 2009 года взяла одну новеллу из сборника. Потому что есть экранизация 2022 года, где историй несколько - в том числе и эта. Здесь у нас - известная исследовательница паранормального, вся такая серьезная и авторитетная дама. И расследовать она будет мистический дом, где появляются какие-то послания от призраков. И молодого парня, который утверждают, что эти послания появляются - прямо у него на теле...
Где-то 3/4 - все было классно. Атмосфера заброшенного дома, сгущение, нагнетание, постоянное ожидание. Добавили - некую тайну в анамнез самой героини. И еще - влечение ее к своему подопытному. Это было бы лишним - но сексуализированность, порой и чрезмерную, тоже записывают в отличительные черты Баркера. И все было в принципе здорово, пока не наступила - развязка.
Похоронила все - графика. Не знаю, зачем ее было вообще пихать. Но сцена на чердаке - чудовищна. Нет, не страшная - просто запоротая, отвратительная, кровь-из-глазная графика. И фильм - не заканчивается. Он - тяяяяяяяяяяянет, и тяяяяяяяяянет - видимо, хочет, чтобы его умоляли "ну хватит уже, заканчивай!". И - добавили ли новую мотивацию героине, или она изначально была заложена? Потому что в фильм она вписалась - как-то искусственно.
Поэтому идея - на 10, развитие - на 7-8, конец - на 2-3... И такая же история у меня с новой экранизацией: идеи всех историй - интересные, изобретательные, цепляющие. Но развязки... И эта новелла в экранизации 2022го - выглядит довольно плоской и прямолинейной. Почему? Кто ж ответит...

Оказавшись в плену у современной ведьмы (или просто женщины-каннибала), мальчик тянет время, чтобы не стать ужином, и начинает отвлекать женщину чтением сказок. Фильм представляет собой собрание трёх «страшных» историй и одной основной линии, связывающей все истории. Истории «страшны» в кавычках неспроста: даже в далёком детстве, сидя у костра и рассказывая всякие страсти-мордасти, я слыхивал и куда более увлекательные байки.
Впечатление «по обложке» не обмануло: фильм оказался скучным, глупым, совершенно неинтересным и отвратительно дешёвым, но не по части бюджета и не из-за того, что снят в девяностом году. Те же «Байки из склепа», хоть сегодня и выглядят изрядно постаревшими, всё равно остаются хотя бы забавными. Здесь же нет ничего забавного, но и пугающего на экране не заметил. Один-два визуально неприятных момента, не более; но и, скажем, кучка кишок на ладони – это тоже неприятно.
Количество ляпов и бредовых поворотов и деталей зашкаливает. Актёрская игра оставляет желать много лучшего. В общем, ни единого плюса, кроме, пожалуй, Стива Бушеми, который хоть как-то играл, и молоденького Слейтера, который просто был обаяшкой, я не увидел. Наверное, это могло бы показаться чуть менее унылым, если забыть о логике, закономерности и смысле, но, увы, не дано. Бездарно потраченные почти полтора часа.

Ниже подробно об историях со спойлерами.

Основной сюжет.
Мальчик в плену у ведьмы. Как мальчик к ней попал, мы узнаём, но кто эта женщина, откуда ведьма в двадцатом веке, ведьма ли она вообще – ни-ка-ких пояснений. Зачем? Ведь главное – повторить избитый сюжет о том, как умный герой отвлекает злодея (мальчик – мерзкую тётьку), а потом вместо себя отправляет в печь. Простите, – в духовку. На протяжении всего времени, что на экране между тремя историями показывали основную сюжетную ветку, меня не оставлял вопрос: а зачем злая тётька, столь любящая сказки, ждала и тянула время, почему не зарезала мальчика сразу? Чай не Шахерезада, сказки не придумывал. Он их читал. Просто читал! Из толстой книги, которую злобная тётька сама же ему и дала. Он не был прекрасным рассказчиком, не был автором, не его фантазия побуждала оттягивать момент смерти. Он просто читал. И ничто не мешало женщине побыстрее сунуть мальчишку в духовку и, пока он будет пропекаться, самой полистать книжицу.

История первая.
Студент-умник не получает стипендию в колледже – её отдают раздолбаю благодаря помощи девушки оного раздолбая, в которую умник-задрот влюблён. Кроме того, девица подставляет умника, сделав его якобы виновным в краже древнего тотема из музея. Умник злится и не придумывает лучшей мести, кроме как воскресить трёхтысячелетнюю мумию, отправив её убивать обидчиков.
А теперь о бредовости.
Саркофаг умнику доставляют грузчики, и он держит его у себя дома. Судя по всему, в студенческом общежитии. Ну, ладно, коллекционер он. Но, скажите, каким идиотом должен быть историк/археолог/etc., пусть даже не самый лучший, пусть ещё только начинающий, - чтобы голыми руками и вслепую лезть в зашитое нутро трупа возрастом в три тысячи лет? Без каких-то инструментов, кроме ножниц, без перчаток даже? Как по мне, это не беспросветный идиотизм, а просто невозможный. Но при этом, разумеется, тот самый гений вскрытия мумий легко, с первого раза, без черновиков и словаря читает набело древнеегипетский манускрипт, в режиме реального времени переводя его на английский. Ну, а заклинание, разумеется, срабатывает: древнеегипетские мумии прекрасно понимают современный американский английский!
Что огорчило по-настоящему: оказывается, очаровательная нынче Джулиана Мур совершенно не умела играть в юности. Когда на её героиню наступал восставший мертвец, актриса как будто даже не пыталась изобразить страх. Вообще деревянное лицо.

История вторая.
Наёмного убийцу приглашает в своё тёмно и мрачное поместье неуравновешенный на вид старик и просит убить… кота. Якобы тот уже свёл на тот свет его сестру, подругу сестры и слугу, а теперь собирается убить и его. Зачем? Из мести за то, что фармакологическая компания старика за четыре года убила пять тысяч котов, тестируя на них некое лекарственное средство, больше похожее на наркотик. Старик рассказывает, как именно кот убил домочадцев, а потом зачем-то уезжает в город, оставляя крутого киллера охотиться на кота.
Бредовости.
Момент первый. Тестирование лекарств на кошках? А так бывает? С мышками-кроликами понятно, эти плодятся быстро. Организм обезьян на человеческий похож. Но кошки? Момент второй. Бедный-несчастный старик, от ужаса решивший нанять киллера и шарахающийся от кошака, неоднократно повторяет, насколько он богат. Спрашивается: что мешало ему заполнить дом новыми слугами, чтобы они за ним приглядывали и от кота защищали? Что мешало переехать куда-нибудь, от кота подальше? Что мешало… завести пса? Момент третий. Опытный киллер, сначала, конечно, считающий старика ненормальным, после нескольких стычек с котом в пустом большом доме начинает верить старику и охотиться на кота всерьёз. Он берёт пушку с лазерным прицелом, готовит коту ловушку, выжидает и… Лакает алкоголь. Киллер. Зная, что ему нужно метко выстрелить. Блестяще.

История третья.
Потерявший вдохновение художник напивается, теряет все надежды на успех, а по пути домой ещё и сталкивается с жуткой тварью наподобие горгульи. Тварь обещает сохранить ему жизнь, если художник даст слово никому и никогда не рассказывать о ней и случившемся. Художник в ужасе соглашается – и тварь исчезает. С той ночи для него всё меняется. Он встречает привлекательную девушку, которая знакома с владелицей крутой галереи, женится на этой прекрасной незнакомке, заводит двоих детей и становится успешным. Десять лет спустя он – внимание! – рассказывает своей жене о той твари, потому что – ещё больше внимания! – он любит её, не хочет иметь никаких секретов, а это он утаил. И в этом момент внезапно оказывается, что самое предсказуемое предположение, которое только можно сделать о сюжете, осуществляется. Занавес.

Просмотрено в рамках игры "Дайте две!"
Виш-лист Big_Pikku