Отзывы на фильмы Уэйна Вармана c нейтральными оценками

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Я не смотрел оригинал, но знаю примерно, о чем там была речь. Создатели ремейка решили взять завязку и поменять в ней кое-что. Осовременить, так сказать. Кое-что – это, в первую очередь, спецэффекты. Естественно другие актеры и самое главное – в угоду времени и социальной политики поменялась цель инопланетянина, прилетевшего на Землю. В оригинале он требовал отменить ядерные испытания, здесь – прекратить издеваться над природой.

Вот только проблема в том, что в течении фильма создатели всего лишь мусолят эту мысль. Вспоминают о ней в случае, если вдруг зрители забыли из-за чего весь сыр-бор. После чего опять начинают говорить о человечестве. Нам не предлагают никакого интересного решения, и, в общем-то, зря стараются. Мне сразу же пришел на ум знаменитый монолог Карлина и тем, что Земле на самом деле нужен пластик. Впрочем, забота о природе нынче в моде и не вызовет ни у кого обид. Ведь кто заявит, что заботится о природе – плохо? Так что – пусть будет.

Вообще сюжет здесь самое слабое и жалкое место. В нем целая куча каких-то допущений и идиотских решений героев всех мастей. Инопланетянина подвергают допросу на детекторе лжи, хотят вколоть какое-то лекарство, мало что понимая в его строении и психике, после побега особо даже как-то и не ищут, разрешая буквально гулять на воле. Да и его прогулки особо не запоминаются. Иногда, кажется, что все это специально, чтобы намотать хронометраж. Ну и в конце фильма вся эта структура ожидаемо разваливается на отдельные шаблоны, герой «обретает себя», понимает человечество и так далее по списку. Все это с непроницаемым лицом Киану Ривза, спасающего мир.

Единственное, что запоминается из всех героев – это откровенно бесящий ребенок. Похоже, сын Уилла Смита чем-то очень обидел сценаристов, раз они прописали ему такую роль. Его поступки раздражают, он ведет себя как откровенный нахал, не пытается даже подумать или приложить хотя бы частичку интеллекта к происходящим событиям. Он настолько меня достал, что я вот даже ему отдельный абзац посвятил.

На другой чаше весов – неплохие спецэффекты, такая общая динамика происходящего, всяческие зрелища. Даже скрытая реклама различных фирм в глаза не бросается. Да, это тоже в плюс. Огромный шар прилетает на Манхеттан. Оттуда выходит Огромный робот. Потом Огромный робот крушит армию, Огромный робот сбивает дроны, Огромного робота запечатывают в железный шкаф, Огромный робот вызывает мелких мушек, мелкие мушки сжирают все технологическое. Вот здесь и сосредоточено все замечательное в этом фильме. Мне кажется, что, если отбросить все остальное, этот фильм получился бы куда интереснее. Короче, но интереснее.

Смотреть, как туча мушек за считанные секунды сжирает едущий на полном ходу грузовик, или как взрывается очередной вертолет – это здорово. Смотреть, как бесящий мальчик кричит, что всех инопланетян надо уничтожить, а героя Киану Ривза сдать властям – это не здорово. А ведь сцен с бесящим мальчиком, или с очередным «осознанием» здесь куда больше по хронометражу. И от этого все выглядит довольно скучно. Пафосные диалоги, какая-то излишняя политкорректность, глупое раскрытие банальной идеи, странная и шаблонная концовка. Я уже не в первый раз готов вопить от досады по загубленным возможностям. Ну что мешало им сделать какой-нибудь вменяемый сюжет, не такую банальную мораль, какие-то более живые диалоги. Подключить разум и добавить реализма в поведение героев. И было бы отлично.

К симпатичной графике добавился бы хороший, крепкий сюжет и фильм бы запоминался, а не банально пролетал через глаз в какую-то пустоту, ничего не оставляя в мозгу. Остался лишь после него образ грустного Киану Ривза и различные спецэффекты. Маловато для практически двух часов.