Garner, Jerald. Отзывы на фильмы — стр. 2

Толпой известных актеров и особенно актрис фильм напоминает балабановские "Жмурки" или рязановский "Гараж". До сих пор рассказывают истории о том, как фильм снимался кусками, ибо та или иная звезда могла приехать в определенный день только на 20 минут. Так, в качестве прикола, хочу сказать, что в "Обещать - не значит жениться" снимаются три Дженнифер Энистон, Коннелли и Гудвин, Скарлетт Йоханссон и Дрю Бэрримор. Дженнифер Лоуренс сюда не подошла жанрово, но я бы ее тоже на всякий случай пригласил. Мужской состав менее впечатляет, но меня добили Крис Кристофферсон и Луис Гусман в эпизодах.

Фильм смотрится в основном из-за этого актерского состава, потому что тема фильма, первичные отношения и брак, меня как-то уже не очень интересуют. И знакомства здесь уже какие-то для тех, кто уже несколько сотен раз знакомился. В остальном слишком обыденная тема не предполагает, чтобы из фильма можно было выжать хоть каплю романтики, которая ему столь необходима. Этот мещанский быт удручает. Олицетворением духа фильма может являться Дженнифер Коннели, которая раздевается в кабинете у мужа и, взгромоздившись на него, объясняет, "я делаю попытку спасти брак".

В одном моменте Дженнифер Энистон почти удалось меня растрогать, но тут же влез со своей мордой Бен Аффлек и все испортил. В части развлекательной фильм тоже милый и симпатичный, но чего-то ему не хватает. В общем, он не добирает ни по шкале романтики, ни по шкале юмора, ни по шкале цинизма. Однажды у меня мелькнула мысль, что такое количество звезд друг другу мешает. Вполне может быть, ибо одеяло в итоге на себя так никто перетянуть и не смог.

Фильму ставлю твердую четверку, уверен, что женской аудитории он понравится. А что касается формулы "я стану для него исключением", то в нынешнее время становиться исключением из правил давно уже превратилось само по себе в правило. Поэтому придется придумать что-то другое. Фильм снят по книге, скачал, но не уверен, что буду читать.

Сюжет развивается вокруг мужчины и женщины. Эбби — перфекционистка до кончиков волос. Требовательна не только к выполнению своих должностных обязанностей, но и к мужчинам. Майк — брутальный нигилист, высмеивающий каноны романтических отношений. Их жизненные кредо настолько полярны, а сами герои настолько горды, что шансы на консенсуальный выход из ситуации можно приравнять к нулю. Однако, им придется прислушиваться друг к другу, ведь они работают вместе над одной программой. Идея замечательная. Мне нравятся фильмы, в которых сталкивают лбами типично мужские и сугубо женские взгляды на одинаковые вещи. Подобное противостояние всегда смотрится с интересом. К тому же тут есть методика обольщения, выдержанная в юмористическом духе. Множество комичных ситуаций перекрывают собой малую толику пошлости, тем самым выводя данную комедию за рамки посредственного американского кино.

Огромный плюс — это правильный подбор актеров. Джерард Батлер идеально вписался в эту роль, потому что может в себе совмещать такие разные понятия, как брутальность («Законопослушный гражданин») и романтичность («P.S. Я люблю тебя»). С Кэтрин Хайгл я почти не знаком. Внешними данными она особо не выделяется, а с накладными волосами вообще мне жутко напоминала Джессику Симпсон. Но при этом она весьма комфортно себя чувствует в комедийном жанре («27 свадеб»). Пока не могу сказать, что она разноплановая актриса. Но ее здешний образ был живым. Получилась очень даже симпатичная комедия с элементами романтики, но сниму балл за заезженную концовку. Еще мне не понравилось, как сняли сцену на воздушном шаре. Было отчетливо видно, что позади актеров застывшая фоновая картинка, хотя предполагалось движение.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.