Питер Веббер. Отзывы на фильмы

Дом, в котором живет...
Читая книгу, редко ищешь снятый по ней фильм. "Девушка с жемчужной сережкой" для меня была произведением, экранизация которого просто невозможна. Казалось, как можно передать все оттенки чувств, красок, поступков. Питер Веббер доказал реальность визуализации чудесных слов в не менее чудесные образы.
Дом, в котором живет художник. Дом-тюрьма, дом-бедлам. Сложно понять, кто в нем главнее: хозяин или сам дом. С одной стороны, все в доме подчинено нуждам хозяина: никто не смеет мешать его работе. С другой стороны, Вермеер - заложник дома: постоянно беременная жена с манией величия, пятеро детей, "любимая" теща. Всем что-то от него нужно и отказать он не может, ведь он глава семьи, пусть и номинально.
Размеренность этого бедлама нарушает юная служанка Грит. Она видит больше, чем другие, она чувствует тоньше, чем другие, и тем самым навлекает на себя беду. Хозяйка ревнует, хозяин требует беспрекословного подчинения любой ценой, а умница-дочка Корнелия доносит и подставляет. Не жизнь, а малина!
И каждый норовит указать бедной девушке ее место: мать учит избегать чужого Бога, возлюбленный не просит, а приказывает помнить, что она всего лишь служанка, то же самое утверждает госпожа и ван Рейвен. И никто не может понять, почему простую горничную так тянет к картинам и их автору, а художника так тянет к ней.
И только пуританское воспитание становится преградой для этой пары. Грит испытывает трепет при одной лишь мысли о живописи. Девушка свято верит, что позирование может привести к беременности, а показать свои волосы мужчине или надеть украшения - верх распущенности. Кстати, она не одинока в подобных суждениях: увидев портрет девушки с сережкой, именно на распущенность указывает супруга Вермеера и она искренне возмущена, что для позирования муж выбрал не ее. Хотя если картина столь распущена, как она утверждает, то мужа еще благодарить нужно, что выбрал в модели служанку, а не ее - такую утонченную и благородную.
Картина меняет не только жизнь художника, но и саму Грит. Какое совпадение: жемчуг одновременно символизирует и невинность, и плодородие, женственность. Надев жемчужную сережку, девушка как будто переходит на новый уровень восприятия себя. Отвергнув предложение руки и сердца от сына мясника, она без сомнений отдается ему, едва лишь окончена работа над портретом. Вот только предательство хозяина остается для нее непонятным и низким: разве можно отдать на растерзание того, кто дорог, того, кого сам вынудил на нежеланное?
Замечательная режиссерская работа: столько внимания к деталям, к свету и цвету. Восхитительный подбор актеров: каждый на своем месте и абсолютно органичен. Проникновенная музыка: ощущение неправильности и одновременно важности выбора сквозит в каждом мгновении. Если бы не книга, напряжение было бы еще острее.
Насыщенный, безумно реалистичный, фильм стоит потраченного на него времени. Оценка: 10/10.

Конечно же, все, кто имеет хоть какое-то понятие о существовании шедевральной трилогии Томаса Хариса, ждали фильм со слюноотводами наперевес. В преддверии появления приквелов каждый важно, с видом знатока, рассуждает о мотивах героев, об их внутреннем мире (чаще всего прозрачном как мертвые лейкоциты из носа младенца), ну и щеголяет знанием всяких-разных второстепенных персонажей, занимательных кинофактов и т.д.
Всё становится еще хуже, если в основе фильма лежит книжный сюжет - количество спецов в отдельно взятой вселенной начинает зашкаливать все мыслимые пределы. Какие-то прыщавые мальчики за твоей спиной делятся, как им кажется, одним им известными деталями первоисточника, девочки после сеанса спешат в ближайший книжный, чтобы приобщиться к модной теме...
С прозой Харриса такие штучки не удаются. Кроме того, что стиль его довольно сложен, слоев в нем гораздо больше, чем в кинопересказах, сама тема для большинства пахнет, мягко говоря, дурно. Ведь чтобы проглатывать историю людоеда-интеллектуала, нужно хотя бы самому себе признаться, что она тебя интересует и блестящий тонкий сюжет здесь совсем ни при чем. Автор преподносит повествование о Зле в кожаном переплете с золотым обрезом - отказаться невозможно...
Вышедший приквел, с одной стороны ,не нарушил киношной традиции потчевать зрителей новыми эпизодами из быта отличных от них особей. Юный Ганнибал вполне вписывается в будущую клиническую картину. Пережитое кого хочешь сделает психом, каннибализм при этом еще далеко не худший вариант. Аутизм и замкнутость заканчиваются тогда, когда молодой человек находит выход для росшей внутри него ненависти и жажды мести. Он всего лишь следует своему предназначению и доставлять мучение своим врагам для него так же естественного, как и дышать.
Гаспару Уллилю удалось, на мой взгляд, невероятное. Актерская игра в фильме и так на высоте, все играют лицом и глазами словно в театре, но этот изящный французский юноша совместил в себе два одинаково притягательных начала - красоту и холодную, логичную жестокость. Едкие фразы его персонажа, чарующая улыбка аристократа ясно дают вам понять, что Лектер в молодости был именно таким, утонченным дьяволом в образе ангела.
Несмотря на всё это фильм, в целом,стилистически не вписывается в концепцию трилогии. Слишком уж прямолинеен герой, слишком груба мотивация, слишком он хитер и изворотлив. Здесь нет того завораживающего флера остальных частей: Лектер пока не превратился в знатока творчества Данте, психиатрия еще не стала его коньком, да и эстет из него слишком слащавый и молодой. Но надо отдать должное режиссеру и оператору, мрачный дух неизбежной мести сквозит в каждой сцене, витает в каждом кадре, отчего картинка получилась гнетуще-серой, иногда даже чересчур.
На меня фильм произвел малоощутимое впечатление, уж слишком долго я его ждал, да и ожидания были иными, далёкими от реальности. В сценарии чувствуется желание авторов (и самого Харриса) уместить в экранное время как можно больше деталей, отчего повествование стало напоминать письмо из Простоквашино - тут вам и кендо, и сталинский интернат, и тонкая восточная экзотика, и Вторая Мировая...
горячо советовать фильм не могу, он на любителя и для фанатов, но зрелище отнюдь не скучное.

«Три ключа» — это не совсем простой триллер. Хоть он и начинается с явного аналога на «Пилу». Но здесь идея в другом. Это психологический триллер. Убийца-загадка преследует студента семинарии Кевина Парсона, требуя от него признания в своих грехах. Но молодой парень не может понять, что именно хочет услышать маньяк? Он обращается за помощью в полицию. За дело берется следователь Дженнифер, которая ранее уже играла с загадкой-убийцей, но, к сожалению, потерпела поражение. Теперь у нее есть возможность взять реванш, поквитаться за смерть своего брата и спасти жизнь Кевина.

Фильм оправдывает свой жанр. Хороший продуманный триллер, который держит в напряжении до самого конца. Финал получился непредсказуемым. Даже если вы начинаете догадываться, в чем заключена суть, все равно некоторые моменты в конце заставят вас отказаться от своих идей. Сложно писать отзывы на фильмы, в которых вся развязка именно в последних 10-15 минутах. Не хочу спойлерить, но идея весьма оригинальна. Единственный минус — это маленький бюджет. Сюда бы побольше спецэффектов и картинка была бы более насыщенной. Взрывы смотрелись слишком однообразно. Зато в фильме есть пара фраз, над которыми хочется задуматься. Например: «В любом человеке борется зло и добро, а между ними мечется душа».

Не зря за основу выбрали цифру 3. Еще Пифагор утверждал, что вселенная тройственна: мир, природа и человек. Все физические вещества имеют три состояния: газовое, жидкое и твердое. Пифагор считал, что человек тоже состоит из трех компонентов: тело, дух и душа. Другие течения не разделяют дух и душу на разные понятия, считая и то, и другое частицей Бога. Поэтому у них третий компонент символизирует посредника и пророка, который соединяет тело и душу, передавая нам откровения Всевышнего. Вот и в этом фильме именно три ключа. Я думаю, что фильм понравится только тем, кто любит читать между строк. Не советую смотреть только ради зрелищности, потому что ее тут меньше, чем смысла.