Оливер Хиршбигель. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Фильм интересный и безусловно стоящий просмотра. Однако снова меня не покидает ощущение, что если б снять его по-другому или другим режиссером, это мог быть фильм, подобный ушату холодной воды на голову зрителя. Но, к сожалению, это не так. Фильм снят на основе реального Стенфордского тюремного эксперимента, но при этом события, происходящие в фильме, и их итоги замешаны таким образом, что не очень веришь в происходящее на экране.

Сюжет. Бывший журналист, а ныне таксист, мечтающий вернуться на прежнюю работу, находит в газете объявление, приглашающее принять участие в научном психологическом эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 20 участников, поделенные на 2 группы- заключенных и охранников, должны провести 2 недели в заключении.

Плюсы. Конечно, в первую очередь фильм интересен с психологической точки зрения своим содержанием как таковым. Изменения сознания и поведения человека в зависимости от ситуации, окружающей обстановки, влияния других людей и авторитетов. Для меня результаты не были шокирующими или удивительными, поскольку в реальной жизни я много раз сталкивалась с ситуациями, когда хорошие, в общем-то, люди проявляют садистские наклонности, идя на поводу у других лиц.
К плюсам можно отнести хорошую игру актеров, придраться абсолютно не к чему.

Минусы. Минусы, к сожалению, есть. В самом начале не понравился сумбур в перемещениях главного героя. Вот он участвует в предварительном отборе и вдруг бац-на своем прежнем месте работы. Вот он общается с бывшим руководителем и вдруг бац-уже едет на машине. В первый момент не понимаешь, это что сейчас показывают? До или после событий? Или в тот же день?
Далее не понравилась неправдоподобная вездесущесть главного плохиша. Он как фигаро оказывался всегда удачно в нужном месте, заранее угадывая время и будущее местонахождение человека. А порою и вовсе проявлял чудеса перемешения. Туда, куда заключенные бежали 20 минут, наш плохиш оказался в мгновение ока, выбежав на 20 минут позже и оказавшись там раньше. Не люблю такое.
Сюжет большей частью предсказуем. Какой персонаж обязательно погибнет становится понятно буквально в первые минуты общения. Из личного неприятия - очень некрасивая актриса на мой взгляд. Странный выбор режиссера.
И последнее. Как я уже выше отметила, общая неправдоподобность и искусственность нагнетаемой ситуации. То есть, по сути, еще никаких ужасных действий предпринято не было, а люди уже чуть ли не сходить с ума начинают на третий день. Читая условия реального эксперимента, я в такие последствия для психики верю. А глядя на события фильма- нет. Например, безусловно, роба без нижнего белья способствует психологическому дискомфорту, но в эксперименте у них еще были колготки на голове и цепочки на ногах. Как бы есть разница, я считаю. Или допустим одно дело, когда люди сам приезжают, деловито делятся на группы, раздеваются, переодеваются. А другое дело, когда вдруг приезжает наряд полиции, безо всякого предупреждения, обвиняют в вооруженном ограблении, проходят полную процедуру ареста. Естественно обстоятельства реального эксперимента гораздо сильнее повлияют на психику людей. И таких моментов очень и очень много.

Что очень важно отметить, в реальном эксперименте охранники с подачи руководства начали доводить заключенных сразу, намеренно, мучили их часовыми перекличками, изнуряли физическими упражнениями, тюрьма была грязной, мыться не давали, заставляли чистить туалеты голыми руками. Понятно, что тут крыша поедет очень и очень быстро. В фильме же был конкретный провокатор, который: а) устраивал провокации намеренно, с целью получения отличного репортажа. Это, кстати, вызвало у меня стойкое отвращение к главному герою, ведь он наплевал на жизни и здоровье других людей ради собственной наживы. А как только ему самому стало плохо решил прикрыть эксперимент, лишая других людей возможности заработать. Хотя, по сути (чисто по событиям фильма) другим заключенным, которые вели себя нормально, не приходилось в общем-то не сладко. Все страдали исключительно из-за его поведения. То есть б) главный герой страдал в общем-то по заслугам. Чисто глядя на события фильма складывается ощущение, что не будь гадкого поведения главного героя, то не было бы такой печальной развязки. А это в корне расходится с тем, что показал эксперимент в реальности. Охранники начали проявлять садизм безо всяких провокаций со стороны заключенных.
Вывод. Ну и если кто дочитал до конца и не испугался, то фильм советую к просмотру)

К началу зимы 1939 года политика Европы выстраивалась либо за Гитлера, либо против него. Германия и ее союзники, одержимые жаждой реванша разжигагали новую мировую войну. Могла ли эта история закончиться 8 ноября 1939 года благодаря обычному плотнику Георгу Эльзеру (в оригинале «Взорвать Гитлера» так и называется «Эльзер»)? Вопрос — риторический — для истории, не имеющей сослагательного наклонения. Вопрос о роли простого плотника в европейской истории XX века.

Режиссеру «Взорвать Гитлера» Оливеру Хиршбигелю удалось снять педантично-беспристрастную картину о том, как далекий от политики швабский бюргер стал борцом с фашистским режимом. В личности Эльзера нет ничего от террористов, устраивавших покушения на монархов, чиновников и генералов. Георг Эльзер по-немецки точен, практичен и прагматичен в достижении своей цели. Но гвозди делать из таких людей конечно же нельзя.

Эльзер — не герой из комиксов, Хиршбигель показывает его обычным мятущимся и грешным человеком. После совершения неудачного подрыва Эльзер чувствует себя не героем, а убийцей неповинных людей, поэтому все пытки этого плотника нацистами заводят их в тупик. Образ Эльзера — не образ романтического героя-одиночки, ведущего борьбу с фашизмом, это образ человека, понимающего, что Германия после прихода Гитлера и нацистов к власти пошла по пути всепожирающего молоха. Остановить набирающего силу Зверя, снести его гитлеровскую голову — вот основная задача такой просчитанной до мелочей бомбы Эльзера.

Во «Взорвать Гитлера» большое внимание уделяется деталям. Из этой исторической, по сути, драмы можно увидеть воссозданную в деталях жизнь провинциальной Германии между двумя мировыми войнами. Милый немецкий городок, политические противостояния между национал-социалистами и коммунистами в пивных в начале 30-х, охота на коммунистов-немцев и концлагеря, не самая высокоморальная жизнь самого Георга Эльзера, сожительствовавшего с замужней фрау. Половину хронометража фильма составляют продолжительные флэшбэки в прошлую жизнь Эльзера, которые точно проясняют растущее желание героя расправиться с Гитлером.

«Взорвать Гитлера» дает ответ о том, был ли таким большим героем Георг Эльзер. Да, Эльзер был героем, если приказ о его физическом уничтожении в Дахау был отдан в самом конце войны. Гестапо зашло в расследовании в тупик в недоумении от того, как этот, не самой большой смелости, человек попытался один встать на пути европейского коллапса. Замечательно, что во «Взорвать Гитлера» показан живой, без грамма бронзы, человек, патриот Германии и борец с фашизмом. Спасибо за фильм и историю, герр Хиршбигель.

Адаптированное название вносит ясность относительно характера биографической ленты Оливера Хиршбигеля, поскольку это не байопик в классическом понимании жанра, а именно мелодрама, в которой затрагиваются два последних года жизни принцессы Уэльской и ее любовь к палестинскому кардиохирургу Хаснату Кхану. Если вам более интересна жизнь Леди Ди, как выдающегося общественного деятеля, то стоит поискать кино документального жанра. Тем более, таких вариантов полным-полно, потому что ее имя до сих пор вносят в списки самых выдающихся британцев, поскольку оно вызывает заслуженный интерес публики. После трагической гибели принцессы Уэльской в Париже только ленивый из ее окружения не выпустил мемуары с воспоминаниями о ней. Конечно, все эти книги и фильмы не претендуют на истину в последней инстанции, поскольку каждый обладает не только своей точкой зрения, но и воспринимает личность Дианы именно со своей колокольни. Сценарий этого фильма как раз стал всего лишь одной точкой зрения, взятой на основе книги Кейт Снелл.

Пожалуй, стоит встать на защиту режиссерского взгляда. Уж слишком большой шквал критики вылился на его ленту. Со многими замечаниями сложно не согласиться. Акценты расставлены весьма спорно в некоторых эпизодах. Но результат не так уж плох, как может показаться из-за низкого рейтинга. Больше всего мне понравилось, как создатели фильма раскрыли эмоциональный образ главной героини. Была ли действительно любовь к Хаснату такой уж большой? На этот вопрос могла бы ответить только Диана (и то если бы не стала лукавить). Я полагаю, что Хаснату просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время, когда, скажем так, душевный иммунитет Дианы был подорван сложными отношениями с Чарльзом на грани развода. Можно понять ее состояние, когда пресса с удовольствием перетирает каждый новый шаг в ожидании ответной реакции из Букингемского дворца. А отношения с семьей супруга явно не заладились, поскольку Диана не стремилась подчиняться строгому регламенту дворца и часто подвергалась критике за любовь к дорогим нарядам и украшениям и за своенравное поведение.

История Дианы в этом фильме - это история женщины одинокой, разочаровавшейся в любви. Можно даже сказать, что она была обманута Чарльзом. Ведь в силу своего юного возраста не обращала внимания на его тесное общение с Камиллой. Да и общих интересов у них не оказалось, поэтому брак изначально был обречен на неудачу. А с Хаснатом тоже было не всё так гладко, как хотелось бы. Правда, мне не очень понравилось, что в фильме Диана чуть ли не совратила кардиохирурга. Такое ощущение, что с его стороны была не любовь, а только мужское тщеславие, а она просто вешалась к нему на шею, как изголодавшаяся по мужскому вниманию дама. Ну, может, именно так создатели хотели подчеркнуть отчаянное положение главной героини, которая жила в полном одиночестве в своем дворце и видела родных детей по решению дворца раз в месяц. Но если так оно и было на самом деле в их отношениях, то мне тем более жаль Диану. При любви многомиллионной аудитории она умудрилась дважды выбрать не того спутника, кто мог бы не только принимать ее любовь, но и проявлять чувства к ней.

А Диану публика любила как раз за ее доброжелательность. Она никогда не скупилась на ласковые слова и улыбки в общении с народом. Радует, что здесь ее показали с разных сторон. Всё-таки это не очередная героиня сериала "Богатые тоже плачут". Леди Ди многого добилась, путешествуя по странам и привлекая внимания общественности к важным вопросам. К тому же мне очень понравилась концовка. Во-первых, отношения с Доди Аль-Файедом показаны убедительно. Во всяком случае, они начались после разрыва с Хаснатом, чтоб вышибить клин клином, если верить словам подруги Дианы. Во-вторых, просто шикарный кадр, который показан в самом начале, когда они идут по коридору, а потом резко замирают и оборачиваются назад, но всё же заходят в лифт. Ближе к финалу режиссер повторяет этот эпизод в президентском люксе, который стал роковым моментом в цепочке последующих событиях. Но теперь зрителям остается гадать, как сложилась бы дальнейшая судьба Дианы, если бы она тогда вернулась за своим телефоном.

Ну, конечно, я не мог не оценить мою любимую Наоми Уоттс. Пусть внешнее сходство было не таким уж явным, но она увлекла меня своей игрой. Я видел именно персонаж на экране, а не ее саму. Эмоции были весьма убедительными, что помогало вызвать эффект сопереживания. Костюмерам тоже похвала. Многие платья и украшения приятно было узнавать, как и знаменитые кадры Дианы, мелькавшие в прессе. В общем, оценивать фильм стоит в качестве мелодрамы, проливающей свет на психологическое и эмоциональное состояние Дианы в последние годы, но не как документальную хронику ее жизни. При небольших недочетах я остался вполне доволен результатом, поэтому смело рекомендую любителям жанра.

Дайте две
Выбор: LastSeptember