Отзывы на фильмы Кристофера Янга — стр. 2

вообще это не мой жанр совершенно. очень редко я позволяю себе смотреть такого вот рода "ужастики" на грани полицейского детектива - Падший, Дьявол и т.д. и вот сегодня настала очередь этого кино. в нём Эрик Бана окончательно реабилитируется после того ужасного Халка с ним в главной роли. я вообще терпеть не могу Халка как персонажа, а уж те два фильма и подавно (но это совершенно другая история). здесь Бана хорош, невероятно харизматичен и абсолютно на своём месте.

разве что большую часть фильма не перестаёшь удивляться, ну каким же надо быть приземлённым и упёртым, чтобы верить в "разумное объяснение" и даже на секунду не задуматься, когда вокруг тебя творится какая-то адовая хрень. в прямом смысле.

не смотря на жутковатую тематику, после фильма остаётся очень приятное впечатление. отчасти - потому что он приятно и качественно снят. в нём нет швов и провисаний, нет каких-то совершенно лишних деталей, в нём прекрасное музыкальное сопровождение (помимо культовых the Doors!), стиль и подчёркнутая чрезмерная "резкость" событий.
хотя, и полно старых добрых клише. хотя, даже, вернее будет сказать, что он весь состоит их клише. вот начинается фильмы, мы видим ГГ и его чертовски симпатичного и прикольного во всех отношениях напарника, и у парня просто на лице написано "ты умрёшь первым". я даже помечать это как спойлер не буду, потому что это очевидно. и парня жутко жалко, потому что при всей харизматичности ГГ, именно его напарник вызывает моментальную и искреннюю симпатию. но законы жанра есть законы жанра.

отдельно хочется отметить самый длинный и нелепый ритуал экзорцизма, который мне доводилось видеть. братья Винчестеры бы не одобрили. ах, да. под конец таки появился один единственный лишний элемент в повествовании, вы его найдёте без труда. в итоге он заставляет дико ржать прямо посреди экзорцизма, что очень странно. хотя, maybe it's just me

возможно, бестолковое, не несущее в себе особой художественной ценности, но цельное и очень качественное кино. занятный детектив, оставивший после себя вопросов больше, чем ответов. но эти вопросы не будут мучить вас долгие месяцы потом, как, скажем, после сериала ЛОСТ, и это хорошо.

Трогательная, светлая и печальная история любви. История, которая очень похожа на нашу жизнь с её непредсказуемым сюжетом и трагический финалом. История, которая предлагает задуматься о чем-то более важном, серьезном и светлом, чем бесцветная повседневность ускользающих дней.
Амбивалентность и сомнения главной героини вызывают у меня только уважение и сопереживание.
Ее жажда жизни и желание насладится последними мгновениями "исчезающего ноября" мне понятна и близка.
Непросто умирать, еще более сложно примирится с тем обстоятельством, что жизнь заканчивается в ее самом расцвете.
Я не знаю о чем должен думать человек, зная, что в скором времени он умрет.
Должен ли он думать о душе, о вечном или наоборот, остановится в бессмысленной пустоте и суете монотонностей повседневного существования, почувствовать вкус жизни и наконец-то насладится ее исчезающим ликом.
Я думаю, что каждый человек вправе сам решать как жить и как умереть.
Одна женщина, которой это фильм очень не понравился написала в рецензии "девушка она тяжело больная, и вообще давно стоит одной ногой в могиле, и это позволяет ей не по-детски оттягиваться".
А мне кажется ну и пусть "оттягивается" как может и как ей хочется, потому что девушка эта умирает, а смерть оправдывает все. И она прекрасно понимает, что сегодняшний день может оказаться последним днем, а исчезающая акварель заката уже никогда не блеснет своими яркими лучами восхода в ее жизни.
Кто-то может увидеть в ее поведении инфантилизм и гипертрофированный эгоизм, а я вижу - зрелость, доброту, непосредственность и любовь к жизни.
Очень жаль, что мы научаемся по настоящему ценить и любить жизнь чаще тогда, когда осознаем, что умираем.

«Ромовый дневник»
Я не смотрела и не читала «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и не читала «Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, поэтому смотрела «с чистого листа».
Пуэрто-Рико, 1960 год, безбашенный журналист (Джонни Депп) приезжает поработать в местной газетке, потому что голодать, сочиняя гениальные романы, что-то не получается. Тропики, море, ужасающее пьянство, хозяева и рабы жизни вперемешку. Ну, ещё чуть-чуть социальной тематики, которая смотрится довольно искусственно. Это уже к Томпсону.
А фильм мне понравился.
Во-первых, знакомая атмосфера романов Грэма Грина: «Наш человек в Гаване», «Тихий американец», «Комедианты».
Во-вторых, тонкая, но упорная (и очень дорогая мне) мысль о том, что честный журналист продаётся один раз.
В-третьих, атмосфера шестидесятых — очень аутентичная, невзирая на сюрреализм происходящего, — вплоть до легчайшего коричневого сфумато на изображении (вспомните старые цветные фотографии — те, кто вообще их видел).
В-четвёртых, актёрские работы! Смотришь на главного героя, Кемпа: ну, сколько ему лет? 25, 27, со скрипом 30. Ага. А Деппу — 48. И дело не в гриме или там тщательном уходе за собой (и даже не в «креме от морщин времени» :Р ): Депп возраст и психологию эту играет.
А Джованни Рибизи (Мобург)! Я на этого товарища давно обратила внимание, ещё в «Идеальном незнакомце» и в «Аватаре» (он там Паркера играл, такого лощёного функционера, благожелательного и беспринципного) — а тут выступает в роли совершенно опустившегося алкаша-журналюги, причём с таким вкусом играет, что за ним одним можно следить, открыв рот.
А вот если хотите, можно на него посмотреть:
— в «Идеальном незнакомце»;
— в «Аватаре»;
— и в «Ромовом дневнике».
Как говорится, вот вам, пожалуйста...
Смотрела в валдайском кинотеатре. Качество изображения было вполне приемлемым, только вот здорово мешали (чисто психологически) свисавшие с колосников новогодние снежинки :)) Они ярко белели в луче кинопроектора и бросали тени на верх киноэкрана, что, учитывая тропические виды на самом экране, вызывало потрескивание шаблона.

На фильм мне захотелось пойти из-за пары-другой красивых кадров в трейлере, хотя озвученный сюжет не вдохновил ни разу — показалось, что солидная часть фильма будет аки детектив. Но, к счастью, оказалось, что от детективной составляющей там одно название, да и вообще создатели, похоже, просто посмотрели старого доброго "Изгоняющего дьявола", слегка разочаровались (подобно мне) и подумали — слушайте, а давайте сделаем то же самое, только нормально так, по-современному, красиво, качественно, логично! И сделали. И вышел тот редкий случай, когда мне пришлась по душе переработка избитой идеи.

Идею эту даже озвучивать толком не надо. Восток, потревоженное древнее местечко, вселившийся дьявол, куча неприятностей, человек, вынужденный с ними разбираться, и добросовестный помощник-священник, профи в таких делах. И ведь в кои-то веки умудрились максимально выгладить историю. Главный герой не лезет, куда не надо (!), им движет не интерес, не тупое любопытство, нет. Просто он коп, и работа у него такая. Поэтому он спускается в темный подвал, хотя и знает, что внизу нет ничего хорошего. А когда начинает происходить очевидная чертовщина, реагирует на все как-то чересчур адекватно. Ну да, сначала все кажется бредом, рядом психических расстройств, но, в конце концов, так ли это важно, главное, любым способом поймать опасных психов, будь они одержимы или еще что, пока не натворили бед. Даже если для этого потребуется помощь священника, благо он сам навязался. И такой избитый момент, как избранность главного героя, тоже обыгран здорово и воспринимается на ура, в конце концов, существование интуиции не оспорить.

Отдельно хочется отметить запомнившийся кадр в конце, когда одержимый избавляется от злого духа. Актеру хочется дать персональную премию за этот момент. Также отдельная благодарность напарнику главного героя, ибо он прекрасен, хотя мы и знали с самого начала, чем закончится его прекрасность. Вообще, актерская работа в этом фильме на ура просто.

Единственное, мне не понравилась идея с надписью (слишком просто, да и с чего вы все решили, что зло законсервировано на востоке, разве не должно оно быть распространено повсеместно и время от времени выявляться само собой?), а также для меня осталась неведомой фишка группы The Doors, хотя, не спорю, идейка оригинальная. Понять бы еще, к чему она.

В остальном красивое (достаточно впечатляющих кадров), годное кинцо. Обилие внезапностей на большом экране порядком потрепало нервы, чем я, надо сказать, очень даже довольна.

Pater noster, qui es in caelis, sanctificetur nomen tuum. Adveniat regnum tuum. Fiat voluntas tua, sicut in caelo et in terra. Panem nostrum quotidianum da nobis hodie. Et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Et ne nos inducas in tentationem, sed libera nos a malo. amen. Amen! AMEN!. Искусно расписанное татуировками тело жадно извивалось в конвульсиях, а бледная кожа взмокла от пота, который ручьями сочился из нее, источая приторный смрад. Из искаженного невыносимой болью и затаившимися криками рта текла густая белесая пена и рвота. Глаза, некогда бывшие орехово-карими, закатились в чувстве изобилующего страдания, обнажив стерильную белизну зрачков. Руки, медленно высвобождавшиеся из пут наручников, отплясывали в разгоряченном неразряженном воздухе некий ритуальный танец, они царапали, тянулись, извивались. В этом акте экзорцизма не было ничего сакрального; все было до боли типично, ибо никогда еще в своей истории Город Желтого Дьявола не был так близко к Нему. И офицер полиции Нью-Йорка Сарчи, не без помощи священника Мендозы, начинает собственную охоту за демонами на злых улицах червивого и гнилого Большого Яблока.

Совместное детище известного американского режиссера и сценариста Скотта Дерриксона и знаменитого блокбастерных дел мастера Джерри Брукхаймера, впервые в своей карьере обратившегося к жанру ужасов, фильм «Избави нас от лукавого» 2014 года представляет из себя весьма качественный продукт симбиотического жанрового брожения, своим сюжетообразующим фундаментом упираясь в одноименный литературный первоисточник из категории бестселлеров, принадлежащий перу Ральфа Сарчи и Луис Колльер Кул и имеющий к тому флер полуавтобиографичности, поскольку сам Ральф Сарчи долгое время трудился в Нью-Йоркском полицейском управлении штатным копом, пару раз столкнувшись по службе со случаями более чем выходящими за рамки нормальности и обыденности с душком бесноватости и прочих радостей паранормального. Взявшись в очередной раз рассказывать зрителям историю о самой страшной из всех существующих видов одержимостей — демонической бесноватости -, Дерриксон не столько стремится в своей новой картине провести окончательную и бесповоротную деконструкцию этой уже порядком изнасилованной множественными эксплуатациями темы, не столько тщится подвести красную черту под расшаблонизацией, ибо художественные возможности избранного жанра невелики, сколь просто создает крепкий, имеющий огромный кинематографический потенциал полижанровый фильм, в котором в качестве основного метода воздействия на аудиторию становится не упоение кровавыми банями и бессодержательная расчлененка, не постмодернистские иронические игрища, а постепенно нагнетаемое напряжение и макабрическая атмосфера, присущие преимущественно классическим образцам хоррора. Дерриксон со знанием дела играет оттенками и полутонами ужаса, не утяжеляя повествование побочными линиями, погружая зрителей в полное безысходности и безумия пространство.

Впрочем, «Избави нас от лукавого» как хоррор проявляет себя далеко не сразу, ибо фильм, если не брать во внимание зловещий и довольно кровавый эпилог, начинается как весьма традиционный, хотя и депрессивно-гнетущий детектив, в котором в роли центрального протагониста и по совместительству истового католика выступает полицейский Сарчи, к своему ужасу столкнувшийся в один не самый прекрасный миг своей жизни с чем-то неизведанным и потусторонним, стремящемся поколебать не только устои его веры, но и приблизить родной для него Нью-Йорк к амбразурам Ада. Очень скоро фильм продолжается в линии психопатологического и религиозного триллера, радуя крепким рисунком динамического развития и режиссерской сбалансированностью без ухода в визуальную избыточность и содержательную вязкую трясину, лишь в финале, который более чем удачно ломает линейность нарратива, звуча инфернальными аккордами хоррора. Обладая определенной, но вполне приемлемой долей вторичности(все таки даже для Дерриксона этот фильм стал уже вторым обращением к теме демонической одержимости после «Шести демонов Эмили Роуз»), в «Избави нас от лукавого» присутствует лишь тень незатейливых клише, которыми Дерриксон оперирует вполне умеренно, не раздражая и не навязывая их.

И финал-то как раз является той приятной неожиданностью, делающем на выходе «Избави нас от лукавого» не просто очередным и сугубо проходным фильмом ужасов, отчетливо поднимая в картине ряд актуальных вопросов, касающихся веры и безверия в современном мире в целом и в мегаполисах в частности. Отчасти своей фильм начинает играть на поле семантики Айры Левина и Романа Полански, затрагивая ту же самую проблематику, которая доминировала в «Ребенке Розмари», и даже Нью-Йорк в обеих этих, кардинально разных и по кинематографической структуре, и по сюжетному наполнению, и по синефильским узорам и кружевам, которые Дерриксон бережно сплел в своей ленте, выглядит одинаково — как вместилище истинного Зла, лик которого множествен и ужасен в своей перманентно ускользающей природе и антропоморфной красоте, которая уродлива и прекрасна водночасье. Дьявол — он повсюду, буквально говорит режиссер, и кажется, что с этим утверждением трудно не согласиться. Помимо сугубо привычного для религиозных хорроров конфликта между Добром и Злом, в «Избави нас от лукавого» на первый план выдвигается иной, более интересный и противоречивый, конфликт между разными по взглядам на жизнь и веру героями Эрика Баны и Эдгара Рамиреса, и конфликт этот касается столкновения истовой, подчас ослепляющей веры в Бога, и веры, полной сомнений и скепсиса. Выбранная режиссером неожиданно нейтральная позиция позволяет равно громко высказаться как персонажу Эрика Баны, для которого вера в высшие силы является подобием эскапизма от жестокой реальности, в которой он существует, вера как смирительная рубашка тотального смирения, потому выход за рамки для него становится испытанием этой слепой, не ведущей никуда, веры, так и герою Рамиреса, который экстраполирует в себе большинство образов священников-экзорцистов: от Ланкастера Меррина до, собственно, отца Мора. Его вера построена на умозрительности и поиске истины, на сомнениях и страхах, ибо Бог для него столь же реален, как и Сатана, с которым ему по долгу нелегкой службы приходится сталкиваться не раз и не два, а много больше.

Шелковой и красной от крови нитью через всю картину проходит и тема преступления и наказания, преступления, которое бумерангом возвращается к тем, кто преступил законы человеческие и божьи. И наказания, которое не бывает слишком жестоко, слишком беспощадно, слишком чудовищно, ибо за все совершенные грехи должна быть расплата — кровью, слезами, душой, всем чем угодно, что стоит целой загубленной жизни. Создав целую галерею антагонистов, придав фильму многоголосицу, Скотт Дерриксон будто стремится к резкому социальному высказыванию, выдвигая фильм из категории стандартизированных ночных кошмаров и странных видений в полюс религиозно-философской драмы, из которой отчетливо виден расписанный под брутальную палитру Иеронима Босха портрет современного общества, в котором нет веры, нет надежды, нет любви. Нет ничего и никого, кроме многоликого Дьявола и его демонов, по праву занявших свое место в буйных головах. И изгнать их, не переступив черту, будет очень непросто, особенно если и сам еще не веришь, что Он не всегда бывает всесилен.