Отзывы на фильмы Романа Васьянова

Не скажу что прям очень сильно ждала этот фильм, но пропускать в кинотеатре все же не собиралась. Пошла в первый день проката и осталась довольна просмотром. Возможно это потому, что я не особо сильна в комиксах, а может потому, что фильм действительно неплохой.

Самых опасных преступников решили выпустить из тюрьмы отправив на смертельно опасную миссию, ведь их не жалко, так что по сути понятно почему “отряд самоубийц”. Кстати говоря первую миссию я не особо поняла, все эти хитросплетения плана персонажа Виолы Дэвис прошли как-то мимо меня. Потом когда пошла вся эта канитель с Чародейкой и её братом, вот тогда я уже начала вникать в то, что же хотят от отряда. А в первый раз я поняла только то, что кого-то откуда-то нужно было забрать (как по мне так саму Дэвис, но я могу и ошибиться, в общем не суть).

Персонажи действительно мало раскрыты, кто-то вообще появился для того, чтобы стать пушечным мясом, ну кто-то же должен был исполнить эту роль, я рада, что это не Бумеранг. Кстати, о Бумеранге, мне понравился его персонаж, этакий сильный и независимый мужик, как про него пишут “бомжара”, а мы его прозвали гопник с района) Забавный герой, пара сцен с ним очень улыбнула. Джай Кортни для нас с подругой стал такой некой дешевой версией Тома Харди :D

Катана просто чувиха, которая разговаривает с мечом, причем неплохо так машет им в драке. Крокодил тоже пару раз юморнул, Дьябло слегка напрягал своей правильностью, зато в конце зажег. И наконец мои любимчики: прекрасная Харли Куинн, которая покорила своим сумасшествием, Марго Робби восхитительна, хотя и тоже персонаж не до конца понятен) Больше всех понравился Дэдшот, когда-то в детстве я очень любила Уилла Смита, затем как-то охладела к нему, но тут же мое внимание было приковано в основном к нему. Когда например, Джокер был на экране, то меня интересовало как там Дэдшот и команда. По поводу Джокера могу сказать только одно: он меня не впечатлил. Как мне показалось, Джаред слегка (а может и не слегка) переигрывал. Возможно персонаж был бы более понятен, если бы сцены с ним не вырезали, но имеем, что есть и из того, что я увидела - я увы не впечатлена. Когда Джокер пропадал с экрана, то мне не особо было интересно где он, с кем он и жив ли он вообще. Кара Делевинь aka Чародейка не бесила и на том спасибо. Рик Флаг напоминал мне весь фильм Орландо Блума, и только в конце я вспомнила, что видела его в фильме с Лиамом Нисоном.

В целом мне фильм понравился, я отлично провела время, насладилась сюжетом, хоть и он не идеален, посмеялась, нашла себе новых любимчиков. Так же мне понравилось появление Бена Аффлека и Эзры Миллера, с нетерпением жду следующих фильмов вселенной.

И отдельное восхищение саундтрекам, я слушала их еще до выхода фильма и вот теперь они снова прочно засядут в моей плейлисте. Правда жалко, что многие полюбившиеся мне песни попали только в титры или слегка прозвучали.

Пы.сы. Кому интересно, то есть сцена после титров, так что не спешите уходить из зала :)

"Я думал у нас в запасе ещё как минимум лет пять,
Я был просто уверен, что у нас хватит время попить пиво и поболтать,
Но вот я вижу твою спину, с трафаретом "Не скучай".
Стой, задержись, хотя б на день.
Шаляй-валяй."
Чайф

Сначала о хорошем. С огромным удовольствием провела время с музыкой моей юности, причем любимой музыкой. Хотя странно было слушать совершенно не ту "Восьмиклассницу" и совершенно офигительно переделанных же "Скованных одной цепью". Еще понравилась операторская работа и костюмы. Ярко, но все же в рамках, китчево, но не безвкусно, отвязно... но Боже, как меня утомил постоянный надрыв в этом фильм.

Наверное, в сто пунктов о "вы слишком долго прожили за рубежом, если..." нужно добавить "если вы совершенно перестали выносить русский надрыв". Тот самый надрыв, о котором еще Достоевский писал, когда выворачиваешь из себя все наболевшее кичась этим, делая из сего позу мученика и юродивого в одном флаконе, и, главное, любуясь этой позой. И тогда чувства уже не чувства, а какой-то дикий вопль. Зачем, почему? Вот именно это я понимать перестала. А посему несмотря на любимую музыку и приятную для глаз картинку, фильм этот мне оказался скорее как железом по стеклу.

Вот и я добрался до столь неоднозначно принятого зрителями фильма. Он умудрился вызывать целую бурю эмоций, начиная с «что эти DC себе позволяют» и, заканчивая «ну, а что, нормальный же фильм, чего вам не нравится». Легко догадаться, что первые крики исходили в основном из лагеря поклонников комиксов и любителей фильмов. Вторые же – от тех, на кого и был рассчитан этот фильм - любителей посмотреть фильм в кинотеатре с экшеном и крутотенюшкой в виде спецэффектов. Учитывая, что я, иногда разрываюсь между этими двумя ипостасями себя, мне было сложно решить, как же оценивать этот фильм. По какой из двух шкал?

Ведь на самом деле, если не задумываться о сюжете, о соответствии героев и внутренней логике - фильм получился как минимум забавным. Если не лезть в дебри героилогики и психологии поведения вкупе с мотивацией - герои тоже получились неплохими. Все это бодренько течет себе в декорациях разрушенного города. Нам показывают не самых известных широкой публике героев, тем самым заранее создавая себе доходы от франшизы. Не задумывайся, смотри на экран, любуйся крутого героя, который убивает монстров. После фильма начинай желать купить себе атрибутику из этого фильма. Затем жди следующий фильм. В этом плане «Отряд Самоубийц» справляется с задачей «увлечь зрителя» очень неплохо. Если его запустить где-нибудь на заднем плане, и не лезть в глубины происходящего на экране, то пойдет просто на ура.

Если же начать вдумываться - появляются проблемы. Почему нас так долго знакомят с героями? Уже треть фильма прошло! Зачем их по несколько раз представляют зрителям? Откуда в логике повествования такие дыры? Зачем здесь был нужен этот герой, если он прожил на экране чуть больше чем снежинка возле костра? Чего это вдруг такая древняя и могущественная сущность не может достать из чемодана нужную ей вещь? В чем сила людей, пусть и довольно крутых, которые могут так долго сдерживать эту сущность в финальной битве? Зачем вообще их запустили на это задание? У вас же блин есть Флэш и Бэтмен? Да, последний тоже человек, но у него есть деньги, и есть супер-гаджеты. А вот этот Капитан Бумеранг - по сути обычный гопник с бумерангами и нас пытаются убедить, что он круче, чем элитные войска?

Короче - вопросов здесь слишком много. Ответов, как это понятно - мы не дождемся. Ну да, в расширенной версии нам накидают небольших объяснений, но все они касаются в основном только взаимоотношений Джокера и Харли Квинзель. Кстати, за Джокера этот фильм не пнул только отчаянно ленивый фанат комиксов, поэтому я даже на нем останавливаться не буду. Примите как данность - этот фильм не очень понравился всем тем, кто знает, чем Дефстроук отличается от Дедшота. А заодно всем тем, кто знает, как устроена трехактная схема. Первые возмущены несоответствию экранных героев их комиксовым предшественникам, вторым не нравится то, что в этом фильме присутствуют откровенные провалы во всем.

С другой стороны, понятно, что этот фильм - попытка DC сыграть на поле Marvel. Показать, что их фильмы это не просто там мрачность и атмосфера (чем знамениты их комиксы), а еще и зрелище вместе с умением смеяться над собой. Посмотрите, это команда злодеев выполняет за героев их работу. Но, два этих аспекта не смогли ужиться в одном фильме. Получилось и не «Стражи Галактики» и не «Темный Рыцарь» и даже не что-то среднее. Оно вполне сойдет для бездумного просмотра - со зрелищностью у этого фильма все в порядке - много сцен выглядят очень неплохо. Неправдоподобная крутотень Дедшота на стрельбище, Харли Квинн в своей одежде, перестрелки и взрывы. Но, вот на что-то более серьезное - увы, не потянет. Впрочем, в последнее время с фильмами от DC это происходит все чаще и чаще. Надо признать, что Marvel на этом поприще обыграла своего соперника практически вчистую. Да, там тоже целая куча проблем и каких-то провалов. Но, по крайней мере, они просто и незамысловато гнут свою линию. А вот с DC создается ощущение, что они только пытаются нащупать свой путь в темноте и экспериментируют, в надежде повторить успех парочки своих фильмов (не буду показывать на них пальцами, их и так все знают). Может быть, однажды что-нибудь и получится. Но, не в этот раз

Фильм-чистилище. Фильм-нужник. Фильм-вызов, который особо и не нужен. Зачем вообще нужны такие фильмы которые стремятся "показать правду и оголить изнанку"? И что? Какие эмоции должно вызвать сие произведение? После просмотра остается одно чувство - непроходящего смрада от дерьма. Создатели, конечно, вывалили старательно - смотри, зритель, наслаждайся. Мордой тебя, мордой. Спасибо за такое отношение. Я читала книгу - там просто не было такого тяжелого, беспросветного, гадкого ощущения. Просто дополнительный плевок не только в зрителя, но и в книгу. Люди-тараканы ведут свою тараканью жизнь - размножаются, набухиваются и ругаются... Я просто не люблю фильмы, после которых хочется отмыться и очистить себе мозг. Актерская игра очень средняя. Никита Ефремов - мега-актер одной ноты, которую он выучил мастерски, а больше ничего и не умеет. Господи - чья же жена/ставленница/полюбовница эта прекрасная женщина Ирина Старшенбаум??? Это - "актриса"??? Она же никакая, у нее же одно выражение лица и совершенно пустые глаза манекена. Их крупно показывают - а там бездна, пустота, пуговицы от кальсон. Зато красивое - это же важнее.
Ужасно гадкое ощущение. И понимаю - что этого и добивались. Слезай, зритель, со своих розовых облачков - окунись в нашу выгребную яму. Кто любит подобную тематику, общаги, 90е и студенческое братство - от души рекомендую фильм "Займемся любовью" 2002 года. Там - свет, улыбки, жизнь, дружба, первая любовь. Здесь - пьяное быдло, изнасилование, суициды и тонны дерьма. От души душевно в душу.

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.

Актёры, по крайней мере те, которые мне известны, хороши...
Но всё остальное, увы, не моё.
Наверное, первый фильм, в котором мне крайне неприятна сформулированная идея.
Весь мир кроме стиляг - озлобленная серая толпа с мордами кирпичом.
Но это же не правда! Это даже не утрирование, это утысячерирование.
Да, люди одевались бедновато, но в этой бедности многие пытались выглядеть, скромно, но со вкусом, по мере скромных возможностей, красиво, женственно и элегантно. И лица имели многие светлые, добрые и прекрасные. И радоваться умели и веселиться и любить.
А не так как в этом фильме.
Стиляг, наверное, авторы фильма пытались представить белыми, пушистыми и прекрасными борцами за индивидуальность.
Но ничего особенно красивого я в них не нахожу. Что-то аляповатое, попугайское и совсем не элегантное только в знак протеста. Не впечатляет.

А ещё я уважаю безусловно джаз, и нормально отношусь ко всяким бугам-вугам и року("Человек и кошка" - это же рок не тяжёлый, да?)
Но мне просто на физическом уровне это тяжело переносить, это не мозговое, мне плохо становится физически после пяти минут глубокоуважаемой джазовой музыки, как-то так воздействует на психику, что требуется огромное усилие воли чтобы не выключить. Наверное не любой джаз.
Когда мне давали послушать Пера Гюнта в обработке Дюка Эллингтона, это было необычно и интересно, и воспринималось нормально на физическом уровне, хотя, конечно, Григ в чистом виде мне ближе. А вот тот джаз который был в кино, наверное вообще который в чистом виде - это не моё.
Это прекрасно - но не моё.