Отзывы на фильмы Александра Горбатова c положительными оценками

Это далеко не первая попытка реализовать кинокомикс в реалиях Российской Федерации, до этого Сарик Андреасян попытался поиграть на поле Мстителей и потерпел большое фиаско. В том же 2017-м году зрителям была представлена короткометражка под названием «Майор Гром». В основе её сюжета лежит маленький эпизод из одноимённого комикса. Оказывается их у нас тоже выпускают немало. Просто из-за убеждения, что это чтение для умственно отсталых, культура потребления комиксов не находит большого отклика в массах. Далее постараюсь вкратце поделиться впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Обычный день в банке в некотором российском городе. Пока кассир отдаёт клиенту деньги, в помещение врываются люди в масках красной команды из мультфильма «Шайбу, шайбу!» и мы наблюдаем процесс совершения ограбления. Сценарий хороший, в двадцать восемь минут экранного времени поместили минимально адекватную историю, где добро с кулаками противостоит злу в масках. Отсылки и пасхалки к известным мировым кинокартинам вроде «Тёмного рыцаря» говорят только о том, что ребята хорошо изучили матчасть и разбираются в культурном контексте жанра. Каких-то более глубоких идей не наблюдается, но их много и не надо, особенно когда цель у картины — представить героя, показать его образ мышления и способ очищения города от скверны. По этой части не могу сказать ничего критического.

Визуальный критерий или техническое оснащение картины. С первых же кадров мы наблюдаем пример качественной операторской работы, когда есть не только планы от какого-то лица, но и обзорные планы, когда показываются виды зданий. Также отметим постановку динамичных сцен, неважно драка это или перестрелка, есть замедление и наблюдение за траекторией пули, даже обмен любезностями получается динамичным. Не в последнюю очередь благодаря саундтреку. Роман Селиверстов сделал хорошую компиляцию из известных песен и новых сопроводительных мелодий, создающих правильный эмоциональный контекст для каждой сцены. Отдельные темы могут задержаться в вашем плейлисте.

Актерские работы. Каст состоит в основном из не самых известных актёров, но запомнился Александр Горбатов в образе Игоря Грома. У него получился герой, наиболее соответствующий аннотации и идеальному образу идеального полицейского. Екатерина и Ульяна Куликовы в роли матери и дочери, первой удалось показать убедительные эмоции. Ольга Дибцева промелькнула в роли влюблённой кассирши, такие персонажи входят в её актерское амплуа. Не всем дали возможность поиграть в полную силу, но в предлагаемых условиях и обстоятельствах проведена хорошая работа.

В качестве вердикта. Получился хороший фильм, который представляет нам главного героя, вокруг которого в будущем наверняка будет запущена целая франшиза после неизбежного успеха полного метра. Если вы не хотите идти на «Чумного доктора» с абсолютным нулём информации или увидеть, как можно поставить боевик в полчаса экранного времени, то советую к знакомству. Хотя бы для того, чтобы понять — ваша эта история или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Не могу не встать на защиту Шахназарова и Боярской!
Рецензия Илоны Давыдовой

Считаю своим гражданским долгом уравновесить этой статьей многочисленные отзывы в интернете, которые возмущают меня и удивляют – до глубины души. Неужели так мало осталось в нашем, некогда очень одухотворенном обществе, настоящих ценителей искусства?
Или другое: почему люди ныне - такие злые?
Я так возмущена, что не боюсь быть грубой: они ведь не боятся! Им нужно дать отпор. Как мелкая саранча, своей многочисленностью - может повалить мощный и прекрасный вековой дуб, так многочисленное быдло может повалить большого художника, с гигантским потенциалом, тонкого и потому, всегда хрупкого.
Ничего не имею против простого народа, который пьет пиво у экранов и громко радуется забитым голам, во время футбола или плачет во время мыльной оперы. Эти люди не претендуют на роль судей и ни для кого не представляют угрозы. Возмущают меня псевдо-интеллектуалы, считающие себя «знатоками», своим мнением «влияющие» и вместе, своей объединенной катастрофической многочисленностью представляющие нешуточную силу, а потому угрозу – хрупкому, утонченному и очень малочисленному в нашем обществе - таланту.
Честно скажу, когда я услышала, что Лиза Боярская будет играть Анну Каренину, первой моей реакцией тоже было возмущение: «До чего докатились! Это же будет не Анна, а пластиковый ширпотреб!».
Следующая мысль: «Как, однако, это смело!»
Несмотря на заведомо негативный настрой, я задержалась у экрана. Не могла отойти. Что-то завораживало и притягивало. Плеваться не хотелось. Было любопытно…любопытно…любопытно…
Дошло до меня не сразу. Фильм проникал в мое существо - постепенно. Как наступает рассвет. Как опускается вечер. Вроде как ничего не происходит… а вдруг осознаешь качественную перемену.
«А она не так уж и плоха! И вовсе не пустая она… С чего это все взяли?» - я впервые увидела Боярскую совсем другою.
Буквально, с каждой сценой, с каждой минутой, Шахназаров открывал и открывал для меня - словно выкладывал из тайного сундука, о котором никто до сих пор не знал, все новые и новые несметные драгоценности – совершенно неожиданные, потрясающие, до сих пор скрытые от всех, резервы многоликой и, оказывается, глубочайшей Лизы Боярской.
Только после финальной серии до меня все дошло сполна. И я АХНУЛА!
Не только от восторга - как по-новому, но при этом, глубиной превзойдя все другие версии, как естественно и как современно воплотила Боярская Анну, но и оттого, что была поражена слепоте и глухоте всей страны, включая и меня саму - повесившей на женщину такого масштаба – самую легкую и быструю этикетку «пустой красотки». Никто не утрудил себя подумать дважды. Есть давно заготовленные для нас шаблоны. Если красавица, значит пустышка. И мы – даже люди мыслящие и неравнодушные, к коим я себя отношу - не задумываясь лепим их, убивая тем самым….живое и настоящее.
Я была ошарашена: как же мы можем непростительно ошибаться в своем коллективном восприятии. С какой бездумной легкостью позволяем стереотипам довлеть над собой!
Сколько лет – все думали, что бижутерия?! А он, Шахназаров, увидел(!) и нам показал, да еще как показал (!) – оказывается, бриллиант громадного карата и совершенно необычной огранки.
Прежде с этим самородком работали плотники, с топором в руках, а Шахназаров, словно гениальный ювелир – обнаружил нам тончайшие грани.
Поведал, что вопреки бытующему убеждению, совершенная внешне красавица, МОЖЕТ, при этом, быть богата, сложна и многогранна внутри. Нет, ребята, Боярская-Анна - это не «красивая кукла, заучившая и с выражением читающая текст», как вы там наперебой пишите!
Не всем дано за силой внешней красоты, рассмотреть – а что там еще тихо сокрыто внутри. После Анны Карениной - не увидеть внутреннюю мощь Боярской может разве что слепой. Или те, в ком включаются мощные защитные механизмы. Зависть. Ревность. Злость. Почему одним – все, а другим – ничего?
***
Меня поразила операторская работа. Каждый кадр - шедевр. Воистину – ШЕДЕВР. Все сдержанно, но мощно. Каждый ракурс – с которого видит сцену Карен – неожиданное открытие. Открытие – в таком, казалось бы, уже вдоль и поперек известном произведении.
Многих возмущает: как можно после Зархи и Самойловой…. сметь еще ставить Каренину!
Я сама обожаю эту первую экранизацию советского кинематографа. И у меня точно так же, была первая реакция: «Как можно после Самойловой....» После просмотра фильма Шахназарова до меня дошло: люди, то был 1967 год!
А сейчас – 2017.
Зархи показал нам, как видели Анну Каренину Толстого люди той эпохи – шестидесятых годов, того, советского общества. Шахназаров показал нам, как видят Каренину в 21 веке. Не советские люди, а абсолютные эстеты. На съедение всем псевдо-интеллектуалам.
Особенно обидно читать бездумную критику сидящих на диване обывателей, которым ничего не стоит писать свои «умные» мысли. Это ведь так легко. А кто понимает – КАКОЙ ТРУД был вложен людьми? Ведь «Анна Каренина» - работа не из легких. СОВСЕМ НЕ ИЗ ЛЕГКИХ! Можно только догадываться, сколько внутренних сил, сколько энергии, сколько «крови» и души, и скольких лучших людей, вложено в эту работу! Работали, вероятнее всего – на износ. Эмоционально – на износ. Такая роль – выполаскивает, по другому никак не получилось бы такого шедевра.
И вот тебе отдача! Всяка мелка сошка позволяет себе потявкать и поплевать в сторону этой, близкой к совершенству, как внешне, так и внутренне - КРАСОТЫ. Красота и талант всегда ранимы: не защитить – преступно. Шахназаров и вся команда, задействованная в фильме, а особенно Боярская – достояние нашей эпохи и нашей страны. Редкое и большое явление.
Новаторство Шахназарова здесь в том, что он сочетает в этой работе – полотна художника, современное клиповое искусство и все классические ресурсы кинематографа, в результате чего рождается новое слово. Во всех трех подходах – это тончайшая, ювелирная работа. Элегантное торжество изысканности формы и глубины содержания.
Все те, кто привыкли к кино-версиям, конечно же разочарованы. Не сразу они могут понять новый подход.
Между фильмами Зархи и Шахназарова такая же разница, как между портретами художников –Леонардо да Винчи и Рембранта. Каждый из них – гений СВОЕЙ эпохи. Но как все двигается вперед! Можно ли сравнивать музыку Моцарта с музыкой Рахманинова? И то и другое гениально. Разные эпохи. Разные мастера.
***
Прорыв и новое понимание героев и проблемы.
Герои Толстого изображенные Зархи (1967г) – это портреты Леонардо Дв Винчи. Гениально. Но это 15ый век. И какой скачок вперед, какое развитие – полтора века спустя, мы видим у Рембрандта. Все ускоряется. Всего пол века спустя, те же герои Толстого – в исполнении Шахназарова ( 2017г) – это уже портреты Рембрандта. Те кто понимают разницу – поймут о чем я.
И теперь мне понятно ПОЧЕМУ, после Зархи и всех других режиссеров, Шахназаров был так смел: ему было ЧТО сказать! Здесь нет конкуренции – кто лучше снял. Здесь есть прогресс и развитие художественного слова и его восприятия.
Снова и снова поражаешься – силе самого Толстого, написавшего то, что лучшие люди планеты - до сих пор постигают. Почти полтора века спустя – лучшие люди современности, только лишь приближаются к тому, чтобы его ПОНЯТЬ.
Алексей Вронский – другой. Оживший. Вышедший из шаблона. Это в примитивных фильмах прошлого герои были плохие и хорошие. Или разложены по категориям. Здесь все бабники, здесь праведники, здесь лжецы, здесь добрые.... Сложность характеров Толстого впервые передана у Шахназарова на уровне, достойном 21-го века. Много лет было мне мучительно непонятно.... много, много непонятно.... Теперь я не сомневаюсь, что Вронский любил Анну, кто бы что бы ни говорил, как только может любить мужчина. Проблема состояла в том, что Анна заболела, а он, Вронский нет, у них были неравные позиции.
А она заболела потому, что общество именно на нее, на женщину устремило свое жало и свое наказание. Вины Вронского в этом нет. И защитить он ее не может: он один против всех. Каренин, которого здесь мы видим совсем иначе, чем у Зархи – благородный, респектабельный человек, с большой душой, хоть и САМ прощает свою жену, но общество ему НЕ ПОЗВОЛЯЕТ прощать. Машина не Каренин – а общество и его устоявшиеся закоренелые бездумные нравы.
В этом смысле сам Шахназаров и вся группа, работавшая с ним над фильмом – и есть Анна Каренина. Общество бездумно сжирает... по стереотипам.
***
Игра света и тени в жизни души Карениной исполнена Боярской с таким же трепетом и многоликим звоном, с каким играют свет и тени в густых аллеях Ясной Поляны.
Главное же, как все естественно, как органично. Хоть у Толстого ничего не сказано про голос Анны, я допускаю, что жила такая «Анна» - именно такая и именно с таким оригинальным голосом и с таким обаянием и с такой душой. Драма Анны представлена Шахназаровым, как никогда прежде – близко к истине.
Владимир Соловьев сказал в эфире своей программы, по окончании фильма: «Боярская превзошла сама себя в этой роли!»
Я скажу так. Это не Боярская превзошла себя, это наконец Боярской дали шанс – проявить себя и показать, какая она на самом деле. Наконец нашелся режиссер, который способен работать с этой редчайшей актрисой – не как коза с баяном. Когда козы играют на баяне – баян кажется «никаким». Стоит взять баян в руки – серьезному мастеру – тогда совершенно другое дело получается. Боярская всегда и была глубочайшей, просто до Шахназарова – некому было это раскрыть. И расправить перья - ее глубине.
Про сцену со скачущими лошадьми и замедленной съемке – уже сказал Владимир Соловьев и повторяться не буду. Сильно. Что тут говорить?!
Про то как в карете ведет себя Боярская-Анна, в последние минуты жизни Анны – скажу так: поразительно-естественно, неожиданно-по своему, правдиво, настояще, прожито-пропущено через себя капитально... Ос-тол-бе-неть!
Наша копилка великого – пополнилась новой, свежей, современной Гордостью.
Это СОБЫТИЕ в мировой культурной жизни 21го века. Новорожденная жемчужина - нашей страны.
Всем, кто этого не может оценить – пусть будет стыдно.

Илона Давыдова (Нью-Йорк), 2017г

Сериал мне понравился может быть потому, что я не являюсь фанатом Шолохова вообще и канонических версий его произведений в частности. Режиссер, тем не менее, в основном подобрал правильные книжные образы, несимметрично повернул другим боком сюжет, что может и хорошо, но сериал производит впечатление и это главное. Мне, как ненавистнику нашего современного кино, достаточно того, что я в итоге все эти 14 серий я посмотрел и остался в целом доволен.

Альтернативный Григорий Мелехов, конечно, поначалу напрягает, но со временем я вполне себе признал его право на существование, Евгений Ткачук сыграл прекрасно, маловероятно, правда, что увижу его в каком-то еще фильме. Сергей Маковецкий прекрасен всегда, гениальный актер, всегда с удовольствием смотрю его и в кино и на сцене. Образы Аксиньи и Натальи, может и спорные, но очень убедительные. Это если касаться игры, а не шолоховских героев. Меня же со школы еще донимал вопрос - как девушка легкого поведения может являться символом произведения, претендующего на избранность нации. Впрочем, не о Шолохове пишу.

Как оказалось, режиссера смотрю уже в третий раз, была "Ликвидация", где куски с Маковецким могу пересматривать до бесконечности и "Жизнь и судьба", которую мне пришлось посмотреть, чтобы сравнить с книгой и ничего хорошего по этому поводу сказать не могу. Винить режиссера не стану, но и оправдания для него не вижу.

В итоге история получилась не про процессы в стране, а больше о неприкаянности и животной страсти, но, наверное, так и нужно. Это необходимо. Комсомол ответил "да". Сериал смотрится хорошо, но только теми, кому не жалко потратить на него 10 часов.

Природа прекрасна, да. Не на уорнер бразерс снимали явно. Фанатам книги лучше этот сериал не смотреть.