Отзывы на фильмы Марии Ди Анджелис c нейтральными оценками

О боге! 3 часа какого-то угара и бессмыслицы. Что это было?
Как и в "Великом Гэтсби" (это единственный фильм из последних с ДиКаприо, просмотренных мной), единственное, от чего можно получить удовольствие при просмотре "Волка" - это сам ДиКаприо. Я никогда его особо не любила, мне всегда он казался таким слащавым мальчиком-зайчиком. С возрастом пупсик превратился во вполне себе интересного и приятного мужчину, не обделенного актерским талантом. Но, на этом достоинства данного фильма заканчиваются. Но даже ради офигенного Леонардо я не посоветую вам смотреть этот фильм. Ибо он длится 3 часа (я смотрела его в 2 захода по полтора часа), в нем категорически нет смысла, куча чернухи, отвратительных сцен с наркотой и проститутками, и, еще раз, и самое главное, НИКАКОГО СМЫСЛА.
Нет, ну я понимаю, что это реальная история, да. Но если вы смакуете историю подъема ГГ, то почему история падения скомкана до нельзя и выглядит как "прошло три года". Да и эти 3 года не были наказанием. А потом снова все в шоколаде, снова дурить людей. Мораль где? Нет морали.
В общем, красивая картинка, шикарный ДиКаприо и куча потраченного в пустую времени.

Экологически чистый пирожок ни с чем. Намешали всего понемногу, зачем, почему?.. И карьера, и подростковая беременность, и комедия положений, и возрастная романтика, и "отцы и дети", и борьба за природу, мать нашу.

Стройность сюжета, как попа Джей Ло. Много, но не стройно вообще. Когда обнаружилась внезапная дочь, я даже назад перекрутила фильмУ - просто не поверила, что реально можно такой ход забацать. Да еще и правда совпадением всё это оказалось, умора же.

Посчитала возраст, в 16 родила, дочке не меньше 22. Ну да, самое время подумать о замужестве и детях. С партнером лет на десять младше. Да что за сироп нелепый?.. Уж занималась бы карьерой, раз она так внезапно на неё напала.

И вот еще, кто сказал Джей Ло, что она комедийная актриса? Типичная ромкомовская барышня (ну, уже далеко не барышня, давно пора на роли повидавших виды матерей переходить). Зачем ей все эти падения, китайские разговоры про яйца, голуби всмятку?..

Кхм, про дерево, которое дедуля бабуле из Японии привёз, я даже комментировать не буду. Спаси планету, намажь рожу кремом! Экологическая тема раскрыта крайне убого и тупо. А тут вот врачи рекомендуют еще капустные листы к больному месту прикладывать. Что-нибудь да рассосётся, либо капустный кочан, либо ваш собственный. Лучше так.

Легкий фильм с порой совсем нелегкими моментами. Смотрится быстро и интересно, но вот конец у него откровенно слабый, хотя и адекватно другого конца и не представить. История про скучающего пенсионера, который устроился стажером в молодой стартап. Тут надо отдать должное и сценаристам и самому Роберту Де Ниро - прописан этот персонаж довольно отлично, и практически все моменты сюжета, связанные с ним, оказываются на высоте. Его персонаж мне пришелся по душе, особенно по сравнению с персонажем Энн Хэтэуэй. Она блеклая нервная мышь на фоне всего происходящего. Да, у нее отличная история, как компания из ничего выросла до огромных высот, но нам ее рассказывают очень поверхностно. Вообще ее героиня очень напомнила мне фильм "Дъявол носит Прада" (тем более совсем недавно пересмотренный мною) и я прямо не увидела какую-то огромную разницу между ролям и изменения ее как актрисы. Я фиговый и очень субъективный критик, но тут мне это прямо бросилось в глаза.

Совсем не понимаю какая целевая аудитория у фильма и какую мораль или мысль он должен был нам донести, и пожалуй это стало главным негативным фактором при оценке. Да, красивая картинка, но после просмотра я не вынесла для себя абсолютно ничего, кроме того что "в изменах мужах виновата его успешная жена и его несомненно надо простить". В общем-то во время разговора в отеле между двумя героями я абсолютно была на стороне Роберта, и поэтому выбор героини Энн в самом конце поверг меня в небольшой неприятный шок, и оценку я снизила на пару баллов.

Не побоюсь сказать, что фильм мне не приглянулся! Не смотря на якобы определённую направленность это больше всё же мистический триллер, чем научная фантастика. Более того. Для меня это творение показалось какой-то рекламной компанией для выбивания средств на медицинские исследования в определённой области.
Около двух часов тумана и эзотерики вперемежку с внезапно возникающими трагедиями и слабообозначенной любовной линией. Чрезвычайно обрывисто и не всегда понятно.
А вот Софи действительно хороша. Контраст с сотрудницей аспиранта разителен. В неё можно влюбиться однозначно. Можно и поверить в то, что она с другой планеты. Из разговора в кафе мы практически ничего не узнаём о ней, что привлекает ещё больше и создаёт ореол той загадочности, который выделяет человека из толпы. Туман, туман…
Так же стоит отметить и самого Иэна Грэя. Тоже не от мира сего. Парень погружён в науку, слегка растрепанный и рассеянный в молодости, респектабелен и спокоен в зрелости. Всё как надо. Правда, пара его поступков и одно сказанное выражение оставили весьма неприятное впечатление. Кто видел – тот вспомнит.
Роль мужика в шляпе, встреченного главным героем в Индии вообще для меня осталась загадкой, и девочка не совсем понравилась. Не очень она тянет на бродяжку и попрошайку. В принципе, как только учёный переместился в эту страну, я и потерял интерес к фильму.
Под вечер приятно посмотреть красивые картинки. Здесь этого хватает. Фильм изобилует неплохими сценами. Само изображение радужной оболочки завораживает, индийские дети забавны, неплохо проработана сцена встречи Иэна и Софи в метро. Насладиться-то есть чем. И тут же откуда ни возьмись какой-то аутизм ни с того ни с сего. Какие там анализы подозрительны на это психическое заболевание? Не слыхал. Да и не похож ребёнок на аутиста! Причём здесь связь с умершими? Опять мутно. Искусство наводить тень на плетень не пропьёшь! А навороченные компьютерные программы этому поспособствуют. Впоследствии кто-то невзначай вычислит свою магическую связь с Буддой, Христом или пророком Мухаммедом, и родится ранее неизвестная религия, а может новый тиран.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?

Что мы знаем о Лас Вегасе? Город грехов знаменит своими игорными заведениями, спонтанными свадьбами и массовым весельем. Что мы знаем о романтических комедиях? Главные герои долго враждуют друг с другом, а после понимают, что влюблены. Вот собственно эти элементарные истины имеют место быть здесь. Джой — преуспевающая карьеристка, которая любит все планировать. После того, как ее бросает жених, она с подругой решает совершить что-то безумное. Джек — тоже преуспевающий человек. Только не в работе, а в безделье. Его увольняет собственный отец. Чтобы не грустить он с другом отправляется в Вегас. Случайная компьютерная ошибка заселяет всех вчетвером в один номер, где они и познакомились, а затем все вместе отправились развлекаться.

Веселье закончилось тем, что Джой просыпается с обручальным кольцом на пальце. Конечно же, их брак можно легко анулировать, но ее молодой супруг выиграл джек-пот в размере 3 000 000. Чтобы получить деньги, им придется доказать в суде, что они настоящая семейная пара. Каждый их них по возможности пытается уличить вторую половинку в неверности и сорвать весь куш. Ну, а дальше все идет по шаблону. Неплохой развлекательный фильм, но слишком уж заштампованный. Было несколько забавных моментов. Мне понравилось, как герои встретились впервые в своем номере. Очень хорошо сыграла Лэйк Белл роль подружки главной героини. Кэмерон Диаз тоже смотрелась неплохо, но вот разница в возрасте с Катчером очевидна. Зато она эффектно открывала шампанское. Порадовал еще саундтрек. Нормальная подборка стареньких песен. Но вот банальность сюжета смазала все впечатление. Мне было скучно смотреть, зная наперед, чем все закончится.