Отзывы на фильмы Рамили Искандер

Сюжет. Филипп парализован от шеи и ниже. Плюс его положения только в том, что Филипп из аристократической семьи и обладает внушительным состоянием. Он может позволить себя очень многое, и уж, конечно, делает все, чтобы обеспечить себе максимальный комфорт. У него есть разнообразные массажисты, личный ассистент и другие полезные люди. А еще при нем всегда состоит личный помощник, то есть человек, которые его купает, одевает, кормит и вообще помогает делать все те бытовые вещи, с которыми Филипп сам справиться не в состоянии. Работа это нелегкая, поэтому помощники у Филиппа меняются довольно часто. И вот, на очередном кастинге Филипп знакомится с Дриссом - чернокожим парнем, который пришел на это собеседование только затем, чтобы получить очередную отметку об отказе в работе, которая обеспечит ему пособие по безработице. Но к удивлению Дрисса, Филипп берет его на работу, несмотря на отсутствие медицинского образования и соответствующего опыта. На первый взгляд они совершенно не совместимы: Филипп настоящий аристократ: у него прекрасные манеры, он любит искусство, классическую музыку и поэзию, а Дрисс - парень из бедного района, настоящая гопота. Но, как ни странно, этой парочке очень быстро удается не только найти общий язык, но и научить друг друга кое-чему.

Воплощение. Несмотря на то, что речь идет вроде бы о печальном, фильм на редкость светлый и жизнерадостный. Я не знаю, как авторам это удалось, но действительно ведь удалось! Они буквально весь фильм балансировали на грани. Чуть-чуть в одну сторону - и началось бы плаксивое педалирование темы физической неполноценности, чуть-чуть в другую сторону - и получились бы дурацкие насмешки над больным человеком. Но в фильме нет ни того, ни другого, и это так здорово! И еще классно, что там нет голливудского стандартного посыла "ты можешь все". Нет вот этого эпизода, когда в финале герой преодолевает себя, совершает свой личный подвиг и показывает зрителям поучительный пример: не сдавайся, не опускай руки, если даже я могу, то ты можешь уж точно! Здорово именно то, что в фильме говориться: да, ты не можешь все. Но кое-что ты можешь, так получай удовольствие от этого, и на полную катушку! Очень мощная прививка оптимизма и жизнелюбия.
А еще фильм действительно хорошо снят и там отличная музыка.

Фишка. Политкорректность так задолбала всех, что я вполне понимаю Филиппа и его отвращение ко всем этим помощничкам. которые смотрят на него грустными глазами и боятся дотронуться лишний раз. Зато Брисс ведет себя с ним как с друганом. Ну да, приятель парализован, но с ним можно повеселиться, погонять на крутой тачке, полетать на параплане, и уж конечно, можно над ним поприкалываться, как это и делают нормальные приятели.
А еще в фильме есть прекрасный танец в исполнении Дрисса! Я готова его пересматривать нова и снова)))

Идея. Каждый найдет здесь свою идею, но для меня лично самое главное - то, что по сути для дружбы не важен интеллект или эрудиция. Самое классное - это когда рядом человек, который может тебя рассмешить. И вообще с чувством юмора жить гораздо легче.

Что не понравилось. Я не могу это отнести к недостаткам в прямом смысле, фильм такой, какой есть. Но иногда мелькала мысль: на это довольно легко смотреть, потому что Филипп богатый инвалид. Благодаря деньгам он не вырван из общества и может вести более-менее интересную жизнь: посещать музеи, концерты, оперу, летать к морю на частном самолете. А если бы денег не было? Он просто лежал бы, прикованный к постели. Не было бы никаких помощников, не было бы фильма.

Соответствие реальной истории. Фильм, разумеется, не является документально точным. В действительности Тони Мендес провел всю операцию гладко, что-то иранцы подозревали, но план раскрыть не смогли, и конечно же за самолетом никто не гнался. Не зря же Мендес считается одним из самых успешных агентов ЦРУ:). На самом деле, если бы не статья в канадской газете, опубликованная сразу после того, как канадской стороне стало известно об успехе операции, никто никогда бы и не узнал о шести сбежавших дипломатах. После статьи, тем не менее, удалось удержать участие ЦРУ в тайне, все лавры достались Канаде. Также, стоит заметить, что операция была намного сложнее: кроме легенды со съемками фильма у Мендеса и его помощника были заготовлены запасные планы и легенды. Канадцы рисковали так же отчаянно, как и Мендес, и со своей стороны сделали все возможное для спасения дипломатов. Правда, паспорта, которые они состряпали, не учитывали тот факт, что новый год в Иране начинается весной, Мендесу пришлось подделывать визы в чистых паспортах, которые он продуманно привез с собой=).

Общая достоверность. Недостатки может заметить только тот, кто хорошо знает Тегеран, особенно район европейских посольств, и тем более бывал лично в министерстве исламской практики или в главном полицейском управлении. С учетом того, что съемочная группа не могла снимать в Иране и в их распоряжении были только общедоступные архивные фото-видео материалы - все сделано достоверно; какие-то мелочи в виде не совсем персидских шрифтов, суннитского азана вместо шиитского и одежды - все равно не будут замечены иностранцами. Мне, к примеру, показалось странным, что женщины-служащие в аэропорту и американки во время прогулки по базару не были захиджаблены (сейчас это абсолютно необходимо даже для иностранок), но потом мне подсказали, что после революции исламисты были слишком заняты, чтоб надрючивать хиджаб на иностранок, да и на собственных гражданок тоже, это стало необходимым для гражданок примерно через год после революции, а работницы аэропорта и иностранки еще какое-то время наслаждались бесхиджабностью =).
Панорама Тегерана, окруженного горами, нарисована очень достоверно; также интересно, что интерьер отеля очень похож на реальный тегеранский Истикляль.
Документальностью было необходимо пожертвовать ради драйва и напряженности. Риск, несомненно, был огромным. Каким еще способом в кино можно показать опасность ситуации, как не драматизацией.
Кстати, стоит заметить, что военная операция США по спасению остальных 52 дипломатов закончилась полным провалом из-за песчаной бури и неполадок с техникой; в результате 8 американских спецназовцев погибли, их трупы и поломанные вертолеты пришлось бросить в пустыне. В итоге остальные заложники были освобождены мирным путем после 444 дней плена - к этому моменту шах отправился к своим 72 гуриям, а Ирану отчаянно нужны были замороженные за рубежом активы на войну с Ираком.
Любопытный факт, не отмеченный в фильме - самолет SwissAir, на котором беглецы покинули Тегеран, назывался Aargau в честь одного из швейцарских кантонов.

Долго не могла уделить около двух часов для просмотра этой киноленты. Наконец, добралась и не пожалела. Все мои друзья, некогда посмотревшие "1+1" были в диком восторге и теперь я их понимаю.
Фильм не выбил у меня ни слез, ни излишней жалости к парализованному Филиппу, но, на мой взгляд, это успех картины. Ведь сам герой обратил внимание именно на Дрисса, казалось бы, самого непригодного человека для роли сиделки, потому что тот относился к нему безо всякой доли сочувствия, даже забывая о том, что Филипп парализован, протягивая телефонную трубку, в ожидании, что он ее возьмет.
Думаю, картина показывает не только искренние дружеские отношения между абсолютно разными людьми, но и лишний раз напоминает об отношении к человеку с ограниченными возможностями. Постоянная жалость, пропитанная слезами сочувствия - это объяснимо, но это не то, что помогает человеку, прикованному к инвалидной коляске. Даже напротив, морально добивает его.
Филиппа нисколько не волнует прошлое Дрисса, главное, что тот не жалеет его, у него есть чувство юмора и он, в конце концов, становится настоящим другом, а не нянькой. Более того, Дрисс помогает недееспособному Филиппу не только в повседневных делах, но и в личной жизни, заставляя его поверить, что лишиться возможности двигаться и чувствовать руками, ногами - это не означает, лишиться возможности жить и чувствовать сердцем.
На мой взгляд, фильм потрясающий. С теплотой и ноткой юмора рассказывает о том, что обычно преподносят как тяжелую драму о непростой человеческой судьбе.

Отличный детективный триллер с одной из любимых актрис. Джилл стала жертвой маньяка, но ей повезло вырваться, однако полиция ей не поверила, так как кроме еë слов не было никаких доказательств произошедшего и девушку сочли сумасшедшей. Через год пропадает еë сестра и Джилл уверена, что за этим стоит тот же самый преступник, но полиция просит прийти с заявлением о пропаже через пару дней, как положено по закону, если пропадает совершеннолетний и нет следов преступления. Необычный ход в том, что девушка вынуждена вести собственное расследование не просто одна, без чьей-либо помощи, а одновременно спасаясь от преследования полицейских. Очень движовый фильм, который не даëт заскучать ни на минуту, постоянно что-то происходит, да и хронометраж мой любимый - полтора часа. Не могу сказать, что детективная интрига на высоте, я по ходу просмотра надумала себе несколько вариантов развития событий позаковыристее и не угадала, тут скорее классическое повествование с постепенным движением от одной ниточки к другой пока не выйдешь на преступника, но всë равно это очень хороший фильм в своëм жанре, так что любителям рекомендую, я провела за его просмотром приятный вечер.

Тема инвалидности довольно часто поднималась в кинематографе. Некоторые фильмы, возможно, спекулируют на чувствах зрителей, но есть еще искренние ленты, основанные на реальных событиях, как этот фильм. Здесь тему решили раскрыть сквозь призму юмора, поскольку сам Филипп Поццо ди Борго, ставший прототипом главного героя, не хотел, чтоб история его жизни вызывала чувство сострадания и жалости. Стоит заметить, что забавных моментов тут хватает, но от этого становится только более грустно…

Мне фильм не кажется чисто позитивным. Как можно назвать эту социальную драму комедией?! Местами выходки самой эксцентричной сиделки Дрисса даже возмущают. Понятно, что главные герои сдружились, Дрисс привнес в жизнь Филиппа много новых ярких впечатлений. Но ничего с собой не могу поделать. Пока все видят веселье, я вижу двух представителей из разных кругов, отвергнутых обществом. Так два "отщепенца" и сдружились. В одном люди видят не человека, а калеку, во втором - преступника. Мне искренне жаль пожилого человека, прикованного к инвалидному креслу. Франсуа Клюзе потрясающе сыграл. Я бы отдал награду ему, потому что у него более сложный персонаж. Ему ведь надо было себя постоянно держать под контролем, чтоб не выдать каким-нибудь движением.

Фильм безусловно хороший. Мне понравился и сюжет, и актерская игра. Но для меня он слишком уж тяжелый морально. Точно не захочу его пересматривать снова. Вроде тут нет мрачного финала, но от этого все равно не легче. Я люблю, когда драмы оставляют после себя эмоции, но не такие, которые вгоняют в депрессию. А ведь эта история не была бы такой радужной и светлой, не будь у главного героя огромного состояния. И таких историй в жизни гораздо больше. Если готовы получить сильные эмоции, то смело смотрите. Когда я вел колонку о кино на одном портале, то звезды шоу-бизнеса часто называли именно этот фильм в двух категориях "Кино, заставившее Вас безудержно хохотать" или "Кино, над которым стоит задуматься". Я буду солидарен с теми, кого фильм не рассмешил, но заставил задуматься.

Все-таки желание узнать, что там произошло с любимыми героями - одно из самых непостижимых чувств. Ведь вроде бы и все уже понятно, что будет дальше, но так хочется знать еще. Так сложно отпускать знакомых и любимых героев. И именно на этом желании паразитируют любители заработать денег. И, на самом деле, очень редко на подобной почве возникают интересные вещи. Продолжения довольно редко оказываются на уровне оригинала. Триквелы - практически никогда. К сожалению, продолжение «Суперсемейки» - не стал исключением. Сразу скажу - он хорош, он крепок в своем повествовании, он технически отличен, но он ничего нового не расскажет. Он вторичен и банален.

Ведь чем был хорош первый фильм? Он рассказывал законченную историю, у которой было все что необходимо для зрителей. В ней раскрывались все нужные детали, не оставалось никаких зацепок на будущее, ничего нового к портретам персонажей добавить было нельзя. История рассказана и выдоена до конца. Можно только фантазировать на тему: а что бы еще могло произойти с героями этого фильма. И, вот нам решили рассказать, что же произойдет дальше. И начали именно с того же действия, на котором остановились в прошлом фильме. Но, фильм уже совершенно о другом.

Первый фильм - рассказывал нам о том, как это тяжело жить в мире, где люди чествуют посредственность. Где «торчащий гвоздь забивают». Каково это чувствовать себя способным что-то сделать, но при этом бояться задеть чувства тех, кто на подобное не способен (в 2018 году это очень актуально, да)? Перед героями стоял выбор - или быть как все и постепенно погружаться в серые будни, или пойти наперекор системе, чтобы помочь людям. О чем рассказывает нам продолжение? О том, как тяжела доля домохозяек. Да, утрирую, но ненамного. Тут нам вроде бы и пытаются подкинуть идею о том, что мол - если люди надеются на тех, кто их спасет, то они теряют осторожность. Но, это сделано так вяло, таким далеким эхом, что это можно даже и не считать. Так, вялая мотивация для злодея и ничего более. Зато здесь нам дают целую команду супергероев... Зачем? Ну, для мерча, естественно. Половина из них в действии не участвует. Остальную половину бы можно без проблем заменить на одного или двух супергероев, совершенно не потеряв в динамике. Плюс - куча каких-то ненужных сцен и логических дыр. Ну, например, как вам идея того, что у злодеев есть вещь, которую нужно украсть (я специально немного меняю, чтобы не спойлерить). У нас есть персонаж, который может двигаться с огромной скоростью и персонаж который может становиться невидимым. Догадайтесь, кто из этих персонажей будет воровать вещи? Правильный ответ - никто. Блин, ну это же полный провал. Это больше похоже на то, что создатели специально оттягивали момент грабежа под конец фильма. Чтобы хронометраж был а не закончился на полчаса раньше. Опять же, странная вещь с ребенком. Мне казалось, что после окончания первого фильма всему семейству стало очевидно, что их младенец обладает целой кучей суперспособностей. Но нет, похоже, они не настолько умны, в этом фильме истории о супер-младенце посвящается сразу несколько сюжетных арок.

Это фильм хорош именно своей технической частью. Визуальная и аудио составляющая в нем просто шикарна. В нем поднимаются вопросы, которые понятны взрослой публике. Но что в нем отталкивает - это вторичность. В нем нет ни одной свежей идеи. Пересмотр супергероев в первой части, он был хорош именно тем, что для широкой публики это было оригинальная точка зрения. В комиксах - там да, «суперов» рассматривали со всевозможных точек, но до широкого экрана они не добирались. А здесь - да блин, даже ход со злодеем это же считай полная калька с первого фильма. Не хочу спойлерить, но это действительно так. А внезапный «перезапуск» всех достижений первой части? В конце первой у нас семья супергероев сплотилась, они верят друг в друга, понимают слабости и силы, уважают друг друга. СЮПРИЗ! Во второй части у нас опять раздрай в семействе! Опять различные ревности, непонимания и запреты. За что им такое? Неужели нельзя было построить что-то с учетом прошедших событий? Продумать, как изменения повлияли на героев. Ну, кроме того, что мистер Исключительный наконец-то смог выговорить поздравления своей жене. Видимо это требовало слишком больших затрат, на которые студия пойти не смогла.

Я все больше и больше убеждаюсь, что все сиквелы, ремейки и прочие вещи по франшизе, которые делает Дисней - это исключительно коммерческий продукт. Такое ощущение, что оригинальность они кладут только в те продукты, которые оригинальны по-настоящему. А самое страшное для них - это разочаровать поклонников оригинального продукта. Так было со «Звездными войнами», так происходит с «Марвел», и вот этот фильм - лишь небольшое доказательство этого. Здесь вторично практически все. Здесь нет оригинальности. Зато все красиво, ярко и взрывается. Если вам нужно только это - то, возможно этот фильм для вас. Как услада для глаз, но не как повод задуматься над сложными вопросами и интересными ответами. Нынче это редкость.

Давно не смотрел ничего интересного в романтическом жанре. Фильм явно попал ко мне в нужное время, когда после работы не хочется загружать голову авторскими драмами. За незатейливым сюжетом следил с огромным удовольствием, хотя ничего нового в этой комедии нет. Образ главной героини довольно шаблонный. Вся такая правильная, примерная и скучная до зевоты перфекционистка, мечтающая о повышении. Но заслуг на поприще главного редактора маловато для повышения. Глава глянцевого журнала должен держать всегда руку на пульсе и быть в тренде, чего не скажешь о матери-одиночке Алисе. Правда, решение проблемы возникло как-то спонтанно по совету коллеги. Алисе всего-то стоит закрутить интрижку на стороне с молоденьким студентом и доказать своему боссу, что она может быть бунтаркой.

Вот с этого момента смотреть фильм гораздо интереснее. Главная героиня меняет блеклые рубашки на обтягивающие платья, распускает свои волосы и уверенной походкой на высоких каблуках пускается в новые приключения. Романтика и мимимишность зашкаливают. Пусть банальные истины поднимаются, но мы ведь часто загоняем себя в какие-то рамки приличия и чересчур серьезно относимся к жизни, отказывая себе во многих удовольствиях. Конечно, даже у безрассудства должны быть свои пределы, но иногда ведь так приятно расстегнуть лишнюю пуговичку на рубашке и ослабить галстук. Вот этот светлый посыл я полностью разделяю. Ну, и вообще хвалю французов за то, что они продолжают снимать милые комедии без сортирного юмора, от которого уже тошнит. Даже постельная сцена, где главный герой занят вычислением арифметических упражнений с сосредоточенным выражением лица, кажется глупой, но всё же забавной.

Главных актеров я видел в других французских проектах. Они отлично смотрелись в кадре и замечательно вписались в свои образы. Вирджиния Эфира напоминает мне французский аналог Кэтрин Хайгл. А у Пьера Нинэ действительно яркая и запоминающаяся внешность. Это придает ему свой шарм и изюминку. Отдельно хочется отметить сестру главной героини. Уморительный второстепенный персонаж. Она так мило старалась устроить личную жизнь сестренки с каждым встречным мужчиной, что это не может не вызвать улыбку!)) Ну, и отдельный респект от меня за тему журналистики, которая служит фоном. В общем, получил заряд позитива, несмотря на банальность сюжета.

Флэшмоб 2015
Совет: dyudyuka

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.