Отзывы на фильмы Шарлби Дин

В рамках самообразования посмотрела очаровательный фильм  "Интервью с Богом" (реж. Перри Лэнг, 2018). Фильм заявлен как детективная драма, но из детектива в нем, разве что, загадочный персонаж, по имени, собственно, Бог, а из драмы - сложные переживания журналиста, вернувшегося с войны и пытающегося, одновременно, решить проблемы в личной жизни.
Сюжет прост. Этот самый журналист - талантливый и успешный Пол Ашер (его играет Брентон Туэйтес), получает приглашение от некого Человека (Дэвид Стрэтэйрн) взять у него интервью. При этом незнакомец называет себя Богом. Дальше, как обычно и бывает в фильмах подобного жанра, герои меняются местами, и уже Бог начинает задавать журналисту вопросы: не очень приятные, но довольно очевидные. Собственно, это и есть главная идея фильма - изящно спрятанная в завихрениях сюжета. Пока Пол мечется туда-сюда, выясняет отношения с женой и собственной любовницей, не сразу можно понять, что суть именно в этом. В вопросах Бога человеку, в том самом движении сверху вниз и стуке в дверь, которую иногда очень трудно открыть и хочется убежать и спрятаться. Почти пунктиром, не нарушая обманчивой легкости повествования, режиссер вспоминает и о библейских фарисеях и книжниках, которые верили в Букву, но не в Дух. Лишь постепенно до запутавшегося и забегавшегося журналиста доходит, что его эксцентричный и чудаковатый собеседник прав в главном: любая вера без дел мертва, а ответы возможны только на настоящие и важные вопросы.
Фильм заканчивается относительным хэппи-эндом, не раскрывая, однако, до конца тайны - был ли собеседник журналиста действительно Богом. Но и тут режиссер делает изящный жест: Бог может выглядеть как угодно, Его можно и не узнать в толпе и среди множества других лиц, но если ты все же открываешь Ему дверь, то не узнать уже не сможешь. И тогда в твоей жизни происходит что-то очень важное. Быть может, очень негромкое, но солнце почему-то начинает светить немного иначе.

Жили были две (двое?) несчастные модели. Вы ведь знаете, что мужчины в модельном бизнесе зарабатывают намного меньше, чем женщины?
Впрочем нет. Все начинается с кастинга, где мы впервые видим одного из главных героев. Он - не самый удачный модель. Не самая удачная? Без особых талантов, просто смазливая рожица и страсть к выяснению отношений. Об этом мы узнаем во второй части. Собственно где мы и узнаем вторую главную героиню. Она тоже модель, более успешная, так как женщина. И так как женщина она не хочет платить за себя в ресторане. Ведь он и так живет в ее номере в отеле и она дарит ему дизайнерский шмот. Он же хочет равноправия . Или такого равно, которое было бы более честным, ведь он не такой популярный. У него много ниже заработки и ему никто не дарит билеты на яхту с миллиардерами. Скажите, почему такие богатые товарищи плавают на туристическом кораблике вместо того, чтобы рассекать на собственной яхте? Ну то есть, я могу понять айтишника, которые впервые почувствовал себя богатым после продажи приложения (опять), могу понять модельку, которая выложит в инстаграме очередную порцию горячих фото. Могу понять парализованную шведку. Но русский олигарх… серьезно? Со всеми этими нищебродами? Еще и ведущий диалоги с капитаном о социализме. Серьезно? А самое забавное то, что оба они выписывают любимые цитаты в телефон и они у них всегда под рукой. Все это сопровождается плавающим по кораблю дерьмом и рвотой.
Для полноты картины безумного русского, обоих моделек, айтишника, начальницу стюардов и уборщицу выбрасывает на необитаемый (почти) остров.
Естественно, что бывшая уборщица - единственный человек на острове, который способен себя прокормить. Поэтому кормит она также и всех прочих обитателей. Не за спасибо, естественно. Будь у простой уборщицы такая тяга к власти и дар подавления, не была бы она уборщицей, мне кажется. Она умудряется идеально все рассчитать. И крушение она переживает в капсуле с запасами провизии, и добычу провианта сопровождает установлением тоталитарной власти. Можно понять моделек, но олигарх из 90х не позволил бы себя опустить какой-то уборщице. Нет, я не пытаюсь отстоять достоинство персонажа, который должен порочить образ моей страны. Если что-то способно опорочить его больше, чем собственное правительство. Но персонажи, которых нам выводят в фильме максимально угловаты и беспомощны. Даже с учетом того, что сочувствие вызывать они и не должны. Но ведь на какие-то эмоции режиссер рассчитывал? На какие-то, кроме фейспалма?

Конечно же этот фильм очередной на злободневную тему, который высмеивает мировое устройство. Но о том, что на самом деле он высмеивает я узнала лишь прочитав статьи, рецензии и отзывы. Для меня слишком тонко наверное. Я не умею понимать эти подтексты в фильмах и книгах. И вообще последнее время начала обращаться внимание, что когда чего-то не понимаю, начинаю искать смыслы, а это уже чревато тем, что я надумаю лишнего. Я наверное просто любитель других жанров, в которые не входит сатира. А вот такой фарс, изобличающий всех и вся ну совсем по мне. Конечно, узнав его смысл и что на самом деле показывали создатели я поняла, что круто. Идея крутая, и те, кто смотрел бы его и сразу бы понимал на месте про что речь наверное остались в восторге. В основном положительные отзывы я и встречала от тех, кто сразу понял о чем фильм. Но я не среди них. Начало мне очень понравилось, я даже настроилась на то, если не будет сильно понятно, то вникать по максимуму и не плеваться. Но! Как только началась сцена качки и происходящее пересекло узкие границы того, что я могу адекватно воспринимать, мне уже было все равно на смыслы и идеи. Может в ней был тоже скрытый смысл? Был скорее всего, конечно, просто я не нашла нужного толкования. Позже прочла, что же значило происходящее на экране я подумала, что да, и на весь мир заявили о истинных делах США и изобличили их, и тему неравенства и стереотипов подняли, кто-то даже о месте мужчины в мире говорил и развитие общества с будущим возвеличиванием Азии показали. Но некоторые моменты для меня были через чур, некоторые слишком тоненко, для меня, которая любит все в лоб и реально не догоняет. Лайк за открытую концовку. Если бы в таком полном смысла фильме сделали бы простенько было бы не то. И за игру актеров, прям то что надо.

Отзыв после 1 сезона.

Открыла я, значит, сериал в некое прекрасное воскресное утро... И очнулась в два часа ночи за примерно 12 серией. Увлекло!

Многие в курсе, что Шерлок Холмс попал в Книгу рекордов Гиннесса как самый экранизируемый персонаж. Вариаций парочки Холмс-Ватсон столько, что вряд ли кто-то посмотрел их все. В разное время, с разным бэкграундом, гендером, местом жительства и так далее и тому подобное. И этот вариант сильно огреб от критиков, в частности, за Ватсона-женщину или за Холмса-наркомана. Я не буду спорить со многими хейтерами сериала - минусов тут действительно много. Но, отойдя от канона, создатели сделали своего уникального и самобытного консультирующего детектива, приманивающего взгляды.

Меня порой раздражали ужимки Шерлока и его нервозность, но Джоан стала отличным противовесом в данной паре. Врезалось в память, как в сюжете с Мораном шоураннеры в попытках удивить зрителя начали херить выстроенный характер протагониста, с огромным трудом реабилитировавшись позже. Из других регулярных персонажей красиво вписался Альфредо, весьма удивил Мориарти, но куда больше - Ирен Адлер.

Сериал не избежал классической ошибки процедуралов - выбор актеров на второстепенные роли, когда сразу понятно, кто убийца, едва увидишь более-менее известное лицо. Ну и последние серии сезона полностью посвящены основному сюжету, без процедуральной составляющей.

В целом «Элементарно» - хороший крепкий детективный середнячок. Не шедевр, но и хейтить его я не вижу причин.