Отзывы на фильмы Эшли Дженсен — стр. 2

"Как приручить дракона" - фильм, который может вдохновить и захватить сердца зрителей любого возраста. Это история о дружбе между маленьким мальчиком и огромным драконом, которые борются за свою свободу и право на существование.

Главный герой фильма - необычный и умный парень, который вместо того, чтобы убивать драконов как все жители деревни, решает приручить одного из них. Но приручение это не простая задача, и приходится проходить множество испытаний и трудностей.

Фильм вдохновляет зрителей на то, что никогда не стоит сдаваться и всегда надо бороться за свои мечты. А также, что настоящая дружба и любовь могут произойти между любыми существами, даже если они совсем разные.

Плюсы
- Интересный и запоминающийся сюжет
- Красивая и продуманная анимация
- Хорошо развитые персонажи, с которыми не сложно сопереживать
- Отличное послание о дружбе и том, что различия могут объединять, а не разделять
- Хороший юмор, который не перегибает палку
- Прекрасная музыка, которая дополняет атмосферу фильма

Минусы
- Некоторые сцены могут показаться детализированными и немного жутковатыми для маленьких детей
- Немного предсказуемый финал
- Некоторые моменты в сюжете могут показаться непонятными или недоработанными

Одна из главных анимационных трилогий десятых. Их было много, но данная история всякий раз была на слуху. Дримворкс показал сильную пронзительную историю о дружбе, любви и семейных ценностях. Знакомлюсь со всей трилогией целиком, потому спешу оперативно поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Мы узнаем историю подростка Иккинга, которому не слишком близки традиции его героического племени, много лет ведущего войну с драконами. Мир Иккинга переворачивается с ног на голову, когда он неожиданно встречает дракона Беззубика, который поможет ему и другим викингам увидеть привычный мир с совершенно другой стороны… В мультфильме затрагиваются подростковые проблемы, немного про становление героя. Вроде бы штампы и избито, но в сценарии все эти темы подаются под неожиданным углом и не кажутся тривиальными. Драматургия хорошо прописана, когда отец не понимает своего сына и на откуп судьбе отправляется в опаснейшее из всех мест, ничего не остаётся кроме как сжать волю в кулак и показать что сын достоин своего отца. В фильме есть двойное дно, сильная мораль, даже две. Дракончики на самом деле к викингам относятся с большим пиететом. Это просто их зловредная тварь науськивает. Надо тварь уничтожить, а дракончикам принести демократию и свежую рыбу. Тогда будет сплошная дружба-жвачка. Вторая мораль. Ботаникам все время достаются самые лучшие девочки. Потому что им нужны умные парни, а не мышцатые дуболомы. В жизни, конечно, все совершенно не так, но это же, сынок, сказка! Давай помечтаем! По этой части все понравилось.

Визуальный критерий. Здесь восторг вызывает рисовка. Драконы, люди, - все имеют свою внешнюю особость. Все живые и разнообразный бестиарий, как в одной известной настолке, позволяет творить как душа пожелает. Лучше прорисовки персонажей удались только пейзажи и полёты. Они настолько натуралистичны, что, когда смотришь мультик на большом экране, просто дух захватывает! Ощущение реальности этой красоты не покидает ни на секунду. Глазам есть на что посмотреть.

Актерские работы. Здесь я больше поговорю о нашем дубляже. Иккинга в оригинале озвучивал Джей Барушель, у нас за него звучит Андрей Лёвин. Тембр голоса хорошо вписался в персонажа. Стоика в оригинале озвучивает Джерард Батлер, у нас за него звучит Владимир Соловьёв, хорошо подошёл для горы мышц и истинного воителя. Каждый из актёров хорошо справился со своими персонажами, прожил его экранную жизнь.

Вердиктируя. Пожалуй, один из лучших проектов DreamWorks на сегодняшний день. Этот оригинальный, поучительный и красивый мультфильм заслуженно вошёл в список анимационной классики. Но с этим до сих пор спорят. Мне мультфильм понравился: он добрый, поучительный, с великолепным саундтреком, отличными спецэффектами. Не могу его ругать. Рекомендую к семейному знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Едко, иронично и крайне злободневно. Это если кратко. а развернуто...
Для детей тут есть ощущение праздника. Новогодняя суета, Санта Клауса развозящий подарки. Мультфильм буквально пропитан этой атмосферой. И даже подарок, вокруг которого и закрутили сюжет, подчеркивает важность праздника. Каждый ребенок должен получить подарок. Чудеса бывают. Если верить и стараться - все обязательно получится. В общем этакая добрая и мимимишная картинка.
А теперь возьмем взрослую сторону мультика. Это же какая-то семейка Адамс. Престарелый и сбрендивший дедуля и его олень. Он реально просто фонит манией величия. А уж финальные кадры с его подарками - это аут. Далее уже почти престарелый папа Санта - ему пора спать, есть и ни фига не делать, но мания величия в этой семейке передается из поколения в поколение. Стивен - старшенький наследник. Роботизированно, военизированный полигоный андроид, а не Санта Клаус. "не умею ладить с детьми" - это вообще крайне мягко сказано. Ну и Младшенький, Артур. Боже мой. Психоаналитики, или как их там в Америке правильно, всего мира перегрызутся за такой кадр. Боится высоты, шума, жуков, полетов, да он даже дышать боялся бы, если бы этому требовалось отдельно учиться. Но сука добрый и верит в Санту и Рождество. Ну и упертый конечно. Самый милый человек в этой семейке - это миссис Санта. Скромно, тихо и незаметно она овладела всеми сферами жизни и при необходимости ненавязчиво так рулит. Мировая тетка. Добавьте к этому довольно недетские шуточки и моменты, и картина станет полной.
Но в целом мультфильм шикарно настраивает на новогоднее настроение и гармонично развлекает всю семью от мала до велика)))