Отзывы на фильмы Ирины Мазуркевич c отрицательными оценками

Фильм растоптал произведение Джерома К. Джерома "Трое в лодке, не считая собаки", от тонкого английского юмора не осталось и следа, но зато получилось нечто свое, добротное и местечковое, с целой армией знаменитых советских актеров. Если даже главные герои как-то и не соответствую оригинальным, то этого как-то и не замечаешь (я так и вовсе об этом забыл), а некоторые истории, из которых и состоит этот фильм, стали шедеврами. Перевранная же сюжетная линя принадлежит уже не перу Джерома, а некому Семену Лунгину, автору сценария. Вкупе с хитрым лицом режиссера Наума Бирмана это дает необходимый эффект.

Фильм совершенно необременителен, с трудом удерживает внимание, но создает какой-то теплый душевный фон. Как будто я сижу у камина в холодный зимний вечер, а в огне весело потрескивают песни и пляски Миронова, Ширвиндта и Державина. Каждый актер замечателен сам по себе, но и этого совсем не замечаешь. Знал ли Ширвиндт, что эта его фраза "в сад" станет обиходной и ею будет пользоваться подавляющее количество русскоязычных зрителей (и людей тоже). Еще почему-то мне нравится момент, когда Миронов гвоздь вбивает. Очень на моего папашу было похоже.

Фильм я признаю, тем более, что снят он частично экспромтом, но, кроме вышеупомянутых сцен, он не вызывает у меня особых эмоций. Очень нравятся мне некоторые актеры. Например, Георгий Штиль или Зиновий Гердт, но здесь их чрезвычайно мало. Если процитировать Гафта, написавшего на тему этого фильма стихотворение, то "Джером, как это ни печально, лишь фокстерьеру по зубам".

Фильм можно включать в качестве фона, в этом отношении он идеален.

Занудное мыло

Пётр Великий здесь действительно велик. Будь это серьёзное историческое кино, и Алексей Петренко составил бы серьёзную конкуренцию знаменитому Симонову Николаю, но здесь его персонаж поставлен в изначально идиотское положение: ему бы с его данными сына собственного в пенитенциарное учреждение отправлять, а не интимные проблемы арапа решать. Арап — это вообще не арап. Это Высоцкий в гриме. И воспринимается он по большей части как Высоцкий, ну в крайнем случае, как наш современник, увлечённый поэзией Пушкина, а не как лицо ненашего века. Пожалуй, наиболее интересный образ — это образ крепостного, сыгранного, кажется. Золотухиным, который умудряется вытворять такое, чего ни один нормальный владелец не потерпел бы, но шут и стихийно бунтующие народные массы в одном флаконе вообще плохо сочетаются.

Похоже, что Митту испортили:

1. Его пиетет перед творчеством Пушкина,
2. Победивший феминизм и зашкаливающий романтизм.

Первое не позволило ему сесть и как следует подумать: стоило ли продолжать творить за творца? Ведь если сам Пушкин своего «Арапа» благополучно бросил, доведя до пары-тройки эпизодов, в которых Ибрагиму Ганнибалу доводилась, главным образом, роль статиста, значит, так и было нужно. Ну не сложилась в начале 19-го века традиция исторических романов, а лав-роман для освещения эпохи явно не подходил.

Второе изначально толкнуло его на неверный путь. Сама тенденция прислушиваться при замужестве непосредственно к мнению девушки существует не так давно: где-то с 20-го века и времён победившего феминизма. А до этого, в том числе в 18-м галантном веке, женщина была не более чем живой товар, предпочтительно не б/у (это, пожалуй, самое главное условие), красиво упакованный, обладающий определённым функционалом и приятными бонусами, но товаром, у которого спрашивать согласия было бы по меньшей мере странно. Гораздо более логичным шагом было получить согласие продавца — родителей или посредников-сватов, и уж если оно получено, то поверьте, товару с романтической точки зрения крупно не повезло. Вот и у Пушкина: Пётр решил, арап не препятствовал, родители случая не упустили, девушка опять-таки покорилась жребию своему, а инцидент исчерпался, не успев перерасти во что-то более драматичное, при всём том, что в реальной жизни он вообще не существовал.

Но даже если допустить, если вопреки историческим реалиям допустить возможность такового выбора, (да с Луны что ли арап свалиться должен, чтоб ему пришло в голову вот такое?) то из кого режиссёр предлагает выбирать:

Первый благородный герой, но по национальности негр, что не очень красиво,
Второй красавец-ариец, но по совместительству тупой мажор и хам.

А больше кандидатов и нет, разве что один Пётр остался, но во-первых, ему конкретно вот эта девушка совершенно безразлична, а во-вторых он слишком занят, чтоб примерять на себя роль героя-любовника.

Ну и с кем прикажете остаться неглупой девушке, чьи убеждения далеки от расизма? Казалось бы, тут ответ на поверхности, но нет — давайте изведём несчастных зрителей занудными рассуждениями на пустом месте и психоанализом а ля Фрейд, а потом приведём к тому, что давно ясно из названия.