Отзывы на фильмы Марша Гей Харден c положительными оценками — стр. 2

Кто-то в отзывах написал, что боится людей, которые ставят этому фильму высокую оценку. Так вот. Начинайте бояться.

Я читала книгу (две из трёх, третью не осилила больше чем на 25 страниц, извиняйте), и могу с уверенностью сказать, что Сэм Тейлор-Джонсон сделала из говна книги конфетку.
Это, чёрт побери, в три тысячи раз гениальнее книги. Это, чёрт побери, в три тысячи раз сексуальнее книги, хотя интимных сцен здесь раз-два и пушок Дорнана на милисекунду, но! Актёры офигенные. Они прекрасно играют, как Джонсон со своими голубыми глазками, бескровными губами и выпирающими рёбрышками, так и Дорнан, типаж которого НАСТОЛЬКО не совпал с моим представлением о Мистере-Грее-Я-Выпорю-Тебя-Кабельными-Стяжками, что я первые пять минут его на экране просто не могла проораться.
Но, несмотря на всё это, я в восхищении. Как девочка, я просто в восхищении. Такая романтика, такой принц, такая принцесса (серьезно, я смотрю на неё и полностью его одобряю), остается только обнять и плакать, горюя о своей никчемной жизни.
Тонкие, очень тонкие моменты, особенно порадовала одна фраза из рецензий про "чтобы привлечь мужчину наблюйте ему на ботинки". Дорогие хейтеры. Он придержал ей волосы! Вы понимаете? ПРИДЕРЖАЛ ЕЙ ВОЛОСЫ! Что такое настоящая любовь? КОГДА ОН ПРИДЕРЖИВАЕТ ЕЙ ВОЛОСЫ, ПОКА ОНА БЛЮЕТ ЕМУ НА БОТИНКИ!
Тонко обернуты моменты с семьей - поразительно, они мелькают на экране ОЧЕНЬ МАЛО ВРЕМЕНИ, и о них успеваешь понять чуть ли не всё и получить все, что тебе надо, тогда как в книге они мелькали почти постоянно и приходилось, скрипя зубами, пробегать страницы по диагонали, чтобы добраться до очередных потрахушек. Не помню, в какой из двух книг был момент со стальными шариками, кажется, во второй, так вот, я бы дорого отдала за то, чтобы увидеть, как это будет снято, - при условии конечно, что Дакоте действительно засу... кхм, ладно, не будем спойлерить.
Отдельное спасибо за то, что в фильме Кристиан не заставляет Ану есть. Я бы этого точно не оценила второй раз. И "внутреннюю богиню" тоже. И кучу саундтреков тоже. И из "приемов" только закатывание глаз и закусывание губы", - которые может кому-то и кажутся избитыми, а мне очень даже ничего. Знаете ли.
Ещё, что хотелось бы сказать - это про логику и "я не романтик, романтик не я". Это же Кристиан Грей.
У него нет логики.
И совести тоже. Его бесполезно обсуждать, тем более не зная, что происходило в его прошлом. Миллионы людей живут как соседи, после несколько лет бурного секса на любой неподвижной, - да и движащейся, - поверхности, и никаких обнимашек или поцелуйчиков, хотя у них уже есть спиногрызы, - и никто не удивляется. А тут доминант "полетал" сабмиссива на дельтаплане (ну или что это была за хрень) и у всех уже глаза по пять копеек - как так, это не вписывается в логику, он же говорил что не романтик, бла-бла-бла.
Смиритесь. В отличие от книги, фильм как раз четко показывает битву Грея с самим собой, раскол его внутреннего мира и его попытки осознать перемены в себе.
И последнее - про озвучку, ни разу не пожалела, что смотрела фильм с субтитрами, хотя они были фактически уже не нужны - заметила что смотрю без них где-то на шестой минуте, - потому что все-таки акцент - это акцент. "Anastasia" и "Christian" на английском и "Анастейша" и "Кристиан" - это две совершенно разные вещи. Абсолютли разные вещи.
Не говоря уже о финальном "No". Мне аж самой захотелось остановиться и воззриться обиженными глазами. Дикий контраст между Аной-Покажи-Мне-Как-Ты-Хочешь и Аной-NO. Очень резкий переход. И это только в пользу, потому что после такого, - памятуя что дальше было в книге, - в дальнейшее просто не верится.
И я в который раз даю себе по голове - НИКОГДА не смотри первый фильм ДО того, как выйдут второй и третий. И четвертый. НИКОГДА. Жди теперь, блин.

Фильм показывает историю учителя на замену. Который только короткое время проводит в какой то определенной школе, классе. В этот раз его занесло в неблагополучную школу, где дети на первых порах смотрятся просто как отморозки, они оскорбляют учителей, делают что хотят и с кем хотят, не считаясь учитель ты или ученик.
Но вначале показывают учителей этой школы в целом- они люди со своими проблемами и принципами. Дети , как потом показывается предоставлены сами себе, никто из родителей не уделяет должного внимания им и сцена с родительским собранием, когда никто из родителей не появляется и показывается пустая школа конечно очень впечатляет.
Главный герой параллельно с сюжетом ведет и свою исповедь, рассуждает о школе, обучении, морали в принципе., о том, что может сделать школа для таких учеников. Это сложное дело, и помочь им найти свой путь может не каждый , не каждый может достучатся до такого подростка. У героя е есть своя жизнь и она тоже показывается без прекрас. И все таки очень сложно воспринимать было действительность, мне сложно представить, что такое есть на самом деле, когда на учителя плюют, когда ребенок остается один со всеми проблемами , что показаны в фильме. Сложные темы показаны в фильме. Тяжелая тема.
Фильм взялась смотреть только из-за актера Адриана Броуди. Это такой многогранный актер, ему веришь в любом его фильме. Так и здесь.Какие бы у него не были свои проблемы, он всегда остается учителем и старается разговором прекратить любой назревающий конфликт, уверен, что только словом можно достучаться до ученика, не бранью, не оскорблением, ни унижением. Он понимает своих учеников и старается достучаться до каждого.
Но какой же мрачный депрессивный фильм. Признаюсь , я хотела бросить его смотреть в первые минуты. Меня коробило поведение учеников, я их не принимала. И не понимаю, как этот учитель остается человеком в таких условиях.
И я плохо понимаю фильмы, которые сняты в такой манере- все эти перемещения камеры, близкие кадры- очень сложно все это принять.Не скажу, что фильм мне понравился.Мне понравилась игра актера, а вот поведение учеников я так до конца и не смогла понять и принять. Страшная школа, не хотелось бы оказаться в таком месте.
Фильм не для всех.

В 50-е годы Америке было еще далеко до декларируемых ею нынче равенства и свободы, женщины еще считали своим главным предназначением служение домашнему очагу, а важнейшим шагом в жизни - замужество. Именно такими предстают студентки колледжа Уэллесли глазам главной героини Кэтрин Уотсон. Кэтрин, дама прогрессивных взглядов, решает не только обучить девушек истории искусств, но и навести у них порядок в головах.

Сильная сторона фильма - актерский состав. Довольно мощный концентрат хороших актрис: Робертс, Данст, Джилленхол. Пожалуй, из достоинств кинца это все. Зрителю настойчиво подается идея эмансипации не в виде дискуссии, а с совершенно конкретным выводом. Вот есть такая Кэтрин Уотсон, которая не хочет замуж, она интересная, творческая, свободная. А есть Бэтти, которая выйти замуж вышла, а теперь страдает, а ее мамка, которая старой закалки, еще и учит держать все в себе. В общем, как сейчас говорят, пропагандонство. К тому же есть вопросы к соответствию фильма исторической действительности.

На самом же деле "Улыбку" просто неинтересно смотреть. Мотивацией для просмотра может быть только игра Джулии Робертс или Кирстен Данст, вторая вообще была хороша. Маленький бонус: в фильме засветилась Tori Amos. Не советую, уж лучше посмотреть "Общество мертвых поэтов", очень они похожи.

Клинт Иствуд — без сомнения, хороший актер. А вот режиссер и композитор — не знаю.

От «Таинственной реки» на протяжении всего просмотра дико клонило в сон. Все события в фильме сконценрированы в начале и конце фильма — где-то процентов 60-80 в середине являются чистейшим переливанием из пустого в порожнее. Понятное дело — надо показать, как персонажи «дозревают» до развязки, это психологический триллер, в нем по определению много диалогов и т. д. Но все это ужасно скучно.

Впрочем, к актерам претензий нет — страдают и унывают их герои вполне правдоподобно. А что касается режиссуры… Может быть, подобные фильмы вообще не мое? Все же должно быть на экране что-то, на что смотреть интересно, а не только персонажи в драматических позах с унылыми рожами. Да и саундтрек, кстати, никакой.

Но фильм вытягивает сценарий, вернее, литературный первоисточник. «Таинственная река» — история о предательстве. О том, что слабость убивает — не только того, кто ее проявляет, но и других, невиновных. О том, что доверяешь человеку — доверяй ему до конца. Нужно точно определиться, на чьей ты стороне в жизни и во что действительно веришь. И кто для тебя свой, а кто чужой. Иначе трагедия неминуема. Жизнь безжалостна к тем, кто проявил слабость и забыл, что живет на войне. Впрочем, сила тоже ничего не гарантирует…

Да, и по поводу названия — большое неспасибо нашим прокатчикам. Мистик Ривер — это имя собственное, таинственного в этом злосчастном водоеме немного, да и особой роли в сюжете река не имеет. Не говоря уж и о том, что ее название по-моему, в фильме даже не произносится.

Итог: вялый, но поучительный триллер с ударной непредсказуемой развязкой. Любителям жанра.

«Тысячу раз правы создатели этого фильма!», - наверное, скажут учителя: «Мы такие разнесчастные, а дети и их родители – такие неблагодарные!». И им, несомненно, фильм понравится! А я вот скажу следующее. Школа никак не влияет на судьбу ребёнка, никоим образом не сможет изменить его характер, и не в её власти что-то перекроить в его мировоззрении. Всё вышеозначенное обусловлено воспитанием и обстановкой в семье. Если там принято трижды в день посылать друг друга в места, которых достичь невозможно, то будь хоть ты фантастическим симбиозом Макаренко с Сухомлинским, а заодно заслуженным педагогом России, Соединённых Штатов и окрестностей, ни черта не получится! Воспитывай, рассказывай трогательные байки об уединённых усадьбах – результата не будет! Если он и проявится – так это следствие обстоятельств, а не влияние школы и абстрактной болтовни преподавателей. Никакой Генри Барт с понурым взором, врождённым птозом и бровками домиком не сможет понять ребёнка, до которого ему по большому счёту как до лампочки. Брехня всё это! Не видел я взрослых, которые понимают детей! А вот таких, которые делают вид, что понимают – сколько угодно!