Отзывы на фильмы Андрея Титкова c положительными оценками

Фильм еще не вышел в российский прокат, но мы его уже все дружно посмотрели. Да здравствует наша конституция, которая дает возможность на все положить джойстик.

Фильм — обычная чернуха, ничего выдающегося, такого сейчас снимают много. То есть — по сути полученный приз является результатом введенных против России санкций. Российское кино стараюсь не смотреть вообще, но на фоне того, что просачивается — нормальный фильм, самый обыкновенный, актеры приличные. На один раз посмотреть. Голую Грушеньку из «Братьев Карамазовых» показали. Оттуда же позаимствовали вопрос — «кто убил Федора Павловича Карамазова». Следователи-зрители уверяют, что убил сын.

- мотив есть, ненависть, месть за себя и отца, желание избавиться, еще уточнил перед убийством: «ты простил, а я не простил»;

- доступ к тупому предмету киянке в гараже отца имел;

- когда узнает, что обвинили отца, выкрикивает: «это же неправда!»;

— а баба на работу шла явно.

Есть еще вариант — самоубийство, ибо русской женщине и тупой-то предмет искать не нужно. Следователь — что угодно мог придумать. Этот же европейский тролль такой — смотрите как раша погрязла в коррупции. Давайте им еще и приз дадим.

Но мысль постмодернистского типа — что еще делать российской бабе, которая не свалила за кордон — только покончить с собой.

В конце поп вещает типа «Александр Невский сказал — не в силе бог, а в правде». Так то когда было. У Руси был другой менталитет. Смирение — первейшая православная правда в настоящее время. А потому примите приз и терпите.

Конечно, фильм хороший. Можно даже сказать, европейского уровня. Та же тема, что у «Дурака» в принципе, только «Дурак» – это такой эконом вариант, а «Левиафан» - бизнес-класс: актеры -подороже, музыка - поуниверсальнее, пейзажи - побогаче. Печалит, что мне понятно, почему фильм получил Золотой глобус. Это ж идеальный фильм с точки зрения Европы про Россию, подтверждены все основные представления о ней: Россия – это глушь, беззаконие, большие просторы, брутальные мужики пьют водку стаканами, женщины не уступают им в этом умении. Плюс такой грамотный политический ход как, например, стрельба по портретам бывших вождей, накидывает пару-тройку плюсиков фильму однозначно.

Что еще умилило. В каждом современном фильме обязательно должны быть голые сиськи, иначе без этого тема как бы не считается раскрытой. Звягинцев пошел дальше и решил явить миру лобок Елены Лядовой. Ну что же. Пусть будет и он.

К слову об актерах. Алексей Серебряков играет замечательно, в его героя веришь и, не скажу, что симпатизируешь, но сочувствуешь точно. Что касается Лядовой, то не покидало ощущение, что это Надежда Служкина бросила своего географа и вышла замуж за Колю Сергеева из «Левиафана».

Что к минусам. Совершенно не понятна мне любовная линия Лили и Дмитрия. Что это было? Давнишняя страсть или резко вспыхнувшее влечение? Что сподвигло женщину, которая любима, ввалится в номер к чужому мужику? Еще более не понятна сцена у водопада. Ребенок прибежал и сообщил, что красивый дядя душит тетю Лилю, а Ромка плачет. Если он ее не душил, а допустим целовал..Такой взрослый ребенок не отличает, когда душат, а когда целуют? Странно. А отчего тогда Ромка плакал? Папу жалко? Реально странно. Не вяжется одно с другим. В Вики вообще написано, что она его на пикнике соблазнила. Из чего это следует? Не понятно.

Вообще в фильме много сцен, которые странным образом растянуты (например, длительное зачитывание решения суда) и которые странным образом сокращены до минимума (например, ситуация на пикнике), а некоторые вообще можно было выкинуть, раз уж режиссер не планировал их раскрывать.

А еще можно сделать очень удивительный вывод из фильма: Если ты в бога веришь и служителям церкви отстегиваешь, то все у тебя будет хорошо, как у мэра. А если в бога не веришь, в церковь не ходишь, то пеняй на себя.

Фильм к просмотру рекомендую. Впечатлительным особам может особенно понравится.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

На самом деле, все происходящее на экране напоминает хоррор, нежели драму о жизни в одной крупной стране. Я только не до конца понял в каком именно круге Ада происходят события. Не получается сопереживать персонажам. Все они заперты в вакууме сюрреалистического мира, и покорно играют свои роли, хоть и делают это с надрывом. Это история не о проигранной битве, а о предсмертной агонии (а может быть и о постсмертной). Потому что, даже бабушки осаждающие Новосибирский ЖЭК более эпичные, чем вечно пьяный Коля, который мечтает уничтожить яйца Фаберже, но так и не решается ни на что. Казалось бы, такой фильм должен взывать к каким-то размышлениям, что-то пробуждать, но он этого не делает. Вместо этого он вселяет только два чувства: безысходность и слабость. Кроме прочего, толкуя библию на свой лад, пользуясь тем фактом, что 99% православных не читали ни одной строфы оттуда, и никогда не прочитают. То ли умышлено, то ли случайно.
Всё это конечно же наводит на мысль о том, что фильм является пропагандистким. Кто-то рассказывает о том, что реальность в российской глубинке еще хуже, и вовсе не от того, что чиновники там кровавые монстры, а просто потому что это так работает, то-есть не работает. Невидимый враг, он всегда страшнее. Вот что стоило бы показать на самом деле - систему пожарающую людей, а не беспредельщиков мечущихся по грязи в тонированых внедорожниках, они же тоже часть системы. Тотальное безразличие и безволие, вот что являеться проблемой. А монстр Роман, очень даже волевой, и действенный. Поехать самому, лично "мочить" адвоката в карьер, не каждый чиновник утруждает себя такими заботами. Еще и денег по суду за участок готов был из бюджета заплатить. Конечно же он святой, чего на него все так ополчились, непонятно. Просто работать приходиться с алкоголиками, импотентами и дураками, вот и оступается. И всей этой суеты с компенсацией я не понял. Коля питал привязанность к этому дому, что бы он делал с 3,5 миллионами, если бы он их получил, не совсем понятно. Наверное, пропил бы, в это верю. Он терял дом и участок в любом случае.

В общем, не было бы этой территориальной и религиозной конкретики, может и можно было бы рассуждать о фильме, просто как об авторском кино, находить в нем какие-то индивидуальные вещи для каждого. Но зачем-то нас пригвоздили фактами, и сказали, что это вот такое ***** в котором вы все живете, смиритесь и умрите. Не нужно так, вешать ярлыки и тыкать носом в самую мякотку, это спорная этика, и не достойно. Ведь не студент-диссидент снимал фильм, где это можно было бы списать на молодецкую горячность. Но для хоррора, да еще снятого в России, это не плохо.

Ниже я попытался пропустить этот фильм через призму собственного восприятия, и результат показался мне занимательным.

Преуспевающий московский адвокат Дмитрий ехал в отпуск на морской курорт. Внезапно, на путях возникла фигура маленькой девочки, машинист попытался затормозить, но впереди были пропиты украдены рельсы, вследствие чего, поезд пошёл под откос. Придя в себя, Дмитрий обнаруживает, что он один в разбитом вагоне поезда. Блуждая по туманным улицам заброшенного города, он встречает своего сослуживца Николая, 20 лет назад погибшего в Афганистане. Николай рассказывает Дмитрию о том, что городом правит злой и кровожадный демон Роман, который намеревается забрать его душу в Адъ, и просит помочь. Дмитрий соглашается помочь, используя свой талант юриста, так как чувствует на себе вину за смерть Николая. В действительности, это Дмитрий под пытками сдал душманам дислокацию зенитных установок, где и находился Николай, но всю жизнь бежал от этого воспоминания, даже смог убедить себя в том, что поступал правильно.

Всю следующую ночь Николай вместе с Дмитрием, своей женой Лилей и сыном Романом читают мантры и пьют молоко ангелов, набираясь сил перед грядущей схваткой. Однако, в эту же ночь во вместилище их душ врывается демон Роман в окружений своей свиты. Он требует душу Николая, предлагая ему добровольно и незамедлительно отдать ее, испив кровь единорога из сосуда, который он привез с собой для этой цели. Роман чувствует присутствие Дмитрия, но не может увидеть, так как Дмитрий не принадлежит миру мёртвых.

На следующее утро, Дмитрий предпринимает крестовый поход во все молебные дома и чесовни города, но не находит в них ни одного священника, для проведения обряда очищения души Николая. Входы в некоторых из них охраняют бесы из свиты Романа. Отчаявшись, он решается лично отправиться в обитель Романа. Демон встречает его добродушно, благодаря падшим, которых он призвал на службу, теперь он может видеть Дмитрия. Чтобы не терять время, и не дать демону поставить защитный барьер, он сразу же кидает ему на стол Библию, и призывая в помощники св. Иоанна Кострова начинает чтение молитв. Опешивший демон, не ожидавший такого поворота событий, решает коварно обмануть Дмитрия, и выиграть время. Он обещает встретиться и передать ему кристалл, удерживающий душу Николая.

Дмитрий возвращается в мотель, где его поджидает суккуб в облике жены Николая, который совращает и отравляет его разум и душу, делая уязвимым для нечестивых из этого измерения. После чего, Дмитрий с семьей Николая и его друга едут на берег реки Стикс, чтобы отпраздновать день рождения сатира Степаныча. Он развлекает их, приглашая пролить слёзы богов на головы бывших диктаторов страны, известной в прошлом как СССР. В это время, сын Николая видит как Дмитрий совокупляться с драконом, и начинает плакать. Демону не удалось одурачить невинную душу ребенка, но прибежавший на место Николай, так же как и все остальные, видит на месте дракона свою жену. В гневе он направляет слезы богов на Дмитрия, нанося 500 dps. Дмитрий возвращается в отель с тяжелыми ранами, но боль отрезвила его разум, и теперь он видит суккуба, который вновь пытается овладеть им, и в этот раз отталкивает его от себя.

На рассвете за Дмитрием приезжает Роман и увозит его в неизвестном направлении. Остановившись посреди древних руин, бесы силой выталкивают его из повозки, истязают и приковывают к алтарю. Роман пронзает его сердце проклятым клинком, и в этот момент Дмитрий приходит в себя, и обнаруживает, что находиться в поезде, в тот же день и час, которые предшествовали катастрофе. Мимо него пробегает маленькая девочка, забегает в купе, и смотрит на него из-за угла. На секунду Дмитрию кажется, что ее лицо исказила дьявольская гримаса, но он прогоняет эту мысль. После приезда на море, Дмитрий дожидается ночи, чтобы искупаться. Он долго плывет против волн, в желании забыть весь пригрезившейся кошмар, пока наконец не исчезает в пучине. Его тело так и не было найдено.