Глен Стэнуэй. Отзывы на фильмы — стр. 3

про книги,фильмы и фанфики.
решила для галочки посмотреть последний фильм, всё-таки выросла на поттериане. Когда я посмотрела в кино 6 фильм, то поняла, что на 7 обе части, деньги тратить не буду. Поэтому пролистала их дома. Не скрою, что мне не особо понравились экранизации поттерианы. Не буду скрывать и то, что и книги мне понравились только первые четыре. Я ожидала совсем другого и не такого мрачного развития истории, так что да, я разочарована финалом. Нет,нет,нет типа то, что герои растут вместе с читателями/зрителями и поэтому всё так для меня не прокатит. Я хотела волшебства, магии, сказки, тайны и приключений, а не эту унылость! Ведь сколько произведений, где есть зло, война, смерть людей, гибель родных и друзей - тысячи их. А вот приключенческих и добрых фильмов чтобы для детей, но и взрослым было интересно (а особенно в этих жанрах - фэнтези, магия и т.д.) - просто настоящий дефицит в наше время (кстати, если кто знает что-то стоящее из недавно снятых, посоветуйте пожалуйста) Так вот что-то такое ещё было в фильмах 1 и 2. Они у меня действительно любимые, хотя и огорчает, что не всё из книги попало в экранизацию. Ну ещё 3фильм с натяжкой, хотя долю очарования он потерял. мне Гермиона без пушистых длинных волос и на Гермиону не похожа . 4-7 книги я читала без энтузиазма, так же и смотрела фильмы. Сюжеты там сильно покусаные, много сцен, которые как-то сами по себе, а не цельный сюжет, много лицопальм. Игра актёров - я вас умоляю! Есть детки, которые действительно офигенно играют - возьмите любой старый фильм с детьми (например Кудряшка Сью) А здесь это сойдёт с красивыми декорациями, особенно Гарри. Он что в первых фильмах не блистал игрой,но вытягивал милотой. так в последних ещё хуже стало, т.к. пытался что-то там изобразить. Рон, правда, весьма радовал в первых фильмах. Малфои порадовали, но они такие жалкие здесь, что мне их даже жалко стало. Так же я не понимаю, что такого нашли в Алане Рикмане. Честное слово, в книгах и фанфиках он выписан НАМНОГО лучше. Не то чтобы я была хейтером Поттерианы. Вовсе нет. Я думаю перечитать первые книги, на рождество пересмотрть 1-3фильм, и читать фанфики. Просто у меня были слишком завышенные ожидания к моей любимой серии. (учитывая, что многие фанфики оказались для меня лучше канона)
PS ах да, послесловие последней книги просто вынесло мне моск, т.к. выглядит это как самый натуральный фанфик. "любовные линии". Вроде что-то есть, но в тоже время их не обыгрывают и вообще умалчивают. Ну ладно бы одна пара была, так в конце всех переженили на друзьях же (такое и в Тане Гроттер было, только там было чуток лучше).Лично мне кажется это неправдоподобным, особенно пэринг Гермиона и Рон. (хотя в фанфиках ничего не имею против, но там в сюжетах про их отношения есть)Т.е. войну мы показали, а отношения героев остались как-то за кадром :( Опять же, не имею ничего против называть детей в честь кого-то, просто эти двойные имена звучать просто зашибись. Как-то так.

Marvel прет вперед на всех парах, двигая культуру собственных комиксов в массы неудержимым локомотивом кинематографа. Но и здесь они сохраняют подход, прекрасно зарекомендовавший себя в деле издания графических новелл. То есть выпускают один блокбастер, в котором заворачивают хитрые узлы сюжета и парочку комиксов попроще. Ясно, что в качестве киноблокбастера они используют «Мстителей», ну а на роль фильмов-комиксов попроще – вот этот цикл «Тор», например. Да, здесь тоже действует подобный же подход. В каждом фильме свои проблемы и решения. Но чтобы получать всю картину целиком – лучше читать все входящие в сюжетную арку комиксы. Вот, например, из этого фильма мы узнаем, что случилось с Локи, после его вторжения в Нью-Йорк, что нас может ждать в следующих сериях, и еще кучу интересных деталей.

Нет, вас никто не заставляет смотреть этот фильм, но тогда мимо вас пройдет достаточно мощный глубинный подсюжетный пласт. Подоплека множества событий. Пусть они и не слишком важны, но интересно же узнать, как камень попал в руки этого человека, например, или как героя оказался в этом мире. В общем – в Marvel все это прекрасно осознают и не боятся эксплуатировать эту зрительскую слабость. Кинозрителям еще везет – всего-то около пяти циклов приходится смотреть, где-то раз в год. А вот читателям комиксов…

Впрочем, не будем отходить от нашей проблемы. Нет, я ничего тут не хочу сказать плохого – «Тор» - очень добротный цикл. Но по сравнению с тем же «Железным человеком», а уж тем более с «Мстителями» он кажется… каким-то немного провинциальным и недоработанным. Не знаю, откуда такое чувство в моей душе. Ну да, герои не настолько харизматичны (разве что Локи, но его реплик и реприз в фильме преступно мало) и события не особо интересные и выглядят слишком уж шаблонно.

Зато здесь изумительные спецэффекты и динамика - все взрывается, корабли бороздят просторы Большого Тронного зала (или что там было такое). Живые и неживые существа дерутся, прыгают, падают, подкидывают вортексные гранаты завезенные из Warhammer 40k (ослабленные, естественно). Как боевичок этот фильм может получить очень высокую оценку за свою органичность и занимательность.

Но блин, меня он не зацепил. Это всего лишь зрелищный боевик с использованием героя комикса. Тут можно найти не слишком удачные попытки тронуть душу, разнообразные шуточки от компании раздолбаев и сумасшедшего профессора. Но вот деталей, которые способны зацепить- увы, нет. Все создано как-то слишком по заветам кинокомиксов. Есть банальный сюжет, про очередную могучую силу и злобное зло. Есть прямодушный герой, пытающийся раздумывать о собственном житье-бытье. Есть еще девушка, которая страдает из-за отсутствия прямодушного героя. Ну и попытки устроить вялые любовные треугольники.
Увы, но больше всего подкашивает фильм, как не странно именно концентрация на парочке героев, каждый из которых не представляет особого интереса (в силу своей штампованности и стереотипности). Нам пытаются показать какую-то излишнюю пафосностью и попыти устроить их драму буквально на ровном месте. Герои в сложных жизненных ситуациях, она любит его, он хочет отомстить и не допустить…

Но, потом от опасения того, что этот драматизм отпугнет всех потенциальных зрителей, в фильм накидали различных гэгов. И результатом стал достаточно неровный для осознания фильм. Вроде бы только что у нас была грустная сцена, а сейчас уже начинаем шутить, а сейчас мы вновь переходим к драматизму.

Хватает здесь и клешированных сцен – вот «совет в Филях», вот «финальное чукалово», вот «ожидаемое предательство» и так далее. Нет, конечно, викинги с гранатометами и лазерными пушками – это выглядит круто и интересно. Картинка Асгарда – просто конфетка, разнообразные машины и механизмы в этом стиле – тоже прекрасны. Декорации и спецэффекты – сильное место этого фильма. Но почему бы не приложить и парочку оригинальных сюжетных решений? Как без них? Где замечательные фразочки «У меня армия!»? Куда их подевали?

Так что – за просмотром этого фильма можно прекрасно провести время, если не обращать внимания на сопутствующие стереотипы и шероховатости. Я свою часть удовольствия получил, но не настолько полное, как это было с теми же «Мстителями» или даже с «Капитаном Америка». Впрочем, первая часть «Тора» мне тоже показалась не особо прекрасным образчиком кинокомикса. Так что можно сказать, что я несколько предвзят.

Но все-таки, по сравнению с первой частью – это явный шаг вперед. Подождем третью часть, посмотрим, чем нас удивят в ней.

При всей гордости и независимости Туманного Альбиона сложно представить, что кому-то в Бондиане не дают покоя лавры «Темного Рыцаря», но тем не менее именно такое впечатление и создается. Великий экшеновый герой, знаменитый благодаря своему неповторимому образу и уникальному таланту быть всегда на шаг впереди злодея, попадает в унылую экзистенциальную драму, где ему предстоит не проявлять свои способности, а участвовать в массовом проливании соплей. Спишем это все на общие тенденции кинематографа и спокойно пройдем мимо.

Хорошие моменты этого фильма — заглавная песня, зрелищные декорации и разудалой Хавьер Бардем, который весь фильм развлекает публику всеми возможными способами: шуточками ниже пояса, сказками про бабушку, картинным вытаскиванием челюсти и прочими злодейскими шуточками. Все остальное — драма, накал, напряжение, ощущение потока времени и безысходности, а главное, шпионская интрига — все это было вчистую слито. В фильме, в общем-то, и загадки никакой нет, потому что все ясно с самого начала — преступник один, правительство нервничает, различные представители спецслужб выпендриваются в силу своего характера. Все как всегда.

Новый Бонд грешит жутким постмодернизмом, который уже вышел из моды — тут и там можно заметить нарочные и случайные отсылки не только к предыдущим фильмам Бондианы, но и к совершенно посторонним фильмам. Чего стоит только сцена с рюмкой на голове у Беренис Марло — вспомните знаменитый кроненберговский «Голый завтрак», вглядитесь в лица актеров, и у вас, возможно, появится ощущение дежа-вю. Не берусь судить, специально ли подобные моменты были включены в фильм, или же это игра подсознания режиссера и сценариста, вспомню лишь, что игрой подсознания они все-таки увлеклись — потому что фильм получился вялым, безжизненным и абсолютно не интригующим.

Кроме того, мальчик-сирота из шотландских пустошей, окруженный оленями как символами рода, который весь фильм пытается как-то оправдать своего подозрительного седовласого патрона, сражаясь со злобным противником… кажется, в каком-то широко известном британском произведении последнего десятилетия что-то такое уже было. Новый Бонд похож на все, что угодно, но только не на самого Бонда. В нем можно найти хоть тысячу отсылок к «золотому веку британского шпионажа», но из этих отсылок не сложится общей картинки. А сложится совсем другое — собранное из кусочков, нудное, унылое, хоть и донельзя эстетичное шоу о простом парне из МИ-6.

Так и хочется сказать — Бонд уже не тот. Хотя… а нужно ли ему оставаться тем же самым? Вероятно, нет. Но в любом случае спасибо, что Бонд все еще не сидит в пижаме перед ноутбуком. А то ведь, говорят, за этим занятием будущее.