Отзывы на фильмы Питера Сарсгаарда c нейтральными оценками

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть»
Е.Клюев «Между двух стульев»

«Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были»
Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.»
Е.Клюев «Между двух стульев»

Попытки разобраться в «генеалогическом древе» этого сюжета, займут довольно много времени и не так просты, как кажется на первый взгляд. Семеро крутых парней, которые защищают деревеньку от армии бандитов. Все началось с реального случая из истории Японии. Потом его нашел Акира Куросава и положил её в основу своего фильма. И этот сюжет стал культовым. Он пробегал по мультфильмам, забегал в фэнтези, на него снимали ремейки, делали пародии и оммажи в сериалах. И вот, еще один вариант рассказа. И прямо скажу – не самый лучший.

Вообще, что отличает хороший фильм от плохого и гениальный от хорошего. В гениальном, кроме обычного сюжета есть что-то, что заставляет его пересматривать, что-то в чем он уникален. «Семь самураев» был именно таким. Мало того, что он был первым в этой цепочке, так он еще и обладал неплохим философским сюжетом, проработанными героями и эстетикой. В хорошем есть что посмотреть, хотя бы на один раз и получить от этого удовольствие.

В этом фильме вроде бы есть посмотреть, но после просмотра остается странное чувство пустоты. Вроде бы фильм прошел, но ничего не осталось после него. Ну да, там были какие-то взрывы, стрельба, забавные герои, пара шуток. Но ничего больше. По ощущениям, этот фильм был создан именно из-за финальной сцены, с перестрелками. По мнению авторов этого фильма – это и был пиковый момент фильма. Обо всем остальном, типа сюжета, своего виденья ситуации, раскрытия персонажей и прочих важных деталей – они как-то забыли. Всему этому не нашлось места в этом двухчасовом зрелище.

Не буду говорить плохого – снято все это хорошо, бодренько так. Перестрелки, взрывы ну и конечно, та самая финальная сцена – да, способно ненадолго увлечь. Хаос устроенный Гатлингом, при всей своей неправдоподобности, вполне зрелищный. Но кроме этого, больше ничего в фильме нет. Да, персонажи здесь выглядят вполне разнообразно. К большому сожалению, они разнообразны именно в стереотипах. Есть негр, типа как главный в этой банде, есть японец с ножами, индеец с луком и мексиканец. Почему-то забыли эксимоса и русского с медведем на цепи. Для полного комплекта.

Но дальше этого никуда не ушло – герои, заданные этими банальными стереотипами, никак не развиваются. Да, вот у нас есть быстрорукий шулер, как это поможет героям? Никак особо. Он всего лишь еще один стрелок. Индеец, который присоединился к отряду. Почему, зачем, что его толкнуло на этот шаг, что заставило вступить в контакт с презренными бледнолицыми? Ничего нам не объяснят. Он просто вступает в отряд, для красивой цифры. Что случится с деревней после того, как армия бандитов оказывается уничтоженной? Ничего об этом не известно. Они начинают жить долго и счастливо. А в честь героев воздвигают кресты. Тадам! Хэппи-энд.

Нас пытаются заставить сопереживать героям в последней битве. Но, не получается – мы же знаем, что это всего лишь стереотипы, которые ничем не подкреплены. Обычные функции, как в компьютерной игре. Этот снайпер, этот быстро стреляет, есть мастер боя на ножах. Вот и все. Это не личности. Нам показали пару раз их чувства, заставили вспомнить свою историю, рассказать какую-то трогательную историю. Но и все. Семь персонажей просто не успевают раскрыться за два часа, с перерывами на зрелища. Да их даже особо и не хотят раскрывать. Для «компьютерной игры» это и не нужно. Ведь для финальной сцены важен только функционал героев. Возможность показать себя.

Вот и получается, что весь фильм нас заставляют скучать, глядя на то, как персонажи-функции общаются друг с другом с помощью банальных диалогов и клишированных историй. Иногда нам показывают какую-нибудь короткую перестрелку. Ну и в конце нам показывают минут 20 зрелища и… в общем-то и все. Больше ничего в этом фильме нет. Как-то очень бледно для современного ремейка классики.