Вэл Килмер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Мне нравятся фильмы, где решение проблемы ищется методом мозгового штурма, и все это показывается в деталях, со всеми подробностями. Так что, сериал «Числа» («4исла») вполне закономерно попал в очередь на просмотр, не смотря на свою длительность - 119 эпизодов.
Попробуем сформулировать впечатления.
Сюжет всех серий оказался, увы, однотипен. Совершается убийство и на место происшествия выезжает команда специального агента ФБР Дона Эппса. Тут следует уточнить, что ФБР находится, как бы, над местной полицией и расследует только серии убийств или мошенничества, совершенные на территории нескольких штатов. У Дона есть младший брат – математик Чарльз Эппс, в тринадцать лет поступивший в университет. Его привлечение к расследованию позволяет либо найти убийцу, либо предсказать место и время следующего нападения. Далее, преступники обязательно разоблачаются и арестовываются (естественно, после длительной погони), а последняя пятиминутка отдается какой-нибудь душещипательной сцене, адресованной, по большей части, ничего не понимающим в рассуждениях Чарли домохозяйкам.
Идея сама по себе замечательная, но раскатанная в формат «мыльной оперы» к третьему сезону начинает сильно утомлять. Тем паче, что качество серий очень сильно зависит от снимавшего режиссера. (А таковых в сериале насчитывается целых 43 человека). Отсюда, явные ляпы. Например, все ищут похищенную фуру и в одном из квадратов, указанных Чарли, на спутниковом фото видят нечто похожее в парке трейлеров. Выезд на место подтвердил догадку – фура оказалась замаскирована под большой дом на колесах. И вдруг она же, будучи отсоединенной от тягача, на глазах агентов уезжает из парка.
Или линия экстрасенса, которому вначале приходят «нужные видения», а потом он совершенно необъяснимым образом бросается под колеса машины.
Но, по всей видимости, утомление однообразием возникло не только у меня, и к четвертому сезону продюсеры решили усилить команду режиссеров, подтянув уровень сериала хотя бы до первого сезона. А качество некоторых эпизодов стало таково, что они вполне могут быть расширены до полноформатного фильма. Появляется «объемность» характеров через показ личной жизни, с которой у всех возникают проблемы. Но главное, с совершенно неожиданной стороны раскрывается Лоуренс Флейхардт – профессор и друг Чарли. Вначале он отправляется на полгода в космос, а потом становится бродячим буддистом.

Вердикт. Для любителей интеллектуальных детективов.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 12.

Я от фильма жду того, что он всколыхнет во мне какие-то эмоции. Радость, грусть, сопереживание, тревогу даже. Заставит меня задуматься о чем-то и поразмышлять. Но этот фильм вызвал лишь желание, чтобы он поскорее закончился и еще наверное раздражение. Это конечно не те чувства, которых хочешь получить от фильма.
Его недостатками я считаю:
1. Предсказуемость. Чащего всего подобного рода фильмы заканчиваются хорошо. Дети против всего мира, где им бесконечно везет и они на шаг впереди взрослых. Все, кроме их обидчиков относятся к ним хорошо как бы в противовес тем, плохим.
2. Сопереживать в фильме есть кому. Девочка, которая нуждается в материнской поддержке, но мать много работает и иногда просит дочь саму принимать решения и приспосабливаться. С одной стороны это верно, потому что не всегда нас могут увезти оттуда, где плохо. Но мне непонятно то, что при звонке девочка только и лепетала "мама, забери меня", но не рассказала как с ними обошлись. Что бы там не считали бывалые "козы", но такая традиция - это недопустимое явление, потому что как минимум унижает человека. И если бы она рассказала, а не плакала по поводу и без, то все бы решилось быстрее и без особых приключений. Но это опять же с житейской точки зрения, а у нас тут фильм про подростков, которые оказавшись в трудной ситуации сплотились и смогли даже повернуть происходящее в свою пользу. Так что с такой точки зрения нелогичные поступки логичны, иначе не было бы кино.
Второй претендент на сопереживание - мальчик и его история с родителями. Вот тоже очень благодатная почва для проникновенных сцен и моментов, которые эмоционально заденут зрителя. Но тоже толи сыграно, толи задумано так, что воспринимается как данность. Никаких эмоций, ну да немного жаль, но на этом все.
3. Если задумка была в том, чтобы показать двух подростков против злого мира, то вроде бы и удалось. И кстати оригинальное название куда больше отражает суть, чем адаптированное. Единственное фильм все сравнивают с фильмом на похожую тему Уэса Андерсона. Да, сходство есть, только этот фильм более привычный, без характерного почерка УЭса. ТАк что тот история + картинка. А этот просто история.

Я думаю, что фильм рассчитан скорее на подростковую аудиторию. Чтобы поддержать таких же детей, с которыми происходило в жизни что-то похожее. Потому что фильм дарит надежду на то, что всегда найдется родственная душа, с которой переживать эти годы подросткового мрака будет чуть легче. В этом плане да, я могу сказать, что фильм хорош. Но я смотрела его не для этого. И у меня он отклика не вызвал. Симпатичный с точки зрения картинки, милый и добрый, но очень предсказуемый и обычный.

Хороший мультик. Я видела его раньше, даже не раз, оказалось, что и сюжет неплохо помню, но все равно с удовольствием посмотрела его снова. Небезызвестный библейский сюжет в анимационном варианте, драматичный, трагичный и отлично адаптированный для детского восприятия. Понятно, что история рассказана в вольном изложении, добавлены комические сцены, и все же она довольно близка к первоисточнику. Понравился и саундтрек к мультфильму: красивые мелодии, душевные песни в прекрасном исполнении, визуальный ряд хорошо их иллюстрирует. Графическое исполнение тоже на уровне: яркие краски, красивая картинка, плавные линии в движениях персонажей. И в эмоциональном плане все в порядке: героям веришь, их понимаешь, им сопереживаешь. Сама история тоже интересна: становление героя из беспечного императорского сыночка в спасителя угнетенного народа, которому приходится пройти через муки осознания жестокой правды своего происхождения, скитания по пустыне, и принятие ответственности за спасение одних и за гибель других людей. Нелегкая судьба, хотя брата его Рамзеса жалко не меньше. Тому приходится все детство терпеть взбучки от отца за деяния, в которых ответственен младший брат, потом этот брат бросает его в нелегкий период его жизни, несколько лет где-то шатается, а потом возвращается с единственной целью - увести с собой всех рабов в землю обетованную, по ходу разрушая экономику страны, распространяя мор и голод, забирая жизнь маленького сына. Да, Бог еврейского народа жесток, и милосердие его однобоко.
Мультик подходит для семейного просмотра и полезен в познавательном плане, как-никак за основу взят сюжет из древнейшей книги - Библии.

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Много спойлеров!
Это же сколько обдолбина надо было принять, чтобы придумать, а потом снять подобное? У меня в голове не укладывается, что существуют настолько дебильные фильмы в моем любимом жанре.

Ситуация довольно банальная. Очередной псих запихнул шестерых незнакомых людей в одну комнату и решил проверить их на прочность. Единственное, что отличает это "произведение искусства" от привычных нам сюжетов, -это то, что попали они сюда по собственному желанию с целью на халяву погреться в сауне. Но это еще не все. Идея этого психа - показать, к чему может привести глобальное потепление. Возможно, кому-то может показаться, что идея неплоха, но блин, неужели не понятно, что в случае наступления глобального потепления мы все подохнем рано или поздно. И без этого фильма ясно, что в экстремальных условиях люди начнут сходить с ума, совершать дикие поступки, совершать самоубийства и убивать других. То есть смысла в этом эксперименте 0, как и во всем фильме. Хорошо, можно оправдать эту идею тем, что главный герой - псих, соответственно ему все равно, что его гениальный "проект" не имеет никакой ценности, но тогда в чем смысл фильма?

Про идею поговорили, теперь про сюжет. Здесь все еще более абсурдно. Товарищ псих приходит в редакцию с требованием напечатать на первой странице их издания его мегагениальную статью о глобальном потеплении, иначе через несколько часов погибнут люди, запертые в сауне. Но как взрослый человек, работающий редактором серьезного издания сразу поверил словам какого-то мутного мужика и согласился напечатать статью, коих пруд пруди на тот момент было уже? Как еще более серьезное лицо, детектив, приехавший на помощь к редактору с целью раскрыть суть преступления и спасти людей(ой, ты мой герой), ведет себя как школьница, которую легко обмануть. Я лично поняла, в чем соль, еще в самом начале. Ладно, оставим в покое данных трех лиц и перейдем к самому интересному( по крайней мере нам так обещали). С первых же минут, как начинает происходить действие в сауне, понимаешь, что фильм обречен. Люди, оказавшиеся в сауне по "счастливой" случайности, начинают спрашивать, кому что нравится и не нравится. Серьезно? Что это за бред? Ну, и далее нас ожидают не менее дебильные диалоги. Про поведение героев вообще молчу. Клише на клише. Постепенно они погибают, остаются двое(хм, даже двое, а не один, интересно) самых стойких, которые черт пойми каким образом спасаются( этого не объяснено) и светятся в конце фильма уже в настоящем времени. Или этого вообще не было? Или это вообще больная фантазия нашего шизофреника? Такие предположения были,но их и не подтвердили, и не опровергли.

Первую половину фильма я бесилась и с негодованием восклицала: "Зачееем? Зачем это было снято?", а вторую уже просто смеялась в голос. Ага, настолько все плохо. Герои должны, по идее, вызывать сочувствие, но нет, черт возьми, только смех. Итак, это просто странная нарезка кадров. Кстати, забыла упомянуть лошадок из парка аттракционов, которые зачем-то периодически маячат. Фильм не о чем, не про что. Зэ энд.

Биографии большинства деятелей влажной индустрии кинематографа с лёгкостью умещаются в одну очень емкую, хотя и крайне двусмысленную фразу: «Он/она плохо кончил(а)". И в этом вся сущность невыносимой лёгкости бытия для тех, кто посвятил всю свою сознательную жизнь во цвете лет этим порочным мирам антикинематографа. Он плохо кончил — и стал импотентом, оброс щетиной и пивным пузом, ушёл в разряд среднестатистических граждан. И нет более в нем признаков индивидуальности, тотальная растворяемость в толпе ему подобных, а значит неизбежны депрессия, психоз, ранний инфаркт или поздний суицид. Он плохо кончил с криком на устах и с коксом в ноздрях, с кровью в штанах и с пистолетом в руках. И ничто уже не изменить, не пролистать назад, не промотать кинопленку назад. Титры, финал. Обладатель самого внушительного конца в мире американского порно Джон Холмс упал на самое дно не внезапно; он шёл по пути самоуничтожения давно, не меняя маршрута. Прямо в ад, где его уже ждали героиново-кокаиновые короли, несовершеннолетние пешки и шизофренические ферзи. Все было разыграно как по нотам, и лишь сам Джон Холмс считал, что все пошло не так.

Американский кинематограф 90-х годов — это очень условная, естественно, новая новая волна, пришедшая на смену той новой волне, что охватила в синефильской горячке Штаты в то же самое время, что и всю Европу, но особенно Францию в шестидесятых-семидесятых. На смену Джону Кассаветису, Милошу Форману, Джону Джосту, противопоставлявших, но большей частью наследовавших Годара, Риветта, Рене etc в постмодернистских девяностых пришли Тарантино, Кевин Смит, Даррен Аронофски, Пол Томас Андерсон и ещё великая безликая масса их подражателей, искренне считавших кинематограф чистой книгой, которую им суждено написать по-своему. Таковым подражателем в начале нулевых «под Андерсона» стал американский режиссёр Джеймс Кокс, для чьей постановочной манеры характерна такая же многослойность нарратива, которая, впрочем, ничем внятным не обуславливается, кроме как таковой невозможности режиссёра создать цельное киноповествование, не греша по-черному серыми в смысле значимости отступлениями лирического или драматического плана.

Второй по счёту полнометражный фильм Кокса, «Уондерлэнд» 2003 года, изначально уже был обречен на пересечения по прямой с «Ночами в стиле буги» Пола Томаса Андерсона, зарифмовывая в единое целое историю вымышленного Дирка Дигглера и реального Джона Холмса, которые одинаково плохо кончили, но второй все же обьективно хуже. В отличии от фильма Андерсона, в ярких кислотных красках рисующего целостный портрет эпохи, без явной четкой привязи к именам реальным(такой себе roman a clef), рушащиеся американские мечты на американских горках порноиндустрии, разоблачая при этом всяческую магию такого кино, у Кокса и его «Страны Чудес» есть преимущество на стороне большего реализма и большей драматической концентрированности, но при этом «Уондерлэнд» даже не стремится вырваться из тисков своей вторичности. Совокупность общих драматургических приёмов что у Андерсона, что у Кокса приводит так или иначе, но к закономерному финалу без намеков на катарсис.

«Уондерлэнд» встречает зрителей без предисловий и оправданий, режиссёр не стремится что-либо разоблачать или открывать глаза. Взлета и славы Джона Холмса, каковой бы она сомнительной не была, не демонстрируется; это лишнее, ненужное, наносное. Для Джеймса Кокса наиболее важными оказываются всего лишь трезвая констатация его падения и предельно безучастное погружение в тот кошмар, который и привёл к одному из самых жутких голливудских убийств, и ныне покрытых экзистенциальным туманом неопределённостей и наркотическим дурманом неразгаданностей. И Холмс лишь одно из множества уродливых лиц в истории одного человека, поступательно набирающей обороты как история одного преступления, в котором оказываются замараны с головы до ног все без исключения. Изнанка порноиндустрии пульсирует венами сексуальных извращений, нормы отступают без капитуляции, тьма поглощает плоть и кровь. Это преступление было неизбежно, оно крестило кровью тех, кто заслужил такой плохой конец, ибо весь их смысл жизни и заключался лишь в этом самом лонгдонге, хозяин которого оказался безвольным слабаком и маргиналом, последней остановкой которого на пути в бесплотное никуда была Страна Чудес, Голливуд.

Фильм Ди Джея Карузо, снятый по мотивам романа Брока Коула, начинается, как детская робинзонада. Главные герои — Хауи и Грэйс — стали жертвами популярного лагерного розыгрыша. Их раздели догола и оставили на безлюдном острове на ночь. Брошенные ребята решили спутать карты своим обидчикам, поэтому сбежали с острова, но и в лагерь не захотели возвращаться. Так начались странствия двух еще совсем юных, но уже очень самостоятельных и находчивых детей.

Мне сюжет действительно понравился. Это хороший представитель семейного жанра. Его смело можно смотреть с детьми, которые, во-первых, посмотрят со стороны на жестокие шутки своих ровесников, во-вторых, оценят храбрость и решительность главных героев. Оба образа получились замечательными. Особенно впечатлил Хауи. Он даже не побоялся полезть в драку со старшим парнем, чтоб защитить свою подругу. Грэйс тоже не раз пришлось пользоваться хитростью и смекалкой, чтоб обеспечить одежду или нормальный ночлег для обоих. И все это они делали с детской непосредственностью, оставляя расписки всем, у кого «брали в долг» какие-то вещи или деньги.

Несмотря на свой юный возраст, у Чандлера Кентербери немалый опыт работы. Да и для Анналисы Бассо это не первые съемки. Если они не вляпаются в нехорошие истории с наркотиками и прочим, как другие звездные детишки, то их ждет неплохая карьера. Во всяком случае, здесь они очень хорошо смотрелись в кадре и передавали убедительно эмоции. Пожалуй, даже более убедительно, чем ветеран кинематографа Вэл Килмер, которого я совсем не ожидал увидеть в малобюджетном кино. В общем, рекомендую к просмотру. Эта детская парочка обязательно вызовет у вас умилительную улыбку.