Тревор Ховард. Отзывы на фильмы

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Вот и просмотрен мной легендарный самый первый фильм о «Супермене». Хочу сказать, что не зря я слышал столько хорошего от тех, кто смотрел. На момент съемок фильма получился технический прорыв, потому что Супермен должен был изначально заложить в себе зачатки жанра супергероического кино, было время когда даже из таких фильмов могли извлечь мораль. Сейчас такие фильмы очень редки, современные же образчики комиксового кино не имеют какого-то глубинного фильма, а в этом фильме видна и фантастика, и драма.

Этот фильм относится к эпохе романтизма в кино, когда сюжетные ходы, кажущиеся сейчас настолько устаревшими и не несущими никакой финансовой выгоды, то тогда это было модно и смотрелось гораздо естественней. Этот фильм — чистая и наивная картина, не имеющая за собой никаких особых осложнений. Есть Добро в виде Супермена, есть зло в Образе Лекса Лютора и есть любовь, не имеющая за собой никакой личной выгоды. Ричард Доннер снял фильм с точки зрения обыденной жизни конца семидесятых, когда всё было естественно, и никто не гнался за миллионами. Сейчас этот фильм стал легендарным, эталоном экранизаций данного супергероя, сейчас же история супермена приобрела новую жизнь и требует раскрутки и денежных вложений, а для того чтобы написать новый сценарий нужно вернуться к корням и посмотреть какие ещё сюжеты из комиксов не были использованы, вдруг такие найдутся?

Для меня самым главным образом в фильме был образ заглавного героя. Супермена сыграл Кристофер Рив и до нынешних времён, пожалуй, он остаётся единственным кто идеально воплотил образ супермена. Ему удалось поймать абсолютно все детали образа супермена и при этом замечательно изобразить простачка Кларка Кента. Вот в этом фильме как раз возникло то самое, о чём я говорил в рецензии на «Возвращение супермена», когда с одного взгляда, с одной улыбки понимаешь, что ты в надёжных руках и что вот он герой, который защитит, что говорить хорошо сыграл. Он даже появился в «Тайнах Смолвилля» в роли Вирджилла Свона. Лоис Лэйн здесь получилась такой, какой я её хотел видеть, эмоционально и переживающей. Она влюбилась и словно Венди с Питером Пеном они летали по метрополису, наслаждаясь видами мегаполиса с высоты птичьего полёта, просто сказка! Лекс Лютор получился отличным, он даже немножко юморил, отлично сыгран Джином Хэкманом.

Уж скоро десять лет, как нет с нами Кристофера Рива, его нет, но самый первый супермен, которого он сыграл отлично останется в наших сердцах, спасибо ему за этот образ.

В итоге мы получаем замечательный фильм, который должен посмотреть каждый, ибо это хоть картина и давнишних лет, но это самое идеальное киновоплощение супермена, и лично мне кажется, что вторая часть мне тоже понравится, а это — легенда!

10 из 10

По сравнению с версией 1935 года, этот фильм показался мне более зрелищным и красивым - шикарные виды моря, потрясающе зеленый и солнечный "райский" остров Таити, колоритный вождь Хитихити (да, здесь сразу видно, что это настоящий таитянец, а не актер из Нью-Джерси :)), ну и конечно, прекрасные, соблазнительные таитянки, так зажигательно танцующие, что даже капитан Блай не выдержал и пустился в пляс :))) Это одна из наиболее чудных сцен, которые потрясли мое воображение в этом фильме :))) Да, Блай не выглядит здесь таким чудовищем, как Блай-Лоутон в старой версии, он более адекватен и в нем меньше самодурства (по крайней мере, он не приказывает выпороть мертвеца). Забавно, что его жестокость лорды адмиралтейства объяснили в фильме тем, что он не джентльмен (в смысле, низкого происхождения). Дескать, хотя он и не нарушал устава, но у него отсутствовали понятия справедливости и чести, которые могут быть только у джентльмена (да, в фильме так и сказано!) Видимо, это намек на аристократичного лейтенанта Флетчера Кристиана, который в исполнении Брандо меня порядком раздражал своей самовлюбленностью, манерными (типа "благородными") жестами и постоянными ироническими подтруниваниями в адрес капитана. Я как-то по-другому представляла себе этого персонажа, более прямодушным и искренним. А здесь просто какой-то надменный, самовлюбленный гусак... в общем, сплошное разочарование в одном из моих любимых героев :((( Поразительно неожиданным в таком свете выглядит его сочувствие к матросам, притесняемым Блаем... А уж его "речь" о том, что мятежникам необходимо вернуться в Англию и потребовать справедливого суда над Блаем... мама дорогая!!! Сколько пафоса и наигранности... самая жуткая сцена во всем фильме (мне даже за Брандо неудобно как-то стало, стыдно... чесслово!) Не понимаю, зачем надо было делать такую жуткую, пафосно-трагическую концовку фильма??? Да правильно, правильно же сделали матросы, что сожгли корабль! По идее, это должен был сделать сам Кристиан, а не разыгрывать из себя мученика. Вот этой концовкой и трактовкой образа "главного мятежника" и было подпорчено впечатление от фильма. Ах да, и еще очень жаль, что практически совсем не показали путешествие Блая с "сотоварищи" в шлюпке в открытом океане. Это же один из самых драматичных моментов в этой истории! Как можно было такое пропустить??? Боялись показать Блая героем?.. Ну, какой-то совсем односторонний взгляд на персонажей... В общем, для меня по-прежнему, самой лучшей версией остается фильм 1984 года :)