Криспин Леттс. Отзывы на фильмы — стр. 2

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.

Наверное, я не слишком преувеличу, если скажу, что для меня «Скайфолл» был самым ожидаемым фильмом 2012 года. И было очень страшно, что фильм не оправдает ожиданий, которые, честно признаюсь, были несколько завышенными. Имею право, в конце концов. Но «Скайфолл» все оправдал, и даже с лихвой.
Мне нравится, что Мендес не стал изобретать велосипед, а просто взял фарса, драмы, боевика, взболтал, но не смешивал, и получил на выходе совершенно изумительное нечто.
Мне нравится, что Бонд Крейга наконец-то не выглядит издерганным невротическим чмом, как это было первые 15 минут «Казино Ройал» и практически весь «Квант милосердия». И в то же время я в восторге, что Бонд наконец-то человек, а не картонка.
Мне внезапно понравился даже форменный фрик Силва, хотя он ведет себя в точном соответствии с цветом своих волос, но ему так по статусу положено. Это же украшение «Скайфолла» - практически эталонный злодей. Хавьер Бардем в роли Силвы невероятен.
Крейг в роли Бонда нравится мне все больше и больше, даже несмотря на ноги колесом и уши. Картонный, несмотря на два фильма, образ в этот раз разом оброс мясом, да каким! Если в «Казино Ройал» линия с Веспер выглядела до некоторой степени чужеродно, то здесь я поверила каждой *осторожно, спойлер!* пролитой слезе. Даешь М в девушки Бонда!
Из Бена Уишоу получился совершенно мимимишный Кью – пойду влюблюсь, что ли))

Но, несомненно, звезда этого фильма – Джуди Денч. Когда я вырасту, я хочу быть такой же несгибаемой леди, которая твердо видит цель и не тратит время на лишнюю рефлексию и соплежуйство. И даже при всей отборной ругани, которую регулярно выдает М, она леди с головы до пят.
К сожалению, возраст, возраст. Грустно даже от такой мелочи, как туфли-лодочки М – я сразу вспоминаю, как в «Казино Ройал» она рассекала на такой шпильке, которая мне не снилась даже в мои лучшие годы.

И, конечно же, не могу обойти вниманием Рэйфа Файнса)) мистер Файнс, женитесь на мне!!!
Лирическое отступление. Когда поползли первые слухи о том, что Рэйфа позвали в бондиану, я, помнится, долго выступала с речами «сколько можно», «что за дурная манера не доживать до титров», «дурной пример Шонечки заразителен» и прочая. Но время шло, главным злодеем официально объявили Бардема, а о роли Файнса все так же не было ничего известно. Тогда мы начали примерять на него все возможные варианты подряд, но все неизменно с отрицательным уклоном – держа в уме и собачек, и Лорда, и прочих Амонов Гётов.
А болтов тачку не хотела? – как бы говорят мне авторы фильма, за что им большое спасибо.
Мэлори получился очень настоящим. Немножко циник, немножко хам, но точно очень цельная личность. И очень справедливый человек, как мне кажется. И очень храбрый.
*дальше идет спойлер* Но до самой сцены в министерстве я все еще подсознательно ожидала от него какой-то подставы. И как же это было трогательно, когда Мэлори полез под пули защищать М. Влюбилась бы, если б еще не.

Но были и слабые места. Обеих девочек – нафиг. Спасибо. Героиня Беренис Марло совершенно ни уму, ни сердцу – чисто для количества. И платье на ней висело, как на вешалке, да. Ну кааааак, как же? Ну неужели никто не смотрел на нее в профиль в этом платье? Хоть бы поролону положили, что ли… Ну фу же. Я негодую. Испортили красивое платье.
Кстати, на многих ресурсах вопили, мол, как же это, Бонд пьет пиво. Да сколько там того пива? С такой девочкой я бы, наверное, тоже только его и пила – вот еще, водку с мартини на нее переводить.
Новоиспеченная мисс Манипенни вообще трэш и угар. Я не понимаю, как на оперативной работе могли держать дамочку, не способную принять ни одного самостоятельного решения. Ни одного. Ах, они сели в поезд, что же делать? Ах, поезд едет в туннель, что же делать? Стрелять или не стрелять? Быть или не быть – вот в чем вопрос. Дура.
Правда, я понимаю, почему она решила остаться секретаршей при М, че.
Отдельный луч поноса костюмеру, который одевал Наоми Харрис. Ты сам-то видел результат своего труда, человек? Зачем нормальной стройной девочке всячески подчеркивать узкие бедра и широкие плечи? Зачем на эти тоненькие ножки цеплять, извиняюсь, говнодавы? Единственным вменяемым костюмом Ив оказалось то самое вечернее платье, в котором она была в казино в Шанхае. Все остальное – в печку.

Самое интересное, что «Скайфоллу» таки удалось сделать невозможное – потеснить «Человека с золотым пистолетом» с вершины моего личного рейтинга любимых бондофильмов. А Крейг уверенно соревнуется с Муром за первое место в моем списке Бондов))

При всей гордости и независимости Туманного Альбиона сложно представить, что кому-то в Бондиане не дают покоя лавры «Темного Рыцаря», но тем не менее именно такое впечатление и создается. Великий экшеновый герой, знаменитый благодаря своему неповторимому образу и уникальному таланту быть всегда на шаг впереди злодея, попадает в унылую экзистенциальную драму, где ему предстоит не проявлять свои способности, а участвовать в массовом проливании соплей. Спишем это все на общие тенденции кинематографа и спокойно пройдем мимо.

Хорошие моменты этого фильма — заглавная песня, зрелищные декорации и разудалой Хавьер Бардем, который весь фильм развлекает публику всеми возможными способами: шуточками ниже пояса, сказками про бабушку, картинным вытаскиванием челюсти и прочими злодейскими шуточками. Все остальное — драма, накал, напряжение, ощущение потока времени и безысходности, а главное, шпионская интрига — все это было вчистую слито. В фильме, в общем-то, и загадки никакой нет, потому что все ясно с самого начала — преступник один, правительство нервничает, различные представители спецслужб выпендриваются в силу своего характера. Все как всегда.

Новый Бонд грешит жутким постмодернизмом, который уже вышел из моды — тут и там можно заметить нарочные и случайные отсылки не только к предыдущим фильмам Бондианы, но и к совершенно посторонним фильмам. Чего стоит только сцена с рюмкой на голове у Беренис Марло — вспомните знаменитый кроненберговский «Голый завтрак», вглядитесь в лица актеров, и у вас, возможно, появится ощущение дежа-вю. Не берусь судить, специально ли подобные моменты были включены в фильм, или же это игра подсознания режиссера и сценариста, вспомню лишь, что игрой подсознания они все-таки увлеклись — потому что фильм получился вялым, безжизненным и абсолютно не интригующим.

Кроме того, мальчик-сирота из шотландских пустошей, окруженный оленями как символами рода, который весь фильм пытается как-то оправдать своего подозрительного седовласого патрона, сражаясь со злобным противником… кажется, в каком-то широко известном британском произведении последнего десятилетия что-то такое уже было. Новый Бонд похож на все, что угодно, но только не на самого Бонда. В нем можно найти хоть тысячу отсылок к «золотому веку британского шпионажа», но из этих отсылок не сложится общей картинки. А сложится совсем другое — собранное из кусочков, нудное, унылое, хоть и донельзя эстетичное шоу о простом парне из МИ-6.

Так и хочется сказать — Бонд уже не тот. Хотя… а нужно ли ему оставаться тем же самым? Вероятно, нет. Но в любом случае спасибо, что Бонд все еще не сидит в пижаме перед ноутбуком. А то ведь, говорят, за этим занятием будущее.