Отзывы на фильмы Ларс фон Триер — стр. 2

На черном, как смоль или уголь, асфальте в зловещем переулке, напоминающем огромный бездонный гроб, лежит избитая до полусмерти женщина в легком одеянии. Ее зовут Джо, просто Джо, просто Женщина с обычным простым мужским именем и долгой историей своей жизни, которую она начнет рассказывать на протяжении длинной и словно вечной полночи своему случайному спутнику, решившему ей помочь — холостяку Селигману.

Начавшись с традиционной для Триера отсылки к Андрею Тарковскому(впрочем, через всю картину проходит красная нить «Зеркала» и главная героиня «Нимфоманки» моментами выглядит как эдакий парафраз персонажа Тереховой), том первый этой длинной и интересной биографической истории, состоящей из пяти равноценных по сюжетному содержанию и смысловому контенту глав, погружает зрителя в юность, молодость и постепенное взросление Джо, причем Фон Триеру не откажешь в специфическом черном чувстве юмора, пронизывающем три из пяти рассказанных Джо историй и придающем фильму своеобразный оттенок легкости. Триер играючи, без академичных философствований, умело ведет зрителя в самые потаенные уголки души и тела Джо.

Совершенно не сдерживая себя в кинематографическом языке, насыщая фильм стилистической эклектикой, прибегая то к черно-белому изображению, настраивающему на мотивы Ингмара Бергмана, то к изобразительным изыскам рваного монтажа, то творя чрезвычайно поэтическую и выхолощенную эстетику в определенных сценах, избегая узкой и ограниченной перспективы, Фон Триер словно стремится в «Нимфоманке» опровергнуть и уничтожить собственные же творческие методы, изобретенные в «Догме-95». Уход от догматизма был заметен еще в «Антихристе», первой части депрессивной трилогии, но в «Нимфоманке» это становится наиболее ярким. Шероховатость и документальность неотрепетированной реальности жизненного театра подменилась визуальным пиром, в котором для вящего понимания сути происходящих на экране событий важны даже мелкие детали, символы и метафоры, служащие ключом для открытия микрокосма в макрокосме созданной режиссером духовной Вселенной главной героини, оказавшейся в период после 40 лет на Голгофе. Селигману в свою очередь отдана роль не столько пассивного наблюдателя и отстраненного слушателя, сколь самого Спасителя.

С присущей режиссеру неполиткорректностью Триер в «Нимфоманке» мастерски разбрасывает целую россыпь одиозных и табуированных тем современного общества и не только европейского, ибо время и место действия фильма скорее условны, фантомны, эфемерны. Иногда кажется, что действие происходит в Скандинавии, а иногда — на берегах туманного Альбиона, словно отсылая к мифологии «Рассекая волн» и характеру жертвенной Бесс. Каждую одиозную тему, начиная от зарождения подростковой сексуальности, этого maladolescenza, педофилии, расовых конфликтов и непростых взаимоотношений отцов и детей Фон Триер расчленяет для зрителей усердно и изобретательно, при этом умудряясь обходиться явными, но не вызывающими намеками, высказываясь при этом ясно и понятно, но не излишне морализируя. Намеки, намеки, намеки… Их в картине очень много, зато хваленой порнографии совсем чуть-чуть(в режиссерской версии явно этого добра уже больше), а уж по сравнению с фильмами Катрин Брейя «Нимфоманка» и вовсе выглядит безобидной и целомудренной.

Если в зловещем «Антихристе» Женщина была вместилищем и сосредоточием Зла, в «Меланхолии» — катализатором надвигающегося Апокалипсиса, то «Нимфоманка», в свою очередь, стал самым приземленным фильмом, в котором Женщина в лице Джо лишена своего деструктивного божественного, дьяволического ореола. Силен в картине антирелигиозный подтекст, но фильм движется тропами на притчи с сакральным началом, а философской драмы с витиеватым и убойным концом. И жанр фильма неопределен, эфемерен — это кино, в котором сплелись в едином страстном танце и просто жизненная драма, переходящая в бурную трагедию одной личности, более чем условной, и жестокая черная комедия нравов, и эротическая мелодрама, и сочное арт-порно, и фетишистский БДСМ-триллер, и антирелигиозный памфлет, и это лишь только начало…

Казалось бы, такой неоднозначный фильм, сколько же про него можно написать. А начинаешь думать, что писать - и нечего. Все же сказано в фильме, причем сказано четко и предельно ясно.

Триер ставит этому миру двойку. Остановите землю, я сойду. Люди, какие же вы звери. И все такое. Да, Триер не скрывает, что это преувеличение, гипербола, но мне кажется, он преподносит нам Догвилль как все человечество под увеличительным стеклом. Но я склонна рассматривать этот фильм скорее как кривое зеркало, в котором знакомые и милые черты при легчайшем искажении уже превращаются в отвратительное уродство.

Да, я согласна, доля истины в этом есть. Это все пугающе правдоподобно. Много ли таких людей? Уверена, что да. Стремление проявить власть над другим, упоение властью и злоупотребление ей - a природе человеческой. Про всех ли это людей? Смею надеяться, что нет. Может, во всех нас бурлят низменные страсти и копошатся гадкие мыслишки, но я верю, что есть люди, которые пусть ценой усилий, но смогут не оскотиниться в благоприятных к тому условиях.

На самом деле все про этот фильм говорится в финальном диалоге в машине. Это же прямо диалог Бога с Христом. Только здесь финал, если честно больше мне нравится. Нечего принимать смерть за всеобщие грехи, пусть сами за свои грехи расплачиваются. И всепрощение не меньший грех. Вот так. Грейс не меньше всех виновата. Она им позволила все это делать своим всепрощением. Это людей расслабляет, балует. А их надо воспитывать. Каждому должно быть по поступкам и хорошо бы если бы так и было.

Что еще можно сказать. Визуальное решение неоднозначное и оригинальное. Но меня оно не удивило, потому что я была к этому готова, про фильм читала и слышала. Что я отметила для себя - так это минималистические диалоги, какие-то упрощенные, как в детской книжке. Думаю, что это сознательный прием – упростить все, что можно, чтобы эффект от происходящего был максимальным.

Финал меня не шокировал. Я ждала чего-то такого. Я хотела этого (вот они, низменные инстинкты!) Я хотела стереть с лица земли всех этих мерзких людей. Кто-то пинал сам, кто-то попустительствовал, но они все способствовали произошедшему, даже дети. Мне их не жаль.

И самое главное – я знаю, что бы я сейчас ни написала, но мысли по поводу этого фильма еще будут приходить ко мне в течение нескольких месяцев. А вот это и отличает хорошее кино от проходного.

Это очень странный фильм. Залезть в душу маньяка- убийцы и пытаться разобраться в его мотивах, мыслях и эмоциях. Садист с детства( эпизод с утёнком на пруду просто чудовищен! только усилием воли заставила себя смотреть дальше)).
Первый эпизод - это я еще даже не поняла, что к чему и к какому жанру относится фильм, который смотрю. Даже внутренне засмеялась от удара монтировкой. Удивительно, но в таком жестоком , страшном фильме всегда были какие-то странные моменты, которые и смешными назвать кощунственно, но они явно выбивались из общего лейтмотива. Женщина тупо смотрит на мужчину с порога своего дома и ждёт его полицейский жетон, а он хитрит , изворачивается, на ходу выдумывать одну историю за другой и , наконец, признается, что он не из полиции, тут же придумав, что он из Пенсионного фонда. И она тут же его пустила!
Второй и последующие эпизоды всё расставили по местам.
Убийца, не додушивший жертву и угощающий ее ромашковым чаем?! Любовница, пожилая леди на дороге, беспечное семейство матери с двумя детьми...
Куда и кто его ведёт? Какого наказания он достоин? Для меня нет альтернативы - ему прямой наводкой на Зелёную милю. Мне не надо говорить об ошибках следствия, о бОльших мучении при пожизненных заключениях или про мораторий на смертную казнь. Я однозначно за казнь подобных серийных маньяков.
Потом фильм начал набирать обороты, и когда добрался до философских высот, я смотрела уже не отрываясь. Обусловленность постройки Джека : одноэтажные доступные дома, свободная продажа оружия, доверчивость граждан ...
Финальная песня чётко заняла своё место. Лучшего изображения Ада в кино для меня, еще не было! От последней комнаты, в которой оказался, но которую не строил Джек, дух захватывает. Его Дом, построенный на смерти и крови, разрушился.
Это ... шедеврально снято. Ставка сыграла, ставок больше нет! Только осталась куча вопросов
Есть интересная теория, что "джек" переводится как домкрат, поднимающий что-то наверх.Он вроде маньяк, убийца, но почему проводник Вердж жмет ему руку?! Он уважает не его, а попытку выскочить из "человеческого" и доказать, что мы не ограничены? Ведь был же когда-то мост из самых глубин Ада наверх, но он обрушился. Оставь надежду всяк сюда входящий. Не может быть теории , оправдывающей то, что ты сделал , ты сорвёшься, ты не дойдешь, и ты это знаешь , и это справедливо, но ты все равно сделаешь эту последнюю попытку, Джек. В Аду нет ни жизни, ни смерти. Ты в ужасе будешь падать вечно, это твой персональный АД!!
Фильм , без сомнений, не проходящий, глубже, чем показался с первого взгляда.
Жаль , если эта неординарная вещь потеряется в общем массе
Смотреть фильмы Ларса фон Триера не подготовленным людям нельзя . Моё твердое убеждение. Поэтому, могу рекомендовать только тем, кто уже знаком с его творчеством.

В этом фильме я впервые разглядел у Ларса фон Триера какой-то скрытый концептуальный смысл. А может и не разглядел, а сам его придумал. Но неважно. Фильм в любом случае производит впечатление, даже если не вдаваться в детали. На уровне ощущений картины остаются в памяти, а дрожь, пробегающая по всему телу во время просмотра, вполне себе реальная, а не придуманная.

Очевидная мысль, что все мы боимся какой-нибудь глупости (например, конца света), которая совсем и не глупость. Еще более ясна мысль по поводу того, что в свете всего этого мы не в своем уме. Да и можно ли быть в своем, потому что все это не имеет значения. Фильм кажется приличным, но фирменное, режиссерское, проступает сквозь кадры. Например, невеста уходит на лужайку и при луне очень романтично смотрит на небо. Но, конечно, сидя, а журчание ручейка говорит о том, что перед нами Ларс фон Триер. Как же не пописать, глядя на небо. В общем, что-то нездоровое есть, но здесь оно приходится ко двору. Зато никто клиторов себе не режет и с конями не совокупляется.

Фильм оставляет какое-то сказочное и гнетущее послевкусие. Смотреть снова его бы не стал, но со времен "Идиотов" это первый фильм данного режиссера, который я посмотрел с удовольствием. Рекомендовать кому-то его можно лишь условно, потому что специфика налицо.

Долго не решалась посмотреть, хотя знала, что рано или поздно сделаю это. Первый раз моё знакомство с жителями Догвилля состоялось в 2003-м году. Я не смогла за формой увидеть содержание. Моё сознание отторгло плоское двумерное пространство фильма и не смогло выйти за границы нарисованных мелом домов, простой мебели, отсутствия фоновой музыки, монотонных диалогов между персонажами. Но даже тогда я понимала, что просто этот фильм не для меня. Или пока не для меня. Я назвала его странным, непонятным, чуждым. Но не плохим.

Однажды в осенний вечер 2014-го я решила возобновить эксперимент. Фильм сразу же захватил меня, с первых кадров. Как же меняется наше восприятие с годами... Помимо того, сколько мыслей, внутренних споров и эмоций вызвало это кино, я испытала истинное удовольствие от процесса просмотра: актёрской игры, постановки, сюжетной линии, диалогов, монологов… и, конечно же, от самого Догвилля. Боже, как он уродлив и прекрасен в своём уродстве! Как всё обнажено в этом городе, видно каждое движение, каждую мысль, каждое зло – от маленького до большого. Но видно только стороннему наблюдателю, зрителю. Перед нами как будто макет человеческого общества в разрезе. Конечно, преувеличенно страшный, конечно, чересчур гротескный. Но при этом весьма и весьма соответствующий реальности. Не в деталях, но в общем.

Всё-таки это фильм не о каких-то абстрактных людях, живущих в захолустье и способных на ужасные поступки. Хотя и о них тоже. Но, прежде всего, о нас, зрителях. Ведь он специально провоцирует нас. Когда вы смотрите Догвилль, какие эмоции он у вас вызывает? Простить и понять этих людей? Или, быть может, хорошенько встряхнуть их и перевоспитать, направить на путь истинный? Или хочется уничтожить их, разорвать на куски, стереть с лица Земли? Отвечу за себя. Мне хотелось последнего. Ни простить, ни понять, ни тем более перевоспитывать не было никакого желания. И что же это получается, если у меня однозначно возникают именно такие мысли и эмоции, значит и во мне живут те же демоны?

Да и, выходит, Грэйс лучше меня. Как долго она пыталась понять жителей Догвилля, найти им оправдания. И даже в самом конце она начала с мыслей о милосердии, всепрощении, о возможности измениться к лучшему. Она дала им шанс. Сначала. Но потом она поняла, что себе бы в такой ситуации она не нашла бы ни оправдания, ни прощения и исходя из этого приняла решение.

А ведь я ликовала в финале. После стольких мучений, которые вытерпела Грэйс, мне казалось это вполне справедливым и закономерным. А вот если бы она их простила и просто уехала, то мои чувства остались бы неудовлетворёнными. Более того, я бы даже была расстроена такой концовкой. И сколько раз я смотрела фильмы, где в конце герой всем мстит, убивает плохих людей, взрывает помещение, где живут плохие люди или что-то в таком роде. Да вот хотя бы фильм «Убить Билла» - весь фильм главная героиня мстит за свою испорченную жизнь и убивает всех направо и налево. И мне это нравится. Значит, я такая же? И если меня довести до предела, сделала бы то же самое что и Грэйс?

Пожалуй, лучше оставлю ответы на эти вопросы за занавесом. Кино это ведь всего лишь кино. Не так ли?

Евгения Покидина

С Ларсом фон Триером у меня сложились своеобразные отношения, поскольку он сам слишком уж специфичен, как и его работы. Я ненавижу лютой ненавистью всеми расхваленную «Танцующую в темноте», но при этом оценил высоко оригинальность «Догвилля». С «Нимфоманкой» у меня тоже не сразу заладилось. Сначала меня заинтересовал скандальный проект и кадры с Шарлоттой Генсбур в объятиях двух темнокожих парней, поэтому я добавил фильм в ожидаемые премьеры. Потом вышел трейлер, от которого у меня глаза на лоб полезли. Я решил, что не стану смотреть эту гадость с «глубоким» смыслом, потому что не вынесу очередной «Порнократии».

Но обманывать себя было бесполезно. Да, меня действительно интересовала история Джо. Да и вообще я люблю темы нимфомании, проституции и прочих сексуальных перверсий. Делает ли это меня извращенцем в глазах других? Возможно. Но как говорится в первой части фильма: «Если есть крылья, почему бы не летать?». Так и у меня. Если есть интерес, то почему бы не смотреть? Смотреть — это не значит глазеть на гениталии. Для этого можно выбрать порно. Я считаю «Нимфоманку» абсолютно уникальным проектом, потому что ни в одном фильме еще не собирали столько фетишей. А провокация Триера вовсе не в откровенных сценах, а в том, что он заставляет людей признаваться в тех вещах, о которых не принято говорить вслух.

Мне трудно отделить впечатления первой части от второй, потому что я посмотрел оба фильма залпом и воспринимаю историю неделимой. Нельзя вот так разрубить рассказ Джо пополам. Обсуждать каждую главу в отдельности не стану, потому что отзыв получится слишком уж длинным. Да и к чему пересказывать сюжет? Уже с самой первой главы меня заинтересовала сама история, ее подача и отступления. К этим сравнениям у меня своеобразное отношение. Конечно, можно найти связь между числами Фибоначчи и количеством фрикций, но, по-моему, у Джерома и в мыслях не было делать из обычного полового акта сакральный ритуал. Поэтому можно воспринимать некоторые отступления, как троллинг со стороны Ларса фон Триера над любителями символизма. Хотя некоторые мысли мне показались очень интересными. Например: «Нельзя сделать омлет, не разбив яйца». Это отличное противоречие тем, кто утверждает, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.

Уж коли упомянул третью главу, то стоит похвалить Уму Турман и остальных актеров за великолепнейшую игру. Все без исключения играли на высшем уровне. А Стэйси Мартин, исполнившая Джо в молодости, вообще находка для кинематографа. Ее скандальный кинодебют еще долгие годы будут помнить. Шайа ЛаБаф в клочья разорвал шаблон голливудского красавчика. Я поражен тем, как он убедительно сыграл мерзавца Джерома. Ларс фон Триер сделал то, о чем говорится в четвертой главе. Вроде бы каждый актер и персонаж звучит отдельно, но они вместе создают гармоничную и полную картину, от которой нечего убавить. Хотя местами было очень противно. Весь черно-белый сегмент мне не понравился, но из песни слов не выкинешь. Все концы слишком туго завязаны, поэтому разделять фильм нельзя. Концовка первой части застала меня врасплох, потому что я совершенно не ожидал, что погружусь полностью в атмосферу фильма.

Почему этот фильм, похожий то ли на дурной сон, то ли на извращённо эпатажный, почти дикий, психоанализ, Ларс фон Триер решил посвятить Андрею Тарковскому, мне понять не удалось, скажу сразу. Может быть, за попытку поднять и глянуть на какие-то уж очень глубинные и тёмные слои психики, где хтонически жестокие Эрос и Танатос «ведут непримиримые бои, и им не избежать кровопролитья»? Может быть, за поиск не вполне ясных даже самому человеку причин собственных желаний (она же всё видела и всё знала, не так ли)? Может быть, за расширение содержания кинематографического текста путём опоры на метафоры, пропущенные через опыт индивидуальной депрессии? Начиналось всё даже интересно, ведь аналитики любят смотреть не только на бегущую воду и горящий огонь, но и на то, как работают другие аналитики. Но почти сразу стало ясно, что здесь речь не идёт о помощи другому человеку, скорее, затеяна рождённая болезненным скандинавским воображением и неудовлетворённой сексуальностью очень рискованная и травматичная психологическая игра, с последствиями которой терапевт, в конце концов, и не сладил. «Чем дальше, тем страньше...», и вот уже к середине фильма кажущиеся многомерными метафоры одна за другой начинают тонуть в фарисействе, садизме и брутальности, покидая не только территорию сакрального, но даже и территорию интеллектуального гротеска. Фактически, это попытка визуализации развития болезни, когда её не сдерживают, а, наоборот, подстрекают и «развязывают» - и изнутри, и снаружи. Фильм невыносимо трудно смотреть, ещё труднее понять и уж почти невозможно полностью принять и тем более кому-то порекомендовать. И тем не менее, он мне кажется достойным просмотра хотя бы за то, что приоткрывает зрителю вход туда, куда никогда не следует ходить.

Не хлебом единым жив человек, он живет также комедиями, которыми по своей воле обманывает себя.
Жорж Батай

Мюзикл является более характерным жанром для Голливудского коммерческого кино, нежели для арт-хауса. Эта традиция обусловлена вполне объективной причиной: мюзикл пытается навязать нам образ счастья, радости, отсутствия забот, отдаляет нас от реальности настолько, насколько это возможно. Для авторского кино, наоборот, характерен возврат к реальности, попытка показать ее всю такой, какой она есть. Именно поэтому имя Триера рядом со словом мюзикл может вначале вызвать недоумение у зрителей.

Датский режиссер хорошо известен своим пренебрежением к массовому американскому кинематографу. Возможно, именно по этой причине, он решил показать всему миру что такое мюзикл в его понимании, не поверженном влиянию стереотипов этого жанра. И что же он сделал? Разделил мечты и реальность.

В американских мюзиклах мечты полностью заменяют собой реальность. Именно поэтому поющие и танцующие на экране люди выглядят так нелепо. В фильме "Танцующая в темноте" все становиться на свои места. Главная героиня не может танцевать, мертвый полицейских не может подняться и запеть, если только это не грезы. А эти грезы так сильно контрастируют с реальностью, окружающей ее! Она пытается уйти из реальности в мечту, но первая настигает ее...

Интересное историческое кино, судя по Википедии, сюжет очень близок к тому, что гласят официальные источники. Первая половина динамичней, и смотрится легче, чем вторая, да и положительных эмоций ближе к концу намного меньше. Всё красиво, чистенько, в реальности, конечно, было не так, но какое нам, жителям 21 века, до этого дело? Актерская игра достойная, особенно понравился актёр, игравший короля. Но, мама дорогая, какой же запредельно страшный этот Миккельсен. Очень сложно поверить, что такой старый и непривлекательный тип мог соблазнить молодую королеву. Впрочем, если посмотреть на реальные портреты Каролины Матильды, где она выглядит лет на 50, хотя умерла она в 23 года, то и реальный Струнзе, и реальный Кристиан симпатичней этой особы. Миккельсен же рядом с Викандер выглядит как педофил. Сама история, конечно, невероятная и экранизации стоила. Смотреть на датском с английскими субтитрами было сложновато, но уж лучше так, чем в дубляже, хотя бы живую актёрскую игру видно.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Zaraza , тема - красиво снятое и интересное кино.