Илан Эшкери. Отзывы на фильмы

99% на Rotten Tomatoes
81 балл на METASCORE
Номинация на Оскар
10 из 10 белых барашков в моём сердце

Может ли быть хорош, поучителен и просто не лишен смысла мультфильм, в котором нет ни одного высокопарного диалога, ни одного душещипательного монолога, в котором вообще ни один персонаж за весь хронометраж не произносит ни единой реплики? Может, поверьте мне!
Сюжет не замысловат: однажды отара овец, устав от ежедневной овечьей рутины, решила устроить себе выходной, а вместо этого устроила полный ди пёрпл на своей родной ферме, последствия которого Шону и компании и придется устранять весь мультфильм.

Мультик очень милый, он действительно сделан с душой и наполнен множеством деталей, которые очень интересно рассматривать. Даже второстепенные персонажи такие же трогательные и смешные, как и основной "каст", вспомните хотя бы петуха из самого начала или козла.

В мультфильме очень много действительно смешного юмора, причём и для детей, и для взрослых. А ведь ой как непросто смешить людей, не используя вербальные средства. Также в наличии забавные отсылки к знакомым всем фильмам: "Молчание Ягнят", "Терминатор 2", "Побег из Шоушенка"и другим. Лично я нашла даже отсылку к моему любимому "Жил-был пёс":
=)) Ну, это я шуткую, конечно.
Смысл мультфильма прост, но это вовсе не делает его несущественным: нужно ценить то, что мы имеем. А тот способ, которым эту старую добрую истину передаёт мультфильм зрителю лично мне очень близок и, более того, доставляет огромное удовольствие.
Надеюсь, что Шон, Ширли, Тимми, Битцер и другие обитатели фермы найдут путь и к Вашему сердцу.

Поэтесса Элизабет Бишоп однажды написала: "Искусство потери нетрудно постичь: вокруг нас так много ненужных вещей, что их потеря вовсе не бич". Но я не поэтесса, я человек, живущий с ранней стадией болезни Альцгеймера. И, будучи таковой, я познаю искусство потери каждый день

Это то, что пугает меня больше всех возможных бед - нарушения работы мозга, деградация, потеря себя. Это то, что превращает тебя в тень, незаметного человека. Фильм основан на книге Лайзы Дженовой "Навеки Элис". Я считаю, что книга и кино дополняют друг друга. Во время экранизации убрали всё лишнее, то, что отвлекало бы от главной темы. Да, Элис и Лидия не так выглядят, как героини книги, но кто лучше Мур справился бы с поставленной задачей ?
Эти произведения натолкнули меня на две мысли. 1. Как я отношусь к людям с нарушением работы мозга, да и к старикам тоже ? Говорю о них в их присутствии в третьем лице ? Хватает ли мне терпения и тактичности в обращении с ними ? Пусть эти люди не уловят смысл моих слов, но они продолжают нуждаться в доброте, теплоте и сочувствии. 2. Психологи давно твердят, что IQ не так важен, как EQ. Интеллект может ослабнуть, а вот эмоциональная компетентность хотя и снижается при заболеваниях подобного плана, всё же более стабильна. То есть если до болезни ты был тактичным, воспитанным человеком, то с тобой будет более приятно проводить время после ухудшения состояния. Характер - это наше всё.

Я, конечно, слышала, что фильм «Звездная пыль» лучше, чем книга, поэтому и расслабилась.
Однако где-то на пятой минуте у меня мелькнула тоскливая мысль «в жизни бы не подумала, что фильм по этой книге может быть хуже».
Парочка вопиющих несовпадений с книгой, терпеть это не могу, не очень красивая, на мой взгляд, леди Уна, представлявшаяся мне весьма эффектной дамой (ей больше подошла бы роль помолодевшей колдуньи, а той – наоборот), подскакивающая до небес громкость музыки – уже этого казалось достаточно для того, чтобы пробить себе лицо рукой.
Но когда появились братцы-лорды, мой внутренний злодей оживился, и с этих моментов я перестала обращать внимание на несоответствия. Просто представила себе, что передо мной другая история.
Надо отдать должное режиссерам и декораторам, - в фильме Застенье была куда более уютной и тихой деревушкой, книжной ей не хватало этой милой пасторальной тишины и спокойствия.
Фильм, хоть и некоторыми вещами сделан, чтобы выглядеть более зрелищно, тем не менее, не так наивен, как книга. Например, Тристран здесь не такой наивный идиот, и все-таки догадывается сразу привязать звезду к дереву, чтобы она не убежала. Хотя она все равно убежала. Сбежала с единорогом, миновав ужасного льва, который был описан в книге. Тем не менее, Тристран не совершает идиотских поступков, к концу фильма превращается действительно в мужчину, оправдывая фразу в начале «Это история не о том, как мальчик стал юношей, а как юноша стал мужчиной». Во многом это заслуга капитана, который смог научить его большему, чем научил его отец, который вот уж действительно наивный по моему мнению.
Вообще фильм изобилует смешными моментами – в книге как-то не хотелось смеяться ни над чем, а здесь я часто улыбалась и даже хохотала.
Порадовал момент, где к Тристрану подходит превращенный в девушку козёл, и происходит подобный диалог:
- О, спасибо, вы очень добры! Меня зовут Тристан, а вас?
- (грубым мужским басом) Бернард.
А вот букву «р», на мой взгляд, в фильме зря убрали, именно она делала это имя таким… оригинальным, одушевленным, волшебным.
Как и в книге, мне жутко импонировал добряк Праймус, и мне было его ещё жальче, бедняжка, он ещё и голым умер… Почему волшебные истории Геймана так несправедливы к хорошим людям?
Порадовал «капитан Шекспир». Сначала я решила, что он злой пират… Хотя, он и есть пират, но не особенно злой. Вот уж кто бесспорно получился динамичнее, чем в книге. О нем стоило бы снять отдельный фильм. Больше сарказма мне, больше, его так не хватает в волшебных сказках якобы «для взрослых». И да, ох уже хладнокровное «Ты мне грубишь?». Сразу хочется замотать головой «Не-не-не-не». А уж этот танец… как не хватало его в книге, хотя совершенно себе не представляю, как автор смог бы описать этот бесподобный костюм балерины.
И ещё просто гениальный ход, которого в книге не хватает: то, что капитан Шекспир на самом деле прескверно управляет кораблем, как нельзя тоньше подчеркивает его натуру.
В общем, я могу дольше рассказывать о капитане Шекспире, чем о фильме в целом.
Немного не хватило единения звезды и леди Уны, которое было в книге, но думаю, всего этот фильм не вместил бы. Очень порадовал момент в конце, где Септимус и Тристран встретились у цитадели ведьм – шикарный момент.
Если же говорить о том, чего, слава богу, в фильме нет, так это, например, ненужные, пошловатые и омерзительные подробности о интимных потребностях главных героев, эротические сцены, написанные языком якобы «для взрослых», а по мне – так недоигранное NC-17, как если бы Гейман был фикрайтером. Нет, конечно в фильме были эротические сцены, но там не было никакой обнаженки, героини щеглоляли только ножками (ну и ещё этот момент с обвисшей грудью ведьмы, о да, но она была в платье!) и другими частями тела, которые не вызывают у тебя ступора, когда ты читаешь о них в книге, которую считала детской фантастикой.
А как ни крути, фильм действительно больше похож на сказку для детей, чем для взрослых. Но может, это и к лучшему? Сказки – для детей. А взрослые, если пожелают, легко могут к ним присоединиться, ведь в каждом из нас до сих пор живет ребенок.
Ещё одна маленькая деталь, которую я не увидела в фильме и очень обрадовалась – это странное лохматое нечто, которое дало Тристрану огарок вавилонской свечи. Этот мягко говоря противный персонаж вызывал у меня острую ассоциацию с книгой Ллойда Александера "Черный котёл" , которая, будучи прочитанной в детстве, оставила острые депрессивные впечатления.
Сцены смертей в фильме тоже не такие шокирующие. Если фильм я без зазрения совести дала бы посмотреть своему сыну, когда он подрастет, то книгу я пока пожалуй припрячу. Негоже детской психике страдать за единорожек.
Зато конец в фильме шикарный. Именно такой, которого хотелось.
Фильм действительно лучше книги, и это очень редкий случай. Фильм атмосфернее, чувственнее и эффектнее. Отчасти благодаря игре актеров, отчасти – сценаристским поправкам. После фильма остается такое ощущение, что Гейман писал «Звездную пыль» наспех, своровав идею с сюжета фильма.
Это единичный случай в моей жизни, когда сначала лучше было бы посмотреть фильм, а потом уже читать книгу. Обычно всё наоборот. Но теперь я уверена, что когда я в следующий раз буду перечитывать эту книгу, я буду читать её совершенно по-другому.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.

Вообще, я не люблю фильмы о больных и несчастных, хотя и прекрасно понимаю что это исключительно индивидуальное, тем более, что своих взглядов тоже не пропагандирую. Благотворительностью я занимаюсь очень давно, можно сказать, что специалист в этой области и сталкиваюсь с разными элементами ее ежедневно. Поэтому мне не нужно напоминать, что в этом мире есть люди, которым менее повезло. Также, как есть люди, которым повезло и больше.

Но фильмы подобного плана обществу нужны, это я признаю, поэтому иногда их смотрю и очень редко остаюсь ими доволен. "Все еще Элис" - один из немногих таких фильмов. Джулианну Мур до выхода этого фильма на экранах я видел частенько, хотя специально за ней никогда и не бегал, и единственное, что мог о ней сказать, - она очень разная. Может это у нее и врожденное качество, но мне больше бросалось в глаза благоприобретенное. Вот она живет семьей вместе с Аннет Беннинг (женщина) в "Детки в порядке", вот пытается вылечить своего сына от нетрадиционного с помощью же нетрадиционного в "Дикой грации", а вот она очень оригинальный юрист в очень неоригинальных отношениях с Пирсом Броснаном в "Законах привлекательности". Создавалось впечатление, что эта актриса задалась целью собрать абсолютно все больные роли во всех скандальных фильмах.

Впрочем, одной роли во "Все еще Элис" оказалось вполне достаточно, чтобы на обращать внимания на все ее выходки в остальных фильмах. Образ женщины, теряющей поминутно память, получился сильным, очень искренним и запомнился навсегда. Невольно веришь всему тому, что происходит на экране и к Джулианне Мур, впервые и надолго, начинаешь относиться предельно серьезно. Потеря памяти сама по себе невероятно устрашающая, ибо именно память из нас делает конкретных людей.

Фильм раскручивается вполне обыденно и незаметно, как секретная пружина, ритм все учащается и смотрится быстро, незаметно и, что я очень ценю, без надуманных трагедий. Какие-то первые звоночки появляются, такое в любой жизни бывает, мы и внимания на подобную мелочь не обращаем. Потом этот грязевой ком растет - правильный муж, показанный очень честно, не справляется с подобным, жизнь отличается от героических лозунгов, а любовь заканчивается где-то там, где начинается долг. Мужа сыграл Алек Болдуин, к которому я в общем-то равнодушен. Зато прекрасно справилась с ролью Кристин Стюар, по сюжету проблемная дочь этой супружеской пары.

В общем, фильм, определенно, стоит посмотреть. Не бойтесь его, он естественный и без гнетущей надуманности, человеческий и вместе с тем вполне логичный. О режиссере стоит почитать, а "Оскар" у Джулианны Мур за этот фильм более чем заслуженный.

К сожалению, я не смотрел сериал-прародитель, да и стыдно признаться, всего лишь знал, что он где-то там существует. Зато вот во время скучного перелета, в списке доступных фильмов мне удалось его найти и посмотреть. И я не секунды об этом не пожалел. Фильм оказался очень даже милым, чудесным и уютным. В общем, скрасил полет и оставил после просмотра только положительные эмоции.

На мой взгляд, с помощью пластилиновых фигурок очень сложно снять что-то такое, «не милое». Даже какой-нибудь мультфильм с ярко выраженными «кровью, кишками и расчлененкой», все равно окажется милым. Абсурдным, эклектичным, но в глубине своей «милым». Да-да, «теплые и ламповые» фигурки из пластилина. А тем более в этом фильме - про барашков и других домашних животных. Так что, милота здесь вполне на высоком уровне.

Сюжет тоже получается «в кассу». Такая связная история о том, как желание выйти из замкнутого круга одних и тех же событий, обернулось большими проблемами. Хитрый план пошел не так, как на то рассчитывал сообразительный барашек Шон, и вот уже овечки бродят по большому городу в поисках хозяина, убегают от злобного работника службы контроля за животными и маскируются под людей. В общем, получается как минимум весело и забавно.

Да, это, пожалуй, то самое слово - забавно. Здесь не получится кататься по полу от смеха, или там, надрывать животик от хохота. Зато положительные эмоции во время просмотра будут гарантированы. Забавно следить за мимикой всех героев, за их жестами и позами. Герои за весь фильм не произносят ни одного слова, зато вовсю издают разнообразные звуки, в зависимости от чувств и ситуации. Что вкупе с вышеописанной мимикой не может не вызывать улыбку. Это, пожалуй, здесь самое забавное.

Восторгов заслуживает так же и проделанная работа аниматоров и создателей всех этих кукол. Они выглядят чрезвычайно характерно. По поведению и внешнему виду можно легко различить всех овечек. Этот сильный и не слишком умный баран (ладно-ладно, барашек), этот ягненок-миляга. Овечка-домохозяйка и примерная мать. И так далее. Это касается не только главных героев, все время мелькающих на экране. Все остальные герои, даже второстепенные, легко распознаются и «считываются». По одному внешнему виду и жестам можно создать их психологический портрет. Отличная работа.

Ну и плюс атмосфера такой легкой истории игрушек. Она здесь повсюду. В не слишком ярких красках, в нарочито небольших размерах «мира», который выглядит как нарочито-игрушечный, в шутках, в героях. Все это так органично сливается в одно произведение, без перегибов и резких «выступов» и это не может не радовать.

Есть ли здесь какие-то недостатки? Думаю, что есть, но я их не заметил. Нет, серьезно. Для пластилинового мультфильма про барашков, которые ищут хозяина в большом городе – этот фильм просто прекрасен. Впрочем, как и все остальные мультфильмы этой студии. Очень жаль, что этот мультфильм прошел мимо широкой публики. С задачей уютно провести время, он справляется просто замечательно. Неспешно развивается сюжет, милые герои попадают в забавные ситуации, ситуационные шуточки, неплохие повороты сюжета. Что еще надо, чтобы провести время?

Нет, я понимаю, что не всем он покажется захватывающим. Но думаю, что откровенно скучать на нем не будет никто. Хотя бы пару раз, на этом мультфильме способен улыбнуться каждый. И этого, на мой взгляд вполне достаточно для существования этого фильма.

Конечно же, все, кто имеет хоть какое-то понятие о существовании шедевральной трилогии Томаса Хариса, ждали фильм со слюноотводами наперевес. В преддверии появления приквелов каждый важно, с видом знатока, рассуждает о мотивах героев, об их внутреннем мире (чаще всего прозрачном как мертвые лейкоциты из носа младенца), ну и щеголяет знанием всяких-разных второстепенных персонажей, занимательных кинофактов и т.д.
Всё становится еще хуже, если в основе фильма лежит книжный сюжет - количество спецов в отдельно взятой вселенной начинает зашкаливать все мыслимые пределы. Какие-то прыщавые мальчики за твоей спиной делятся, как им кажется, одним им известными деталями первоисточника, девочки после сеанса спешат в ближайший книжный, чтобы приобщиться к модной теме...
С прозой Харриса такие штучки не удаются. Кроме того, что стиль его довольно сложен, слоев в нем гораздо больше, чем в кинопересказах, сама тема для большинства пахнет, мягко говоря, дурно. Ведь чтобы проглатывать историю людоеда-интеллектуала, нужно хотя бы самому себе признаться, что она тебя интересует и блестящий тонкий сюжет здесь совсем ни при чем. Автор преподносит повествование о Зле в кожаном переплете с золотым обрезом - отказаться невозможно...
Вышедший приквел, с одной стороны ,не нарушил киношной традиции потчевать зрителей новыми эпизодами из быта отличных от них особей. Юный Ганнибал вполне вписывается в будущую клиническую картину. Пережитое кого хочешь сделает психом, каннибализм при этом еще далеко не худший вариант. Аутизм и замкнутость заканчиваются тогда, когда молодой человек находит выход для росшей внутри него ненависти и жажды мести. Он всего лишь следует своему предназначению и доставлять мучение своим врагам для него так же естественного, как и дышать.
Гаспару Уллилю удалось, на мой взгляд, невероятное. Актерская игра в фильме и так на высоте, все играют лицом и глазами словно в театре, но этот изящный французский юноша совместил в себе два одинаково притягательных начала - красоту и холодную, логичную жестокость. Едкие фразы его персонажа, чарующая улыбка аристократа ясно дают вам понять, что Лектер в молодости был именно таким, утонченным дьяволом в образе ангела.
Несмотря на всё это фильм, в целом,стилистически не вписывается в концепцию трилогии. Слишком уж прямолинеен герой, слишком груба мотивация, слишком он хитер и изворотлив. Здесь нет того завораживающего флера остальных частей: Лектер пока не превратился в знатока творчества Данте, психиатрия еще не стала его коньком, да и эстет из него слишком слащавый и молодой. Но надо отдать должное режиссеру и оператору, мрачный дух неизбежной мести сквозит в каждой сцене, витает в каждом кадре, отчего картинка получилась гнетуще-серой, иногда даже чересчур.
На меня фильм произвел малоощутимое впечатление, уж слишком долго я его ждал, да и ожидания были иными, далёкими от реальности. В сценарии чувствуется желание авторов (и самого Харриса) уместить в экранное время как можно больше деталей, отчего повествование стало напоминать письмо из Простоквашино - тут вам и кендо, и сталинский интернат, и тонкая восточная экзотика, и Вторая Мировая...
горячо советовать фильм не могу, он на любителя и для фанатов, но зрелище отнюдь не скучное.